Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А45-32064/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А45-32064/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбан» (№07АП-3797/2025) на решение от 10.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32064/2024 (судья ЕршоваЛ.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А 1» (630007, <...> здание 42, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русбан» (350010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору в размере 680 500 рублей, убытков, понесенных в связи с оплатой железнодорожного тарифа в связи с отказом от вагона в размере 1 756, 80 рублей, упущенной выгоды в сумме 389 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2025 (сроком по 15.07.2026) – онлайн,

от ответчика: без участия (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А 1» (далее – истец, ООО «А 1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском в арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русбан» (далее – ответчик, ООО «Русбан») штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору в размере 680 500 рублей, убытков, понесенных в связи с оплатой железнодорожного тарифа в связи с отказом от вагона в размере 1 756, 80 рублей, а также убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью использования подвижного состава в период его сверхнормативного использования ответчиком в сумме 389 500 рублей, рассчитанных с учетом положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его росит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что соглашаясь с заявленным истцом способом расчета упущенной выгоды, суд первой инстанции не учел, что оплата аренды вагонов, возмещения которой требовал истец не являлась последствием допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, отсутствует причинно-следственная связь между простоем вагонов и оплатой арендных платежей иным владельцам вагонов, ставка суточной доходности сама по себе подразумевает доход от оперирования вагоном и сложение ее с арендной платой не логично, и направленно на необоснованное обогащение истца; суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности состава правоотношения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде оплаты им арендных платежей истца, не дал им оценки, признал верным контррасчет истца, в котором он суммировал суточную доходность по каждому вагону с арендной платой, которую истец ранее производил собственникам вагонов; судом оставлено без удовлетворения ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии явной несоразмерности неустойки; представленный истцом акт общей формы составленный ООО «Хайдельберг Цемент Рус» не являлся надлежащим доказательством, ни ответчик, ни перевозчик не были привлечены истцом для засвидетельствования обстоятельств, указанных в акте. Акт поименованный как: акт общей формы, не содержал начального времени обнаружения остатков, конечного времени их уборки; их вес и количество остатков продукции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 15.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2022 между ООО «А 1» (исполнителем, истец) и ООО «Русбан» (заказчиком, ответчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 148 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в Заявках к Договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках исполнения Договора сторонами согласованы Заявки: №А1111222 от 11.11.2022, №811222 от 08.11.2022, №1111222 от 11.11.2022, №2111222 от 21.12.2022, № 121222 от 12.12.2022, №А-01022023 от 01.02.2023, №А-14032023 от 14.03.2023, №210323 от 21.03.2023, №180423 от 18.04.2023, №170523 от 17.05.2023, №060623 от 06.06.2023, №А-28042023 от 28.04.2023, №080823 от 08.08.2023 (далее – Заявки).

Во исполнение договора и заявок исполнителем для нужд ООО «Русбан» бли заадресованы вагоны на станции погрузки для дальнейшего их отправления заказчиком на станции назначения согласно условиям Заявок.

За период действия Договора истец надлежащим образом и в полном объеме исполнял свои обязательства по договору, а ответчик не оспаривал качество услуг, что подтверждается оплатой услуг истца и отсутствием мотивированного отказа ответчика в принятии оказанных услуг.

В силу пункта 2.3.11 договора, заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки в течение 48 часов со времени (часов, минут) прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента фактического отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки либо до момента фактического отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.11. настоящего договора, а также нарушения срока нахождения вагонов (простоя) в пути следования (в том числе на пограничных станциях) исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю дополнительно за нормативное использован вагонов штраф в размере 2 500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

При расчете нормативного срока стороны договорились, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). В случае если сторонами был изменен норматив нахождения вагонов на станции в Приложениях или Дополнительных соглашениях, то устанавливается приоритет действия условий Приложений и Дополнительных соглашений над условиями Договора.

Пунктом 9 приложения к Договору стороны согласовали увеличение норматива на погрузки и выгрузку вагонов до 72 часов по направлению: станция Расшеватка (станция погрузки) – станция Сиазань (станция выгрузки).

Как следует из пункта 10 указанного приложения, размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составляет 3 000 рублей за каждый вагон и за каждые сутки. Следовательно, сторонами согласованы условия исчисления штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами с даты их прибытия на станцию погрузки/выгрузки по дату их отправления со станции погрузки/выгрузки.

Истцом представлен подробный расчет суммы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, содержащий номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, железнодорожные накладные, периоды простоя.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), несвоевременный отказ от вагона доказан представленными истцом доказательствами, которые являются надлежащими и отвечают признакам относимости и допустимости.

Составленный истцом расчет суммы штрафа проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, включая соблюдение срока возврата вагонов.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), и соответственно признал обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 680 500 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы в случае использования вагонов сверх нормативного срока.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру платы за сверхнормативное пользование вагонами у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия превышения нормативного срока погрузки вагонов.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий указанного договора, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера договорной неустойки (статья 421 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой железнодорожного тарифа в связи с отказом от вагона в размере 1 756, 80 рублей, а также убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью использования подвижного состава в период его сверхнормативного использования ответчиком в сумме 389 500 рублей, рассчитанных с учетом положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пунктом 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как следует из материалов дела, на основании Заявки №060623 от 06.06.2023 ООО «Русбан» под погрузку на станцию Курганная СКВ ж.д. ООО «А 1» предоставило 5 вагонов для осуществления перевозки на станцию КашираПассажирская МСК ж.д.

После осуществления указанной перевозки вагон №54129473 направлен на станцию погрузки Суходол МСК ж.д. согласно железнодорожной накладной ЭК568891.

 Однако по прибытии вагона №54129473 на станцию погрузки Суходол МСК ж.д. выявлена коммерческая непригодность указанного вагона в связи с наличием зазоров и щелей в разгрузочных люках, остатков ранее перевозимого груза на хребтовой балке, что подтверждается актом общей формы № 593 от 28.07.2023.

Согласно пункту 2.3.23. договора заказчик обязан обеспечить очистку вагонов после выгрузки грузов заказчика в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, организовать промывку вагонов после выгрузки груза в соответствии с действующими нормативными актами, в т.ч. с Приказом Минтранса России № 119 от 10.04.2013 г. «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки нормативного остатка груза, вагон должен быть очищен до такого состояния, которое позволит перевезти в нем любой груз, который может перевозиться в данной модели вагона.

На основании пунктом 4.10 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.23 договора, заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется возместить исполнителю документально подтвержденные расходы по очистке (промывке) вагона, включая расходы на передислокацию вагона к месту очистки (промывки) и до следующей после промывки станции погрузки исполнителя. Кроме того, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 2 500 рублей в сутки за каждый вагон со дня составления акта, подтверждающего непригодность вагона к погрузке по причине не очистки и не промывки от ранее перевозимого груза заказчика до прибытия вагона на следующую после очистки и промывки станцию погрузки исполнителя.

В связи с вышеуказанным исполнитель понес расходы по передислокации вагона №54129473 к следующей станции погрузки Казначеевка МСК ж.д. по причине отказа от вагона в размере 1 756,80 рублей, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЛ622198.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение на стороне истца убытков, по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, а также размер убытков, обоснованно признал данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 756,80 рублей.

Доводы апеллянта о том, что представленный истцом акт общей формы №593 от 28.07.2023 не являлся надлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку он составлен при участии представителя перевозчика ОАО «РЖД» дежурного по станции Суходол ФИО2, приемосдатчика груза ФИО3, руководителя отделения ж.д. транспорта ООО «ХайдельбергЦемент Рус» ФИО4, соответственно является надлежащим и допустимым доказательством наличия коммерческой неисправности вагона, возникшей по вине привлеченного ответчиком третьего лица, грузополучателя ООО «ХайдельбергЦемент Рус».

Истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 389 500 рублей.

Проверив обоснованность требований в данной части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также согласно пункту 3 указанного постановления № 7 установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пункта 7.3. Договора сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой Стороной вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой Стороной документально подтвержденных убытков.

В связи с тем, что согласно условиям договора с собственниками вагонов ООО «А 1» осуществляло оплату за пользование предоставленных ООО «Русбан» вагонов за каждые сутки, в связи с нарушением ООО «Русбан» пунктов 2.3.11., 2.3.23., 4.5., 4.6., 4.10. Договора, истцом заявлены ко взысканию понесенные убытки за период непроизводственного простоя вагонов.

Возражая против способа расчета упущенной выгоды, примененного истцом, ответчик указал на необходимость расчета упущенной выгоды путем исчисления среднесуточной доходности.

Истец согласился с представленным ответчиком способом расчета упущенной выгоды путем исчисления среднесуточной доходности. Однако, указал, что ответчиком не учтено, что при данном подходе расчета упущенной выгоды необходимо также принимать в расчет суммы суточной арендной платы, оплачиваемой истцом собственникам вагонов. В противном случае, расчет не будет являться объективным, так как не будет отражать в полной мере понесенные истцом расходы в период простоя вагонов, поскольку истец не является собственником вагонов, в связи с чем несет расходы по оплате аренды их собственникам, что отражено в расчете упущенной выгоды. При этом, истец не включает в исковые требования суммы уплаченной арендной платы собственникам вагонов в период их сверхнормативного простоя.

Давая оценку вышеуказанным правовым позициям сторон, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно исходил из следующего.

Так, как верно указал суд первой инстанции, истец осуществил контррасчет упущенной выгоды, исходя из следующей формулы: (суточную доходность х количество суток сверхнормативного пользования) + (арендная ставка х количество суток сверхнормативного пользования) – штраф за сверхнормативное пользование = упущенная выгода, в подтверждение которого представил договоры аренды с собственниками вагонов, акты приема-передачи вагонов в аренду, дополнительные соглашения о согласовании размера арендной ставки и платежные поручения об оплате истцом аренды вагонов.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 4.21. договора предусмотренные разделом 4 штрафы являются зачетной неустойкой и предъявляются в претензионном порядке.

Судом установлено, что истцом расчет суммы убытков произведен с учетом положений статьи 394 ГК РФ.

Апелляционным судом повторно расчет проверен, признан верным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в указанной части.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 10.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина


                                                                                                          Р.А. Ваганова