Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-282758/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25851/2021

город Москва Дело № А40-282758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ТОО «АрияЖана Астана»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 года по делу № А40- 282758/19,

по иску Банк ВТБ «ПАО»

к ответчику ТОО «АрияЖана Астана»,

третьи лица: 1) Товарищество с ограниченной ответственностью «БАУР ДЕВЕЛОПМЕНТ

ГРОУП» (ТОО «BAUR DEVELOPMENT GROUP»),

2) ТОО «ТМ Engineering Group»,

3) ТОО «АК MACHINERY» (АК МАШИНЕРИ),

4) АО «Ваur Kazakhstan»,

5) ФИО2,

6) ФИО3,

о взыскании в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению о

выдаче гарантий №ГСГ17/MSHD/8273 от 15.02.2018 задолженности по Договору

поручительства № ДП05- ГСГ17/MSHD/8273 от 15.02.2018 в общем размере 8 329 710

094,98 казахстанских тенге и 6 098 824,11 руб., в том числе: - 7 785 547 081,64

казахстанских тенге - невозмещенный платеж по гарантии; - 6 098 824,11 руб. -

неуплаченное вознаграждение; - 544 162 813,34 казахстанских тенге - неустойка; 200,00

казахстанских тенге – расходы.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.10.2020 №350000/2545-Д, ФИО5 по доверенности от 11.05.2021 №350000/1122-Д;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.04.2021 б/н;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ «ПАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО «АрияЖана Астана» о взыскании в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению о выдаче гарантий №ГСГ17/MSHD/8273 от 15.02.2018 задолженности по Договору поручительства № ДП05- ГСГ17/MSHD/8273 от 15.02.2018 в общем размере 8 329 710 094,98 казахстанских тенге и 6 098 824,11 руб., в том числе: - 7 785 547 081,64 казахстанских тенге - невозмещенный платеж по гарантии; - 6 098 824,11 руб. - неуплаченное вознаграждение; - 544 162 813,34 казахстанских тенге - неустойка; 200,00 казахстанских тенге – расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 года по делу № А40- 282758/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к ТОО «АрияЖана Астана» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банк ВТБ (ПАО) (Истец, Гарант) и ТОО «BAUR DEVELOPMENT GROUP» (Принципал) заключено Генеральное соглашение о выдаче гарантий №ГСГ17/М8НЕ>/8273 от 15.02.2018 (далее - Генеральное соглашение).

Согласно ч. 2 п. 2.1. Генерального соглашение Гарант рассматривает направленные Принципалом оферты и выдает гарантии, а Принципал обязуется возмещать Гаранту суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям, уплачивать причитающееся Гаранту вознаграждение и исполнять иные обязательства в соответствии с условиями Генерального соглашения.

15.02.2018 Принципал направил Банку оферту с предложением выдать гарантию на сумму 7 828 851 000,00 (Семь миллиардов восемьсот двадцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча) казахстанских тенге перед АО «Фонд недвижимости «Самрук-Казына» в качестве бенефициара за исполнение обязательств Принципала по Договору №21 об инвестировании в строительство и реализации недвижимости в Объекте от 13.09.2016 (далее - Договор №21).

16.02.2018в соответствии с условиями Генерального соглашения и оферты Банкпредоставил АО «Фонд недвижимости «Самрук-Казына» (далее - Бенефициар)гарантийное обязательство № IGR18/MSHD/0281 (далее - Гарантия), в соответствии сусловиями которого Гарант обязался выплатить Бенефициару сумму банковскойгарантии при условии получения его письменного требования об уплате денежнойсуммы по гарантии.

Гарантия вступила в силу с даты выдачи и действительна до момента полного исполнения обязательств Принципала по Договору перед Бенефициаром, но не позднее чем по 20.05.2019.

16.05.2019Гарант получил требование Бенефициара №13-02/1648 от 15.05.2019об уплате денежной суммы по гарантии в размере 7 828 851 000,00 казахстанских тенгев связи с нарушением Принципалом обязательств по Договору № 21.

В требовании платежа Бенефициар указал, что Принципал нарушил пп. 2.9 п. 2 Договора об инвестировании в строительство и реализации недвижимости в Объекте № 21 от 13.09.2016, а именно: в срок до 15.03.2019 не подписал Акт о вводе Объекта в эксплуатацию, в срок до 13.03.2019 не реализовал все помещения в Объекте и не направил все деньги от реализации на специальный счет Общества в АО «Народный банк Казахстана» № ИИК KZ466010111000299237.

Требование платежа предъявлено в пределах срока действия Гарантии, соответствует условиям Гарантии, в связи с чем Банком 20.06.2019 осуществлен платеж в пользу АО «Фонд недвижимости «Самрук-Казына» в размере 7 828 851 600,00 казахстанских тенге, что подтверждается соответствующим SWIFT'ом.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Генерального соглашения Принципал обязан возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные последним по каждой гарантии, выданной Банком в рамках Генерального соглашения, единовременно в дату осуществления платежа по гарантии.

После осуществления платежа по Гарантии, у Банка возникло право требовать от ТОО «BAUR DEVELOPMENT GROUP » в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных АО «Фонд недвижимости «Самрук-Казына».

Также Принципал не уплатил Гаранту вознаграждение в размере 6 098 824,11 рублей за выдачу гарантии, рассчитанную в соответствии с п. 10. Генерального соглашения.

Согласно п. 11.1.1. Генерального соглашения за несвоевременное возмещение Принципалом Гаранту суммы осуществленного платежа за период, следующий за датой, в которую обязательство Принципала по возмещению должно было исполнено, и по дату окончательного и полного возмещения Гаранту вышеуказанной суммы Принципалом уплачивается неустойка по ставке 26 % годовых.

Задолженность ТОО «Ария-Жана Астана» перед Банком по договору поручительства № ДП05-ГСГ17/МSHD/8273 от 15.02.2018.

Между Банком и ТОО «Ария-Жана Астана» в обеспечение исполнений обязательств ТОО «BAUR DEVELOPMENT GROUP » по Генеральному соглашению заключен Договор поручительства №ДП05-ГСГ/MSHD/8273 от 15.02.2018 (далее -Договор поручительства).

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств в полном объеме, в том числе: по возмещению сумм, уплаченных Гарантом, по уплате вознаграждения за выдачу гарантии, по уплате неустойки за несвоевременное возмещение, по уплате штрафов, по возмещению расходов Гаранту.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства поручительство является солидарным.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем в порядке, предусмотренном ст. 3 Договора поручительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, Поручитель обязался по письменному требованию Банка, примерная форма которого указана в Приложении №1 к договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в статье 6 Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования (п. 3.1 Договора поручительства).

Сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом в соответствии с п. 5.11 Договора поручительства.

В связи с неисполнением обязательств Принципалом Банк направил в адрес поручителя ТОО «Ария-Жана Астана» требование о погашении задолженности исх. 2377/422180 от 03.07.2019.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед Банком в полном объеме установленные сроки .

Согласно п. 5.6 Договора поручительства поручительство предоставлено сроком до 04.05.2024.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 368, 379, ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Исковые требования заявлены на основании Договора поручительства, который регулируется законодательством Российской Федерации (п. 5.14). Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Принципалом Обязательств по Генеральному соглашению в полном объеме, в том числе: по возмещению сумм, уплаченных Гарантом, по уплате вознаграждения за выдачу гарантии, по уплате неустойки за несвоевременное возмещение, по уплате штрафов, по возмещению расходов Гаранту.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном примени законодательства Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 5.9 Договора поручительства № ДП05-ГСГ17/ MSHD /8273 от 15.02.2018 споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

Стороны в Договоре поручительства установили, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уменьшил суммузаявленных требований на 100 000 000,00 тенге отклонятся апелляционным судом.

23.10.2019 Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору поручительства в размере 8 329 710 094,98 казахстанских тенге и 6 098 824,11 руб. После подачи Банком искового заявления, ТОО «Ария-Жана Астана», являясь одним из поручителей, частично погасило сумму задолженности на 100 000 000,00 тенге. В связи с частичным погашением задолженности, Истец уточнил сумму исковых требований в общем размере 8 223 575 271,39 казахстанских тенге и 6 098 824,11 руб. (л. 140 т. 2)

Довод апелляционной жалобы о том, что бенефициаром не представлен расчет требования отклоняется апелляционным судом.

Расчет суммы задолженности, включаемой в требование о выплате по Гарантии, представлен в материалах дела (л. 137 т. 2).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 года по делу № А40- 282758/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

О.О. Петрова