Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-3995/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28332/2017

Дело № А40-3995/16
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-3995/16 судьи Лакоба Ю.Ю. (39-37)

по иску ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант»

к ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник АО «СГ «МСК»)

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр страховых выплат «Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СГ «МСК» о возмещении ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт ТС в результате ДТП в размере 20 123,86 руб., расходы по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 110,58 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 21 000 руб.

16.05.2016 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

11.08.2016 Постановлением Девятого апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено в связи с отказом истца от исковых требований и производство по делу было прекращено.

ООО СК «ВТБ Страхование», как правопреемник ООО «СГ «МСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на ООО СК «ВТБ Страхование» и о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года было произведено правопреемство и заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, а именно с ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с истца судебных расходов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения.

В связи с предъявлением требований ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант» к АО «СГ «МСК» с иском ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается договором между АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» и ООО «Судебно-правовой центр» об оказании юридических услуг №ДОУ-565/16 от 01.07.2016.

В соответствии с п.5.1 Договора стоимость сопровождения одного дела составляет 22 000 руб.

В обосновании факта оказания юридических услуг заявитель представил акт №1 от 10.08.2016 и акт № 2 от 09.09.2016; платежное поручение № 68968 от 11.07.2016.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчик представил совокупность доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов и факт их оплаты в размере 22 000 руб. именно в связи с этим делом. Действительно, авансовым платежом была перечислена денежная сумма в большем размере, что обусловлено большим количеством дел, по которым оказывались юридические услуги. При этом оказание услуг по конкретному делу в размере 22 000 рублей подтверждается актом № 2 от 09.09.2016 (л.д.148-150).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было отказано. При этом истец, отказываясь от иска в суде апелляционной инстанции, не привел доказательств того, что отказ был обусловлен тем, что ответчик удовлетворил требования заявителя. При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты в пользу ответчика.

Под судебными расходами подразумеваются расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным участием в деле.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о доказанности ООО СК «ВТБ Страхование» факта и размера судебных расходов.

Кроме того, судом правильно указано, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из реального объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Между тем, истцом, в обоснование своих доводов, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-3995/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова