Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А32-10580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-10580/2020

25.08.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020

Полный текст решения изготовлен 25.08.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УМР «КАСКАД»

к ИФНС России по городу-курорту Анапа, в котором просит:

Постановления о назначении административного наказания начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 23012005609888400003, 2301200522428490003, 2301200560944360003, 23012005214443000003 от 04.03.2020г. в виду малозначительности - отменить.

Производства по делам об административных нарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО УМР «Каскад» -прекратить.

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1-представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2-представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО УМР «КАСКАД» (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа (далее - ответчик, инспекция), в котором просит: Постановления о назначении административного наказания начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 23012005609888400003 2301200522428490003, 2301200560944360003,23012005214443000003 от 04.03.2020г. в виду малозначительности - отменить. Производства по делам об административных нарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО УМР «Каскад» -прекратить.

Заявитель в судебном заседании настаивает на требованиях, ссылается на статью 2.9 КоАП РФ и просит признать допущенные правонарушения малозначительными либо в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, предоставил отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "УМР «КАСКАД» является строительство жилых и нежилых зданий. Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.

На основании поручения от 10.01.2020 № 230120200001003 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО УМР «КАСКАД».

В ходе проверки было выявлено нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно, Общество осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате своему работнику (физ. лицо - нерезидент) наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Указанные нарушения зафиксированы в акте N 230120200001005 проверки соблюдения валютного законодательства от 28.01.2020.

В ходе проверки установлено, что между иностранными гражданами и Обществом заключен трудовой договор. Как установлено проверкой, обществом в период с 01.01.2018 по 30,06.2018 были осуществлены выплаты заработной платы иностранным работникам, являющимися нерезидентами, наличными денежными средствами:

64 253 руб. - 30.03.2018 (платежная ведомость № 4 заработная плата за февраль и март 2018 года) числе: ФИО3- 13736 руб., ФИО4- 13736 руб., ФИО5 - 13187 руб., ФИО6-6560 руб., ФИО7-17034 руб.;

49 264 руб.- 13.04.2018(платёжная ведомость № 5 аванс за апрель 2018 года) в том числе: ФИО3- 7300 руб., ФИО8- 7300 руб., ФИО5- 4300 руб., ФИО9-I руб., ФИО10- 7200 руб., ФИО11- 1764руб.; ФИО7- 7000 руб., ФИО12- 7000 руб.

69 751 руб.- 04.05.2018 (платёжная ведомость № 64 заработная плата за апрель 2018 года) в том «еле: ФИО14 М - 7977 руб., ФИО15 10.51- 5977 руб., ФИО3- 7140 руб., ФИО4-л440 руб., ФИО8- 6000 руб., ФИО12- 6000 руб., ФИО9- 6000 руб., ФИО10- 7800 руб., ФИО13- 5977 руб., ФИО7- 6440 руб.

310 135 руб.- 09.06.2018 (платёжная ведомость № 7 заработная плата за май, аванс за июнь 2018 года) ФИО14 М. - 22600 руб., ФИО15- 22919 руб., ФИО3- 22919 руб., ФИО16- 22804 руб., ФИО17- 22747 руб., ФИО17 – 22 747руб., ФИО18- 22492 руб. ФИО4- 20745 руб., ФИО19- 20872 руб., ФИО13- 20919 руб., ФИО12- 21000 руб., ФИО9- 22360 руб., ФИО10- 22180 руб., ФИО7- 22831руб .

Согласно предоставленных обществом документов иностранные работники в 2018 году не имели видана жительство в России, в связи, с чем на основании пи. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ являются нерезидентами.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколах об административном правонарушении от 27.02.2020 № 23012005224284900002, от 27.02.2020 № 23012005609888400002, от 27.02.2020 № 23012005609443600002, от 27.02.2020 № 23012005214443000002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесены постановления:

от 04.03.2020 № 2301200522428490003 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 36 948 руб.

от 04.03.2020 № 23012005609888400003 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 48 190 руб.

от 04.03.2020 № 2301200560944360003 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 52 313 руб.

от 04.03.2020 № 230120052144430000003 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 232 601 руб.

Заявитель, полагая, что постановления от 04.03.2020 № 2301200522428490003, № 23012005609888400003, № 2301200560944360003, № 230120052144430000003 не отвечают требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом установлено, что работники общества является иностранными гражданами. Доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительства не представлено.

Под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении от 27.02.2020 № 23012005224284900002, от 27.02.2020 № 23012005609888400002, от 27.02.2020 № 23012005609443600002, от 27.02.2020 № 23012005214443000002 и иными доказательствами, представленными в материалы дела. Это обстоятельство не оспаривается и заявителем. Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, наличие в действиях ООО УМР «Каскад» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Общество при рассмотрении дела по существу, просило суд применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона N 171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае суд учитывает, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. У суда отсутствуют сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

То есть административным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Суд также учитывает, что факты совершения ООО УМР «КАСКАД» правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, выявлены налоговым органом в рамках одной проверки, суд считает, что Постановления ИФНС России по городу – курорту Анапа от 04.03.2020 № 2301200522428490003, от 04.03.2020 № 23012005609888400003, от 04.03.2020 № 2301200560944360003 от 04.03.2020 № 230120052144430000003 о привлечении ООО УМР «КАСКАД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и изменению в части наложения на заявителя административного штрафа.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и изменить постановления от 04.03.2020 № 2301200522428490003, от 04.03.2020 № 23012005609888400003, от 04.03.2020 № 2301200560944360003, от 04.03.2020 № 230120052144430000003, вынесенные ИФНС России по городу – курорту Анапа, в части назначения ООО УМР «КАСКАД» административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, заменив меру наказания на предупреждение.

В части требования общества с ограниченной ответственностью УМР «КАСКАД» о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, производство по делу N А32-10580/20 прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Р.А Нигоев