Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-9625/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9625/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8405/2018

на решение от 19.09.2018

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-9625/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 402 760 рублей 70 копеек,

при участии:

от Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края: ФИО2, доверенность от 28.11.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 01.06.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО «МАЙНДМАЙС» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (далее - ООО «Майндмайс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее - Департамент) с иском о взыскании неустойки в размере 401 534,64 руб. за период с 14.02.2017 по 06.04.2018 (с учетом уточнений принятых судом 28.08.2018).

Решением суда от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента в пользу ООО «МАЙНДМАЙС» 388 236 руб. 16 коп. неустойки, а также 10 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права. Так, по состоянию на 31.12.2016 (срок окончания действия контракта), так и на 14.02.2017 (начало периода просрочки, указанное в заявлении истца), доработанные надлежащим образом отчет о проделанной работе, финансовый отчет с приложением реестра первичных бухгалтерских документов, акт сдачи-приемки оказанных услуг не были представлены заказчику. На период просрочки с 14.02.2017 по 23.11.2017, указанная в заявлении истца и в ходатайстве об уточнении иска сумма не была согласована с Департаментом в ходе приема отчетной документации по исполнению контракта.

Сумма задолженности в размере 4 071 148,00 руб. не может являться исходной для начисления неустойки, поскольку размер взысканной по судебному акту по делу №А51-6702/2017 задолженности составил 3 839 262 руб. 50 коп.

Ответчик полагает, что процедура исполнения судебного решения о взыскании бюджетных средств не может быть начата без волеизъявления взыскателя, получения им исполнительного листа и предъявления его в соответствующий финансовый орган в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

12.01.2018 Департаментом был получен соответствующий исполнительный лист и в установленные статьей 242.2 БК РФ сроки, задолженность перед обществом была погашена, в связи с чем, Департамент должен быть освобожден от уплаты неустойки за период с 24.11.2017 по 06.04.2018.

Вывод суда о том, что Департамент является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. в соответствии с пунктом 1.7 Положения о Департаменте, утвержденным Постановлением администрации Приморского края от 29.11.2012 №367-па финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание органов исполнительной власти Приморского края, и субвенций из федерального бюджета, предусмотренных на осуществление переданных Российской Федерацией полномочий.

Представители Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.08.2016 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как государственным заказчиком, был заключен государственный контракт №0120200004716000487_112893, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги уполномоченного оператора по проведению мероприятий по подготовке и проведению ХI Международного конгресса рыбаков в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью данного контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта государственный заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные названным контрактом.

В силу пункта 2.1.2 контракта государственный заказчик обязан подписать акт приема-сдачи оказанных услуг согласно приложению №2 к контракту в течение 5 рабочих дней с момента передачи исполнителем, либо направить мотивированный отказ после согласования полного отчета о проделанной работе по всем пунктам технического задания с приложением фотоотчетов мероприятий, по которым предусмотрено их предоставление в соответствии с Техническим заданием, дизайн-макетов полиграфической и сувенирной продукции, образцов полиграфической и сувенирной продукции, медиа-плана, пресс-релизов, эфирных справок, копий образцов страниц сайтов, где размещены флэш-баннер и копий страниц с пресс-релизами, экземпляров журналов специализированного отраслевого печатного издания с опубликованными материалами, интервью, рекламными блоками, презентации о конгрессе, деловой программы и сценария проведения конгресса, реестров рассылки, пленарного доклада и приветственного слова от имени Губернатора Приморского края, итоговой резолюции конгресса, реестра участников конгресса с указанием ФИО, гостиницы, даты и времени заезда, выезда, плана прибытия/убытия участников конгресса, обработанных аудио и видео записей мероприятий конгресса (пленарное заседание, круглые столы), программного продукта для регистрации и списка зарегистрированных участников конгресса, списка участников торжественного приема, концепции конгресса и торжественного приема от имени Губернатора Приморского края по случаю открытия Международного конгресса рыбаков, меню приема, видео-ролика проведения концертной программы, дизайн-макета фотоотчета, оформленного в фотоальбом, фотоальбомов выступлений участников конгресса с переводом с английского на русский и с русского на английский языки, дизайн-макета сборника итоговых материалов конгресса, размещения выступлений на пленарном заседании и круглых столах на официальном сайте конгресса, иных услуг, предусмотренных техническим заданием, а также финансового отчета на оказание услуг уполномоченного оператора по проведению мероприятий по подготовке и проведению ХI Международного конгресса рыбаков согласно приложению № 3 к данному контракту, реестра первичных бухгалтерских документов.

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя надлежащим образом оказать услуги в срок, установленный контрактом, в объеме согласно условиям контракта, Техническому заданию и предоставить государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В пункте 3.1 г контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 30.11.2016, срок проведения Международного конгресса рыбаков - 29 и 30 сентября 2016 года. Сроки выполнения отдельных видов услуг (работ) определены Техническим заданием.

Цена контракта на основании пунктов 4.1, 4.2 составляет 5 394 935 руб. и состоит из стоимости оказываемых услуг, включая в себя вознаграждение исполнителя и компенсацию всех издержек и иных расходов исполнителя, необходимых для оказания услуг по контракту, включая расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, всех налогов, сборов и иные обязательные платежи, которые могут возникнуть в связи с исполнением контракта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата услуг осуществляется государственным заказчиком по факту оказанных услуг в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с лицевого счета государственного заказчика в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг согласно приложению № 2 к контракту на основании счета и (или) счета-фактуры исполнителя. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.8 контракта государственный заказчик вправе в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, уменьшить сумму платежа, подлежащего перечислению исполнителю, на сумму начисленной неустойки (пени, штрафа), предусмотренных контрактом, в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств.

В силу пункта 5.1 контракта приемка государственным заказчиком оказанных услуг по контракту осуществляется по полному отчету о проделанной работе по все пунктам технического задания с приложением всех материалов, предусмотренных пунктами Технического задания, финансовому отчету на оказание услуг уполномоченного оператора по проведению мероприятий по подготовке и проведению ХI Международного конгресса рыбаков согласно приложению №3 к контракту, реестру первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные расходы согласно финансовому отчету на оказание услуг уполномоченного оператора по проведению мероприятий по подготовке и проведению ХI Международного конгресса рыбаков согласно приложению №1 к финансовому отчету контракта, по акту приема-сдачи оказанных услуг согласно приложению № 2 к контракту. Акт приема-сдачи оказанных услуг в обязательном порядке должен содержать сведения о недостатках оказанных услуг (в случае их обнаружения), а также сроки и порядок их устранения.

В случае обнаружения в процессе оказания услуг их несоответствия условиям контракта государственный заказчик в письменной форме оформляет претензию с указанием на недостатки услуг и сроками для их устранения (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта в случае обнаружения несоответствия оказанных услуг условиям контракта по факту их завершения государственный заказчик в письменном виде оформляет претензию с указанием на недостатки оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу №А51-6702/2017 установлено, что ХI Международный конгресс рыбаков был проведен 29-30 сентября 2016 года.

Истец письмом от 02.12.2016 № 114-М направил в адрес ответчика отчетные материалы, в том числе, отчет об оказании услуг, финансовый отчет, акт об оказании услуг, счет на оплату оказанных услуг, флэш-носитель, физический носитель фото-отчета в виде фото-альбома, сборник итоговых материалов, акт приема-передачи сувенирной и полиграфической продукции.

В ответ на предоставленные отчетные материалы Департамент письмом от 14.12.2016 № 43/1-2705 указал истцу на допущенные недостатки при оформлении отчетных материалов, необходимость их доработки.

29.12.2016 истец направил ответчику доработанный отчет по контракту с приложением финансового отчета, акта приема-сдачи оказанных услуг, счета на оплату.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 02.12.2016 ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении спорного государственного контракта на основании пункта 11.1 контракта.

Письмом от 19.12.2016 №43/1-2745 ответчик уведомил истца о принятом 02.12.2016 решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств государственного заказчика по спорному государственному контракту.

Решением суда от 18.09.2017 по делу №А51-6702/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, частично удовлетворены исковые требования общества: признан недействительным односторонний отказ департамента от исполнения контракта, с Департамента в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 071 148 руб. 25 коп., а также 37 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением частично удовлетворены встречные исковые требования департамента: с общества взыскан штраф в размере 269 746 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков: с департамента в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 839 262 руб. 50 коп.

Решение по указанному делу исполнено Департаментом 06.04.2018, что подтверждается платежным поручением №694168 от 06.04.2018.

Претензией №24/18 от 20.03.2018 истец уведомил ответчика о наличии неустойки за неисполнение обязательства по оплате Государственного контракта №0120200004716000487_112893 от 24.08.2016 за период с 14.02.2017 по 06.03.2018 в размере 393 883,59 руб. и просил произвести оплату сумму начисленной неустойки в размере 393 883,59 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку неустойка в добровольном порядке не была оплачена, общество обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента неустойки в размере 401 534,64 руб. за период с 14.02.2017 по 06.04.2018.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия и размер задолженности по государственному контракту от 24.08.2016 №0120200004716000487_112893 на оказание услуг уполномоченного оператора по проведению мероприятий по подготовке и проведению ХI Международного конгресса рыбаков установлен судебным актом по делу №А51-6702/2017. Фактическое погашение задолженности Департаментом в сумме 3 839 262 руб. 50 подтверждено платежным поручением №694168 от 06.04.2018.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.12 контракта предусмотрено условие о том, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец производил расчет суммы исковых требований в размере 401 534,64 руб. за период с 14.02.2017 по 06.04.2018, исходя из следующего: пеня в размере 278 432,59 руб. за период с 14.02.2017 по 23.11.2017 на сумму основного долга 4 071 148,00 руб.; пеня в размере 123 102,065 руб. за период с 24.11.2017 (дата вступления решения в силу решения по делу №А51-6702/2017) по 06.04.2018 (дата исполнения решения суда), исходя из суммы 3 801 401,50 руб., которая составляет разницу межу сумой задолженности, подлежащей взысканию с департамента по решению суда, за минусом суммы государственной пошлины (3 839 262 руб. 50 коп. - 37 861 руб.).

Суд первой инстанции признал правильным исчисление истцом начала просрочки по оплате с 14.02.2018, исходя из условий пунктов 2.1.2, 4.4 контракта, направления доработанного отчета обществом 29.12.2016 и получения его департаментом в этот же день.

При этом, довод жалобы о том, что доработанные надлежащим образом отчет о проделанной работе, финансовый отчет с приложением реестра первичных бухгалтерских документов, акт сдачи-приемки оказанных услуг не были представлены заказчику и итоговая сумма оплаты по государственному контракту не была согласована, подлежит отклонению, поскольку заключенным государственным контрактом не предусмотрено условие о том, что оплата услуг может быть перенесена в связи с наличием замечаний со стороны заказчика в отчетной документации.

Вместе с тем, суд указал на неверное определение истцом второго периода начисления неустойки на сумму 3 801 401,50 руб. с 24.11.2017 - даты вступления в силу решения по делу №А51-6702/2017.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в указанной части, коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, не изменяет вышеизложенного правила о моменте прекращения обязательств, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

По смыслу статьи 330 ГК РФ начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования не допустимо.

Приведенное толкование согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 года по делу №305-ЭС18-3914.

Судом установлено, что в рамках спора по делу №А51-6702/2017 Департамент 03.05.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу о взыскании штрафа за неисполнение условий спорного контракта.

В этой связи, с учетом приведенных правовых позиций вышестоящих судов расчет неустойки в рассматриваемом случае следует производить за период с 14.02.2017 по 03.05.2017 на сумму 4 071 148,25 руб., исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,25%, что составит 77 725,01 руб.; за период с 04.05.2017 по 06.04.2018 на сумму 3 801 401,50 руб. исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,25%, что составит 310 511,15 руб. Общий размер неустойки таким образом за период с 14.12.2017 по 06.04.2018 составил 388 236,16 руб.

Учитывая, что факт просрочки исполнения Департаментом обязательств по государственному контракту установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 6.12 контракта.

Довод жалобы о том, что 12.01.2018 Департаментом был получен соответствующий исполнительный лист и в установленные статьей 242.2 БК РФ сроки, задолженность перед обществом была погашена, в связи с чем Департамент должен быть освобожден от уплаты неустойки за период с 24.11.2017 по 06.04.2018, подлежит отклонению, поскольку действующим бюджетным законодательством не предусмотрены случаи исключения ответственности должника в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт - договор, заключенный от имени субъекта РФ государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. Таким образом, в рассматриваемом случае по государственному контракту от 24.08.2016 №0120200004716000487_112893 Департамент выступает от имени субъекта РФ и является государственным заказчиком.

Согласно пункту 4.4 государственного контракта оплата услуг осуществляется государственным заказчиком по факту оказанных услуг, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с лицевого счета государственного заказчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг согласно приложению №2 к контракту на основании счета и (или) счет-фактуры исполнителя.

В пункте 4.6 контракта указано, что источником финансирования является бюджет Приморского края.

Таким образом, предусмотренные государственным контрактом условия оплаты и источник финансирования не ставят обязанность по оплате в зависимость от поступления на лицевой счет Департамента денежных средств из бюджета. Отсутствие бюджетных средств, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельствами, освобождающими его от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Ссылка в жалобе на положения статьи 242.2 БК РФ также подлежит отклонению, поскольку данная правовая норма устанавливает порядок исполнения судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (государственный контракт №0120200004716000487_112893 от 24.08.2016 на оказание услуг), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в сумме 388 236,16 руб. является обоснованным.

Довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ также был рассмотрен арбитражным судом и отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства (исполнение обязательства ответчиком с просрочкой и ее значительный период, существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности), компенсационную природу неустойки, а также на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 по делу №А51-9625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович