Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А07-13756/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11452/2017
г. Челябинск
16 октября 2017 года
Дело № А07-13756/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-13756/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании принял участие представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017).



Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, предприятие, МУП ЕРКЦ г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный (уполномоченный) орган, УФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным предупреждения от 07.04.2017 № 5/22-10 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газ-сервис» (далее - ООО «Газ-сервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП ЕРКЦ г. Уфа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в его действиях по отказу ООО «Газ-сервис» в заключении договора на оказание услуг по сбору денежных средств, поступающих от абонентов за услуги по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в виду того, что указанный договор не является публичным.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, отчет об анализе рынка на предмет занятия МУП ЕРКЦ г. Уфа доминирующего положения представлен только в ходе рассмотрения дела в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газ-сервис» отклонило доводы апелляционной жалобы ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

По мнению ООО «Газ-сервис», для вынесения предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточно выявления признаков такого нарушения, вопрос о доказанности самого правонарушения рассматривается в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие законных оснований для вынесения предупреждения, а именно: занятие предприятием доминирующего положения на рынке оказания спорных услуг, наличие в его действиях признаков антимонопольного правонарушения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение ООО «Газ-сервис» на действия МУП ЕРКЦ г. Уфы, выразившиеся в уклонении от заключения договора с ООО «Газ-сервис» на оказание услуг по сбору денежных средств, поступающих от абонентов за услуги по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Газ-сервис» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан было выдано в адрес МУП ЕРКЦ г. Уфы предупреждение от 07.04.2017 № 5/22-10 в котором МУП ЕРКЦ г. Уфы предупреждено о необходимости в течении 10 дней со дня получения настоящего предупреждения прекратить действия, нарушающие антимонопольное законодательство путем направления ООО «Газ- сервис» договора на оказание услуг по сбору денежных средств, поступающих от абонентов за услуги (работы) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, предприятие обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий при наличии установленных законом оснований, по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

Основания и случаи выдачи предупреждения антимонопольным органом установлены статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с п. 2. ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения п.п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст.10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

В частности, п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренные федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемым предупреждением предприятие было признано занимающим на товарном рынке доминирующее положение, в его действиях усмотрены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на заявителя возложена обязанность в установленный срок совершить определенные действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения.

Указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Соответственно предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Такими признаками в рассматриваемом деле являются признание общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке и факт отказа ООО «Газ-сервис» в заключении договора на оказание услуг по сбору денежных средств, поступающих от абонентов за услуги по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, чем, по мнению антимонопольного органа, нарушен пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд отклоняет доводы предприятия о том, что в его действиях по отказу ООО «Газ-сервис» в заключении договора на оказание услуг по сбору денежных средств, поступающих от абонентов за услуги по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в виду того, что заключение данного договора не является обязательным для заявителя, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный суд проверяя законность предупреждения, не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа.

Суд ограничивается констатацией наличия оснований для выдачи предупреждения, соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает нарушений Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение выдано лицу, занимающему на товарном рынке доминирующее положение, при наличии признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в виду отказа предприятием обществу «Газ-сервис» в заключении договора на оказание услуг по сбору денежных средств, поступающих от абонентов за услуги по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования чем, по мнению антимонопольного органа, нарушен пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанные в оспариваемом предупреждении действия исполнимы, отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях предприятия состава антимонопольного правонарушения, в то время как уже указывалось, судебной проверке подлежит лишь факт наличия признаков правонарушения по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-13756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.08.2017 № 112442 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.В. Бояршинова


Судьи:


Ю.А. Кузнецов




А.П. Скобелкин