Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-52079/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55198/2017

Дело № А40-52079/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчик Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий г Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-52079/17, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ДГИ города Москвы

к 1. Управлению Росреестра по г. Москве; 2. ФГБУ "Федеральной кадастровой Палата Росреестра"; 3. ПАО "МГТС"

3-и лица: 1. Департамент информационных технологий г. Москвы (107078, <...>); 2. Департамент строительства г. Москвы (107031, <...>),

о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости; о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности; об обязании внести изменения в реестр объектов недвижимости; об обязании внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества; о признании отсутствующим зарегистрированного права,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.17;

от ответчика:

1. ФИО4 по доверенности от 17.01.17; 2. ФИО5 по доверенности от 01.09.15; 3. ФИО6 по доверенности от 17.12.15;

от третьего лица:

1. ФИО7 по доверенности от 12.05.17; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»и ПАО «Московская городская телефонная сеть» с требованиями:

о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палатаФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поМоскве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженностиобъекта с 1841,89 м. до 6209 м) в отношении объекта недвижимости - телефоннойканализации с кадастровым номером 77:07:0015003:24920, расположенного по адресу:<...> лет Октября, <...>, пр-т Солнцевский,<...>;

опризнаниинезаконнымидействий Управления по государственной регистрации права собственности ПАО «Московская городская телефонная сеть» на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:07:0015003:24920, протяженностью 6209 м, расположенного по адресу: <...> лет Октября, <...>, пр-т Солнцевский, <...>;

обязании Управления внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости -телефонной канализации с кадастровым номером 77:07:0015003:24920, расположенной по адресу: <...> лет Октября, <...>, пр-т Солнцевский, <...> в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности – 1841,89 м;

обязании Управления внести изменения в реестр ограничений прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН в отношении объекта недвижимости -телефонной канализации с кадастровым номером 77:07:0015003:24920, расположенной по адресу: <...> лет Октября, <...>, пр-т Солнцевский, <...> в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности – 1841,89 м;

признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО МГТС на телефоннойканализациюс кадастровым номером 77:07:0015003:24920 протяженностью 6209 м, расположенного по адресу: <...> лет Октября, <...>, пр-т Солнцевский, <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ПАО "МГТС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что требования заявлены на основании норм Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 198, 199 АПК РФ и мотивированы тем, что в рамках деятельности рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, участником которой в том числе является Департамент, было выявлено, что на линейно-кабельные сооружения связи, построенные за счет бюджетных средств города Москвы, а также на линейно-кабельные сооружения связи, на которые в силу ст. 225 ГК РФ должно быть оформлено право собственности города Москвы, зарегистрировано право собственности ПАО МГТС.

На заседании рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, состоявшейся 17.01.2017 года (протокол от 17.01.2017 № 64-19-2/17), заявителю стало известно, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> лет Октября, <...>, пр-т Солнцевский, <...>, с кадастровым номером 77:07:0015003:24920 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 1841,89 м. до 6209 м.

ФГБУ «ФКП «Росреестра» осуществлен кадастровый учет изменений (в частиувеличения протяженности с 1841,89 м. до 6209 м. телефонной канализации с кадастровым номером 77:07:0015003:24920, расположенной по адресу: <...> лет Октября, <...>, пр-т Солнцевский, <...>, а Управлением Росреестра по Москве незаконно осуществлена регистрация права собственности ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:07:0015003:24920, протяженностью 6209 м., расположенную по адресу: <...> лет Октября, <...>, пр-т Солнцевский, <...>.

Заявитель указывает, что лишен осуществить постановку спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного и зарегистрировать на него право собственности.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Для признания действий государственного органа незаконными, необходимыдва условия: чтобы оспариваемые действия государственного органа не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что на спорное имущество право собственности города Москвы не зарегистрировано, в связи с чем, оснований для признания судом незаконными действий Управления Росреестра по Москве и ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» не имеется, так как эти действия (решения) не нарушают права и законные интересы заявителя (города Москвы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание действий ответчиков направлено на исключение записи из ЕГРП о праве собственности другого лица (ПАО МГТС). Спор возник о праве на недвижимость, которая, как считает Департамент городского имущества и Департамент информационных технологий, подлежало передаче в собственность Москвы.

Таким образом, данный спор не может быть разрешен путем оспаривания действий органа регистрации и кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по делу № А40-119093/11-142-1085, принятому по иску ОАО МГТС к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, признано право собственности ОАО МГТС на линейно-кабельное сооружение связи протяженностью 1841,89 кв.м, расположенное по адресу: <...> лет Октября, <...>, пр-т Солнцевский, <...>.

В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности ПАО «МГТС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

16.11.2015 Филиалом Росреестра был осуществлен кадастровый учет изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0015003:24920, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 1841,89 м дл 6209 м.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРПнарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременениепрекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью, и прекращение записи в ЕГРП о принадлежности имущества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, такой способ оспаривания зарегистрированного права, как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости.

Право собственности в данном случае зарегистрировано только за ответчиком – ПАО «МГТС», следовательно, недвижимая вещь не является бесхозяйной.

Таким образом, между городом Москвой (от имени которого выступает истец) и ответчиком ПАО МГТС существует спор о праве на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательствомсуществования зарегистрированного права. При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Исходя из содержания названных норм права, следует, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него зарегистрированным правом. Наличие лишь одной государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

С учетом вышеизложенного и исходя из указаний пункта 52 вышеназванного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО МГТС на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:07:0015003:2492 протяженностью 23450 м, расположенного по адресу: <...> лет Октября, <...>, пр-т Солнцевский, <...>.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-52079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО1