Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А50-8427/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь «18» декабря 2023 г. Дело № А50-8427/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2023г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2004; 614018, <...>)

к ответчику: АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ПЕРМИ (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПЕРМСКАЯ УЛИЦА, 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о признании права собственности на объект капитального строительства

третьи лица: 1. Управление Росреестра по ПК; 2. ИП ФИО3;

3. Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми;

4. Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края

5. Департамент образования администрации города Перми (614000, <...>),

6. МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением английского языка» г. Перми (614000, <...>),

7. Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (Юридический адрес: 614006, <...>, Фактический адрес: 614000, <...>),

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 13.03.2023 г., паспорт.

диплом

от ответчика – ФИО5, доверенность от 27.01.2023 г.,

служебное удостоверение, диплом

от третьих лиц – 1) не яв., извещен 2) не яв., извещен 3) ФИО6, доверенность от 13.12.2022 г., служебное удостоверение 4) не яв., извещен 5) ФИО7, доверенность от 19.05.2023 г., паспорт 6), 7) – не яв., извещены

от экспертного учреждения – эксперты ФИО8, пасп.; ФИО9, пасп.;

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Ленинского района г. Перми о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный в пределах кадастрового квартала 59:01:4410123, на земельном участке кадастровый номер 59:01:4410123:30, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, площадью 1930,1 кв.м., с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410123:1446.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023г., 03.05.2023г. к участию в деле привлечены третьи лица Управление Росреестра по ПК; ИП ФИО3; Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми; Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края; Департамент образования администрации города Перми, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением английского языка» г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Истец на иске настаивает.

Ответчиком, третьими лицами предоставлены отзывы на иск, с заявленными требования не согласны, в удовлетворении исковых требований просят отказать, по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец указывает, что 01.11.2019г. между Истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 444 (+/- 4) кв.м., кадастровый номер 59:01:4410123:30.

За Истцом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.11.2019г.

На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства: нежилое здание («Медицинский учебно-методический центр

реабилитации и курортологии», площадью 1930,11 кв. м, площадь застройки 346,02 кв.м., этажность – 5, местоположение: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 109, степень готовности объекта 49%).

Распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 03.12.2018г. исх. № СЭД-059-22-01-03- 963 земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410123:30 площадью 444 кв.м. в Ленинскому районе присвоен адрес: Российская Федерация, Пермский край, Пермский городской округ, <...> стр. 48а.

Кроме того, указанным распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 03.12.2018г. исх. № СЭД-059-22-01-03-963 Медицинскому учебно-методическому центру реабилитации и курортологии в Ленинскому районе, проектируемому в границах земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4410123:30 присвоен адрес: Российская Федерация, Пермский край, Пермский городской округ, <...> стр. 48а.

Возведение спорного объекта велось прежним собственником ФИО3 на основании полученного им разрешений на строительство № 59-RU90303000-184-2019 от 29.10.2019г., от 02.10.2020г. (срок действия до 29.10.2021г.).

После состоявшейся купли-продажи, Истцом, с целью легализации незавершенного строительством объекта, были предприняты меры по получению измененного разрешения на строительство в связи со сменой собственника.

06.05.2021г. от ДГА администрации г. Перми поступил ответ, согласно которому Истцу было отказано во внесении изменений в разрешение на строительство.

Позже Истцом предпринимались меры об исключении из границ зоны действия ограничении по условиям сохранения и планируемого размещения образовательных учреждений земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:30, расположенного по ул. Попова. 48а в Ленинском районе города Перми, путем направления заявления в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с заявлением.

Приказом № 31-02-1-4-1093 от 14.07.2021г. Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края отклонило предложение Истца об исключении из границ зоны действия ограничении по условиям сохранения и планируемого размещения образовательных учреждений земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:30, расположенного по ул. Попова. 48а в Ленинском районе города Перми.

С целью фактической регистрации объекта расположенного на приобретенном земельном участке, Истцом были предприняты действия по внесению данных об объекте незавершённого строительства в ЕГРН.

Так, 03.12.2021г. согласно выписке из ЕГРН за Истцом был зарегистрирован объект незавершенного строительства, расположенный в

пределах кадастрового квартала 59:01:4410123, на земельном участке кадастровый номер 59:01:4410123:30, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, площадью 1930,1 кв.м., со степенью готовности 49%, с присвоением кадастрового номера 59:01:4410123:1446.

14.06.2022г., 23.06.2022г., 12.07.2022г. Истцом вновь были предприняты действия по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства.

21.06.2022г., 30.06.2022г., 20.09.2022г. как ДГА администрации г. Перми, так и Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края повторно приняты решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

12.09.2022г. Истцу выдано разрешение на строительство № 59- RU90303000-184-2019, во исполнение решения № 059/10/18.1-700-2022 от 17.08.2022 и предписания № 059/10/18.1-700/2022 от 17.08.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Благоустройство предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:1191 (для организации проезда/прохода).

Кроме того, выдано разрешение на строительство взамен разрешения на строительство от 02.10.2020 № 59-RU90303000-184-2019/1 в связи со сменой застройщика.

Решением от 28.09.2022г. № 31-07-3-7-346 Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края вновь отказало в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения).

При этом стоит Истец отмечает, что ему достоверно известно о том, что прежним собственником так же предпринимались меры по легализации спорного незавершенного строительством объекта.

Так, ФИО3 обращался в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми за выдачей заявления на строительство здания по адресу: <...>, Ленинского района г. Перми, с целью размещения «Медицинского учебно-методического центра реабилитации и курортологии».

Письмами от 06.12.2018г., 12.02.2019г. Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми неоднократно отказывал ФИО3 в выдаче разрешения на строительство.

В последующем, 29.10.2019г. ФИО3 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии», на земельной участке с кад.номером 59:01:4410123:30, площадью 1930,11 кв. м, площадь застройки 346,02 кв.м., количеством этажей 5, высотой 17,90м., количество

очередей 1, во исполнение решения № 04231-19 от 05.04.2019г. и предписания № 04232-19 от 05.04.2019г. УФАС по Пермскому краю, с учетом позиции Арбитражного суда Пермского края, изложенной в решении от 17.07.2019г. по делу № А50-12559/2019.

Позже, 02.10.2020г. ФИО3 выдано повторное разрешение на строительство в связи с его продлением, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 440.

При этом Истец отмечает, что все отказы в выдаче разрешения на строительство мотивированы замечаниями, которые фактически не имеют существенного значения.

Таким образом, как полагает Истец, из действий как Департамента, так и Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края усматривается недобросовестность в поведении, поскольку выданные разрешения не оспорены, а действия по смене зонирования, осуществлены после выдачи разрешения на строительство.

Между тем, Истец, как собственник спорного объекта, неоднократно предпринимал попытки по его легализации, и оформлению в органах Росреестра, действуя при этом открыто и добросовестно.

Кроме того, Истцом было направлено в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского Городского округа заявление о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Перми в ст. 51.2 в части исключения земельного участка с кадастровым номером 59:01:44101123:30 из карты ограничений по условиям сохранений и планируемого размещения образовательных учреждений, поскольку после заключения договора купли-продажи, решением Пермской городской Думы, № 282 от 19.11.2019г. были внесены изменения в правила землепользования и застройки г. Перми в части изменения статьи 51.2. включившие земельный участок с кадастровым номером 59:01:44101123:30 расположенного по ул.Попова в Ленинском районе г.Перми в зону ограничений по условиям сохранения и планируемого размещения образовательных учреждений.

Приказом № 31-02-1-4-1093 от 14.07.2021г. Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края отклонило предложение ФИО2 об исключении из границ зоны действия ограничении по условиям сохранения и планируемого размещения образовательных учреждений земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:30. расположенного по ул. Попова. 48а в Ленинском районе города Перми, в связи с несоответствием пункту 2.3.4 Регламента работы комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа, утвержденного Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 30 декабря 2020 г. № 31-02-1-4-1037.

Истец обращает внимание суда на то, что данные ограничения были установлены без учета выданного Департаментом градостроительства и

архитектуры г. Перми разрешения на строительство № 59:RU90303000-184- 2019 от 29.10.2019г.

Более того, как указал Истец, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края не приняло во внимание то, что в представленном пакете документов было приложено соглашение о проходе/проезде к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410123:30 и нежилому зданию с кадастровым номером 59:01:4410123:1446 через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:27 от 11.07.2022.

01.04.2021г. Истец обратился в ДЗО администрации г. Перми относительно целесообразности мены земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:1191 по ул. Попова, 48 для нужд образования на иной земельный участок по ул. М.Горького.

04.05.2021г. ДЗО администрации г. Перми направило в адрес Истца ответ исх. № 21-01-06-И-2476, согласно которому сообщило, что Постановлением администрации города Перми от 23.10.2020 № 1082 утверждены проект планировки и проект межевания территории, которыми предлагается увеличение территории МАОУ «СОШ № 7» за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:1191. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:1191 площадью 584 кв.м. по ул. Попова, 48, находится в собственности физических лиц. Собственниками выражено согласие на обмен, принадлежащего им земельного участка.

25.10.2022г. Истцом было получено измененное разрешение на строительство, со сроком действия до 29.10.2023г., с отметкой о том, что разрешение выдано взамен разрешения на строительство от 12.09.2022г. № 59-RU590303000-184-2019 в связи с продлением.

В составе документов направляемых с целью получения разрешения на строительство, Истцом приложено положительное заключение экспертизы от 08.11.2018 № 59-2-1-2-0126-18, сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства – общественное здание, административного назначения, согласно которому сделаны выводы о том, что проектная документация без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий объекта: «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии» по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Екатерининская, 109 соответствуют требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям к содержанию разделов проектной документации и результатам инженерных изысканий.

С учетом вышеизложенного, Истец полагает, что в полном объеме выполнил действия по соблюдению условий, указанных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также предпринял меры к получению необходимых разрешительных документов, при этом действия Истца являлись добросовестными и открытыми.

При этом Истец полагает, что поскольку разрешение на строительство было изначально получено до изменения зоны застройки, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли служить основаниями для дальнейшего отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, Истцом было получено разрешение на строительство, со сроком действия до 29.10.2023г., в судебном порядке указанное разрешение не оспорено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

В некоторых предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявления требования о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права в смысле статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правоустанавливающим документом.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

В силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что спорная постройка расположена в пределах кадастрового квартала 59:01:4410123, на земельном участке кадастровый номер 59:01:4410123:30, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, площадью 1930,1 кв.м., с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410123:1446.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью предоставления доказательств о соблюдении безопасности объекта и установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы.

По ходатайству Истца судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Проектное бюро «Инвента».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли построенный объект капитального строительства: Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, объектов завершённым строительством?

2. Соответствует ли объект капитального строительства: Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством, а также условиям и ограничениям зоны с особыми условиями территорий?

3. Возможна ли безопасная эксплуатация объекта капитального строительства: Медицинский учебно-методический цент реабилитации и курортологии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а?

4. Создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан объект капитального строительства: Медицинский учебно-методический цент реабилитации и курортологии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а?

5. Произвести оценку пожарных рисков на объекте капитального строительства: Медицинский учебно-методический цент реабилитации и курортологии, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а?

19.10.2023 г. в материалы дела поступило экспертное заключение. Так, эксперты при исследовании пришли к следующим выводам: Вывод по вопросу № 1:

На объекте выполнены и приняты техническим заказчиком (застройщиком) в соответствии с требованиями проекта и нормативными документами строительные и монтажные работы, а также произведены пусконаладочные и другие работы, связанные с подготовкой объекта к вводу в эксплуатацию.

В соответствие с п. 3.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» объект «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и

курортологии» можно отнести к готовой строительной продукции: законченные строительством объекты или их части (результаты строительно-монтажных работ) с соответствующими потребительскими функциями и технико-экономическими показателями согласно проектной документации и техническому заданию застройщика (технического заказчика).

Объект капитального строительства: Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, является объектом завершённым строительством.

Вывод по вопросу № 2:

После анализа и обработки данных, содержащихся в материалах дела и представленной документации, а также данных, полученных в результате проведенных натурных осмотров объекта судебной строительно-технической экспертизы, экспертам достаточно информации для оформления выводов.

На основании Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения характеризуется количественными и качественными показателями свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Основные параметры объекта капитального строительства «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, соответствуют нормативной и проектной документации. Объект капитального строительства на момент производства судебной строительно-технической экспертизы удовлетворяет требованиям надежности и безопасности, отвечает противопожарным, санитарным, эпидемиологическим, экологическим, строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не имеет нарушений в части действующих строительных норм и правил, расположения объекта строительства внутри охранных зон.

Вывод по вопросу № 3:

На основании анализа материалов дела, дополнительно предоставленной документации, с учетом натурного осмотра объекта экспертами сделан вывод, что безопасная эксплуатация объекта капитального строительства: «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а возможна с учетом требований проектной документации, изложенных в разделе 10 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства».

Процессы проектирования, строительства, монтажа и наладки соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эксплуатация допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания (ч.2 ст. 55.24 ГрК РФ).

Вывод по вопросу № 4:

Экспертами сформирован вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования угроза жизни и здоровью на исследуемом объекте отсутствует. Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и опрокидывания конструкций натурным осмотром не выявлена.

Объект капитального строительства: Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Вывод о соответствии расчетных величин пожарного риска нормативным значениям,

В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено:

1.1. Индивидуальный пожарный риск R составляет R = 0,25 • 10-6 • год-1;

1.2. Объект: нежилое, административное здание по адресу: <...>, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год, что соответствует требованиям ст.79 с Федерального закона от 22.07.2008 N123- ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023).

Ответчиком в судебном заседании 22.11.2023г. возражал относительно результатов проведенной по делу экспертизы, ставил под сомнение выводы экспертов.

В судебном заседании 22.11.2023г. Истец высказал позицию по заключению эксперта.

27.11.2023г. от Истца в суд поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, в связи с тем, что Ответчик оспаривает нормы, на основании которых основаны выводы экспертов.

Определением суда от 29.11.2023г. в суд для дачи пояснений вызваны эксперты ФИО10, ФИО9, ФИО8

В судебное заседание 30.11.2023г. была обеспечена явка экспертов ФИО9, ФИО8, личность была установлена, предъявлены паспорта. У экспертов отобрана подписка об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО10 явка в судебное заседание не обеспечила по причине болезни.

Экспертами в судебном заседании 30.11.2023г. даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда относительно проведенной по делу экспертизы.

30.11.2023г. от Ответчика в суд поступило ходатайство о постановке перед экспертами уточняющих вопросов относительно проведенной по делу экспертизы.

04.12.2023г. от ООО Проектное бюро «Инвента» в суд поступили дополнительные пояснения по заключению экспертизы, а так же заданным вопросам сторон. Так, эксперты дали пояснения на следующие вопросы:

1. Вопрос: Экспертами ООО Проектное бюро «Инвента» при исследовании по вопросу 1 в заключении на стр. 24-25 указаны положения ч. 16 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), предусматривающие после завершения строительства объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора выездной проверки, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, положения СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», предусматривающие процесс сдачи объекта в эксплуатацию, включающий предъявление законченного строительством объекта органу государственного строительного надзора. Возможно ли в отсутствие заключения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации считать, что на объекте капитального строительства: Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, в полном объеме выполнены работы, связанные с подготовкой объекта к вводу в эксплуатацию, и объект является завершенным строительством?

Ответ: Указанный вопрос относится к вопросам правового характера. Экспертная организация при выполнении экспертных работ отвечает на строительно-технические вопросы. Отмечаем следующее, при ответе на вопрос № 1 экспертного заключения группа экспертов однозначно сделала вывод о том, что объект выполнен в соответствии с требованиями проектной документации и нормативными документами и не создает угрозы жизни и здоровью людей, строительные и монтажные работы выполнены в полном объеме, произведены пусконаладочные работы. Объект готов к эксплуатации.

2. Вопрос: Экспертами ООО Проектное бюро «Инвента» при исследовании по вопросу 2 в заключении на стр. 48 указано, что объект на момент проведения судебной экспертизы не имеет нарушений в части действующих строительных норм и правил, расположения объекта

строительства внутри охранных зон. Учитывалось ли экспертами при проведении экспертизы наличие тепловой сети, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:30, а также наличие установленной на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 11.02.2015 по делу № 33-1366 (2-4227/2014) охранной зоны теплотрассы? Соблюдены ли при строительстве объекта минимально допустимые расстояния от тепловой сети до объекта? Расположен ли объект капитального строительства в границах охранной зоны теплотрассы? Допущены ли при строительстве объекта нарушения требований п.п. 1, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115?

Ответ: Согласно проектной документации «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии» шифр В83.5-ИОС4, Раздел 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», лист 2 графической части, ввод транзитной теплосети в здание выполнен по оси А/2-3, далее проходит под потолком 1 этажа до оси Г/1-2, где осуществляется ввод в существующую ИТП. Данная сеть была зафиксирована при натурном осмотре и подтверждено ее наличие фото материалами. Охранная зона вывешенной транзитной тепловой сети 2Т076хЗ,5 согласно СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» отсутствует.

Уточняем что, приведенные нормы Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, с охранной зоной 3 м распространяются на подземную прокладку тепловых сетей.

При строительстве здания существующая ранее тепловая сеть, проходившая по участку, для которой на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 11.02.2015 по делу № 33-1366 (24227/2014) была установлена охранная зона, заглушена и демонтирована (лист 3 графической части проектной документации, шифр В83.5-ИОС4, план тепловой сети).

Вывод: Работы по строительству объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, площадью 1930,1 кв. м с присвоением кадастрового номера 59:01:4410123:1446, выполнялись на участке, освобожденном от инженерных коммуникаций в соответствии норм и правил.

3. Вопрос: Экспертами ООО Проектное бюро «Инвента» при исследовании по вопросу 2 в части соблюдения противопожарных норм и правил в заключении на стр. 35-37 указано на использование СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который утратил силу является недействующим, и, соответственно, не может использоваться при проведении экспертиз и исследований. Какие

противопожарные мероприятия реализованы при строительстве объекта в соответствии с СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»? Обеспечиваются ли проезды и подъездные пути к объекту для пожарной техники в соответствии с нормативными и (или) иными обязательными требованиями в сфере обеспечения пожарной безопасности?

Ответ: При проведении судебной строительно-технической экспертизы для объекта: Россия, Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30, экспертом производилась оценка обеспечения безопасной эвакуации людей на соответствие положениям СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171), что указано на страницах 35-36 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Оценка соответствия построенного объекта на предмет соответствия СП 1.13130.2009 основана на положения действующего Законодательства.

1. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023)

Статья 4. Техническое регулирование в области пожарной безопасности

4.В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

2. Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. От 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023)

ГрК РФ Статья 49. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах

Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации

5.2. При проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет. При проведении экспертизы проектной документации линейного объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату утверждения проекта планировки территории, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет. В случае, если с даты выдачи градостроительного плана земельного участка или даты утверждения проекта планировки территории прошло более полутора лет, при проведении экспертизы проектной документации осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату поступления проектной документации на экспертизу. При проведении экспертизы проектной документации линейного объекта, для строительства, реконструкции которого не требуется подготовка документации по планировке территории, осуществляется оценка соответствия данной проектной документации требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату поступления проектной документации на экспертизу. В случае внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, при проведении экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которые были внесены указанные изменения, или при подтверждении соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям, предусмотренным частями 3.8 и 3.9 настоящей статьи, проводится оценка соответствия проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий или подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и примененным в соответствии с настоящей частью при первоначальном проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, по результатам которых было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Вывод: оценка противопожарного состояния объекта во время всего «жизненного цикла» (строительство, эксплуатация, утилизация) объекта будет осуществляться на основании нормативных документов, действующих

на дату получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Положительное заключение экспертизы № 59-2-1-2-0126-2018 для объекта: «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии» по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 109 выдано 08.11.2018 года.

На странице 29, указанного заключения приведен перечень нормативных документов, на основании которых принимались проектные решения по обеспечению пожарной безопасности.

Соответственно оценка мероприятий, направленных на безопасную эвакуацию людей в период проведения судебной строительно-технической экспертизы для объекта: Россия, Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30., производится на основании положений СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Данные пояснения судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представленное суду заключение эксперта, с учетом предоставленных экспертами пояснений, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представители Ответчика, третьих лиц, возражая против выводов, к которым пришли эксперты, ставят под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных.

Между тем, судом установлено, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Кроме того, по возражениям Сторон, эксперты дали ответы на заданные им вопросы, представили письменные пояснения.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными.

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнения сторон (Ответчика, третьих лиц) в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Возражения относительно проведенной по делу экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Тем самым для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на

принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

По смыслу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании частей 2, 4, 16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр (приложение N 1). К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской

Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр (приложение N 2).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 Постановления N 10/22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли

угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и

здоровью граждан. При этом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно экспертному заключению ООО ПБ «Инвента», проведенному в рамках данного дела, установлено, что объект исследования, расположенный по адресу: <...>, поименованный в исковом заявлении как «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии» представляет собой нежилое отдельно стоящее здание, примыкающее в существующему 6-ти этажному зданию вдоль оси «Г», имеет надземную часть, включающую в себя фундамент, несущие стены, кровлю, перегородки, перекрытия, предназначенное для дистанционного программного обучения в области физиотерапии, курортологии, спортивной медицины, лечебной физкультуры, медицинской реабилитации и педиатрии (процесс обучения предполагается выполнять путем интернет-онлайн лекций и практических индивидуальных занятий), кроме постоянного проживания.

Объект исследования является объектом завершенным строительством. (степень готовности 100%).

Объект исследования соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает права и законные интересы других

лиц.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая соответствие спорной постройки нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешительных документов на строительство объекта не является препятствием для признания права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества.

Формальное нарушение порядка - отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может служить безусловным основанием для отказа легализации объекта, поскольку данный факт сам по себе не означает о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждены неоднократные попытки Истца в осуществлении легализации спорного объекта.

Вместе с тем, судом так же и установлено отсутствие возможности признания права собственности на спорный объект в административном порядке.

Как следует из материалов дела и позиций сторон, Истцом, равно как и предыдущим владельцем, предпринимались попытки в получении разрешений на строительство, в то время как после выдачи разрешения на строительство уполномоченными органами принимаются решения о смене зонирования участка.

Так, решением Пермской городской Думы, № 282 от 19.11.2019г. были внесены изменения в правила землепользования и застройки г. Перми в части изменения статьи 51.2. включившие земельный участок с кадастровым номером 59:01:44101123:30 расположенного по ул. Попова в Ленинском районе г.Перми в зону ограничений по условиям сохранения и планируемого размещения образовательных учреждений.

Истцом направлялось заявление о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Перми в ст. 51.2 в части исключения земельного участка с кадастровым номером 59:01:44101123:30 из карты ограничений по условиям сохранений и планируемого размещения образовательных учреждений.

Вместе с тем, приказом № 31-02-1-4-1093 от 14.07.2021г. Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края отклонило предложение ФИО2 об исключении

из границ зоны действия ограничении.

При этом действующее на тот момент разрешение на строительство сторонами не оспорено.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности. Признание права собственности на объект капитального строительства устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать их в соответствии с законодательством.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал позицию, что формальный подход к рассмотрению судами дел не допустим, поскольку подобный подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд также учитывает социальную значимость спорного объекта, которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получать медицинскую помощь, в случае легализации спорного объекта, нежели его правовой статус останется неопределенным и тем более, если спорный объект будет подвергнут сносу.

Так, письмом исх. № 02 от 27.11.2023г. направленном в адрес ФИО2 ООО «Медицинские технологии» изъявило интерес в осуществлении организации и функционированию медицинского реабилитационного центра, поскольку в настоящее время в России наблюдается нехватка таких центров, при этом отметило, что огромное количество людей ожидает помощи в рамках процесса реабилитации, с использованием уникальных методик и оборудования, в том числе и участниками СВО.

Суд считает возможным дать оценку процессуальной позиции оппонентов истца по настоящему делу, возражающих против удовлетворения настоящего дела. Суд, учитывая хронологию принятия мер по легализации объекта как предыдущим собственником, так и истцом, а также совершение административными органами действий, направленных на явную невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ожидаемые для инвестора строительства сроки, не может признать подобное поведение добросовестным. Любой участник хозяйственного оборота, вступая в правоотношения с государственными органами власти вправе ожидать последовательных, четких действий, учитывающих права и законные интересы застройщика, получившего разрешение на строительство

в установленном законом порядке.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истец предпринял все необходимые меры к легализации спорного объекта, возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у последнего отсутствует.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что, условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку, истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд признает право собственности за истцом на объект капитального строительства, расположенный в пределах кадастрового квартала 59:01:4410123, на земельном участке кадастровый номер 59:01:4410123:30, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, площадью 1930,1 кв.м., с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410123:1446.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а именно: спорная постройка находится в пределах границ принадлежащего Истцу земельного участка, при возведении строения соблюдены санитарно-гигиенические, противопожарные и строительные нормы и правила, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением указанного строения, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на данный объект строительства.

Доводы Администрации Ленинского района г. Перми относительного того, что она не является надлежащим ответчиком по делу судом отклоняются как необоснованные.

В абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

По смыслу приведенных разъяснений, ответчиком должен выступать либо орган общей компетенции либо орган специальной компетенции, прямо наделенный правом на представление интересов муниципального образования при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Соответственно в настоящем деле иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, судебные решения.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности истца на объект незавершённого строительства, расположенного в пределах кадастрового квартала 59:01:4410123, на земельном участке кадастровый номер 59:01:4410123:30, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, площадью 1930,1 кв.м., с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410123:1446 и внесения записи в ЕГРН на объект завершённого капитального строительства расположенного в пределах кадастрового квартала 59:01:4410123, на земельном участке кадастровый номер 59:01:4410123:30, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, площадью 1930,1 кв.м., с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410123:1446.

Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Признать право собственности за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на объект капитального строительства, расположенного в пределах кадастрового квартала 59:01:4410123, на земельном участке кадастровый номер 59:01:4410123:30, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, площадью 1930,1 кв.м., с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410123:1446.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Д. Антонова