Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А27-14774/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                     Дело № А27-14774/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                      Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (№ 07АП-11227/2020(21)) на определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14774/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (город Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по Кемеровской области: ФИО1 – доверенность от 01.04.24

от ООО «Угольная компания «Инская» - без участия

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – должник, ООО «УК «Инская»), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27 апреля 2021 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30 апреля 2021 года. В связи с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 25.05.2022 конкурсным управляющим ООО «УК «Инская» утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 10.01.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований об уплате обязательных платежей в размере 910 245 905,00 рублей – основного долга; учете отдельно в реестре требований кредиторов пени в размере 114 504 239,02 руб. и признании их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 выделено в отдельное производство заявление ФНС России об установлении требований в размере 484 495 193,00 рублей основного долга по НДС, 103 636 661,00 руб. пени и 9 600 071,80 руб. штрафа. Требования ФНС России в размере 425 750 712 руб. основного долга по налогу на прибыль включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Инская». Учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника требование в сумме 10 867 578,02 руб. пени и в сумме 42 223 411,80 рублей штрафов для удовлетворения после погашения требований по основной задолженности и причитающимся процентам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УК «Инская» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр должника требований уполномоченного органа, в удовлетворении требований ФНС России отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что срок для обращения в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов уполномоченным органом пропущен, поскольку уважительности пропуска сроков и длительности проведения проверки не представлено; продление сроков возврата займов и отказ от принятия мер к истребованию задолженности следует расценивать именно как компенсационное финансирование, поскольку оно предоставлено на условиях фактической отсрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  требования заявлены ФНС России на основании вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «УК «Инская» решения от 20.10.2022 № 10837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и соответствующие суммы пени и штрафов.

Данное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением № 26 от 06.02.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения. Решение № 10837 от 20.10.2022 вступило в силу.

ООО «УК «Инская» оспорило данное решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2024 по делу А27-5766/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления ООО «УК «Инская» отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2024 по делу А27-5766/2023 состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу от 20.10.2022 № 10837 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 425 750 712 руб. основного долга по налогу на прибыль, 10 867 578,02 руб. пени и 42 223 411,80 рублей штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа в данной части установлены вступившем в законную силу судебным актом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Доводы должника, приведенные в обоснование возражений на требования уполномоченного органа относительно различной оценки взаимоотношений по предоставлению займов и наличия взаимоисключающих выводов, изложенных в судебных актах: решении по делу №А27-5766/2023 и вынесенном в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Инская» постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 по обособленному спору по установлению требований ООО «Объединенная горно-геологическая компания», которым признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования по договорам займа в сумме 2 200 055 104,37 рублей, в том числе, 1 497 076 114,87 руб. основного долга, 702 978 989,50 рублей процентов за пользование займами, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках проведенной налоговой проверки налоговым органом на основании норм налогового законодательства дана оценка действиям должника и взаимосвязанных с ним лиц относительно надлежащего исполнения обязанности по уплате обязательных платежей; сделаны выводы о совершении обществом умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения путем занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности по договорам займа с BARTBAR LIMITED и ФИО4 Данные выводы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А27-5766/2023, которые на момент рассмотрения требований уполномоченного органа не отменены. В деле о банкротстве должника отношения, возникшие в связи с предоставлением задолго до процедуры банкротства должника займов, оценены на основании норм гражданского законодательства с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом двухмесячного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, также были предметом оценки суда первой инстанции.

Вопреки позиции должника требования уполномоченным органом заявлены в пределах срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку по результатам рассмотрения судом заявления должника об оспаривании решения налогового органа не установлено нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, при этом приостановление проведения проверки не обжаловались, лицами, участвующими в деле. Проверка проведена в срок, не превышающий 6 месяцев, поскольку периоды приостановления проверки не входят в срок её проведения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14774/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина



судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина


                                                                                                                     Т.В. Павлюк