Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А35-1272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1272/2020
13 ноября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 10.11.2020 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Деком»

о взыскании основного долга в размере 278150,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16639,67 руб. за период с 09.10.2019 по 11.11.2020,

об обязании вернуть насос Wilo-EMU FA 15/77Z+FK34.1-4/24 в количестве 1 шт. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу,

о признании договора № 416/У/18 от 08.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Деком» и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш», расторгнутым с 09.10.2019 (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2018, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Деком» о взыскании основного долга в размере 278150,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16639,67 руб. за период с 09.10.2019 по 11.11.2020, об обязании вернуть насос Wilo-EMU FA 15/77Z+FK34.1-4/24 в количестве 1 шт. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, о признании договора № 416/У/18 от 08.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Деком» и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш», расторгнутым с 09.10.2019 (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком копии определения суда от 27.03.2020 и принимая во внимание необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 28.04.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

09.11.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, ходатайствовала об объявлении перерыва для уточнения периода начисления процентов.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.11.2020, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

11.11.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» расположено по адресу: 307170, <...> зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2004, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Деком» расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО «Сервисный центр «Деком» (Исполнитель) и ООО Производственное объединение «Вагонмаш» (Заказчик) был заключен договор № 416/У/18, в соответствии с условьями которого Исполнитель принимает на себя обязательство по диагностике и ремонту оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить произведенные ремонтные работы (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 Договора стоимость диагностических, ремонтных работ согласовывается и определяется сторонами и отражается в спецификации и счетах на оплату. Заказчик осуществляет оплату диагностических, ремонтных работ на основании выставленных счетов.

Работы по диагностике, ремонту оборудования оплачиваются на условиях 70% предоплаты, остальные 30% по факту выполненных работ (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктами 5.2-5.3 Договора работы по ремонту оборудования импортного производства должны быть выполнены не позднее 90 календарных дней с момента оплаты работ Заказчиком по пункту 4.4 настоящего договора. В случае отсутствия запасных частей, подлежащих замене, на складе Исполнителя и при необходимости заказать указанные запчасти у изготовителя, срок по пунктам 5.1 и 5.2 может быть увеличен на срок, необходимый для поставки запасных частей, но не более чем в 2 раза. Более длительный срок ремонта допустим только по согласованию с Заказчиком.

Согласно пункту 9.1 Договора договор вступает в силу в момент подписания и действует до 8 октября 2019 года, а в части не исполненных обязательств, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о его расторжении, то договор продлевается на тех же условиях на неопределенное время.

08.10.2018 Исполнитель принял, а Заказчик передал Насос Wilo EMU FA15.77Z+FK34.1-4/24 в количестве 1 шт. для диагностики и дальнейшего его ремонта, что подтверждается актом приема оборудования в ремонт № 15954 (том 1, л. д. 19).

В соответствии со счетом № УТ-221 от 17.10.2018 стороны согласовали объем и стоимость работ на сумму в размере 376000 руб. (том 1, л. д. 20) и счетом № УТ-220 от 17.10.2018 (том 1, л. д. 21) стоимость диагностики оборудования на сумму 14950 руб.

23.10.2018 Заказчик перечислил денежные средства на общую сумму 278150 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4772 и № 4771 (том 1, л. д. 17-18).

Срок выполнения работ истек 20.01.2019.

06.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору о продлении срока выполнения работ до 30.08.2019 (том 1, л. д. 22).

Однако работы не были выполнены и оборудование не возращено Заказчику.

Таким образом, обязательства по Договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

09.10.2019 истец направил претензионное письмо исх. № 1711 в адрес ответчика, в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора, а также заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 278150,00 руб. и насоса Wilo-EMU FA 15.77Z+FK34.1-4/24 в количестве 1 шт.

20.01.2020 ответчиком получено претензионное письмо исх. № 318, в котором истец повторно уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора и заявил о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 278150,00 руб. и насоса Wilo-EMU FA 15.77Z+FK34.1-4/24 в количестве 1 шт.

Все претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, предварительная оплата и насос не возвращены, истец обратился с настоящими уточненными исковыми требованиями в Арбитражный суд Курской области.

Ответчик просил суд о заключении мирового соглашения.

Вместе с тем стороны в ходе рассмотрения дела не согласовали условия мирового соглашения.

21.09.2020 истцом совместно с представителем ответчика был составлен акт определения технического состояния насоса - EMU FA 15.77Z - FK 34.1 - 4/24, находящего в ремонте у ответчика (том 1, л. д. 139).

На основании данного акта было установлено, что в настоящее время насос находится в разобранном состоянии, его исправность возможно определить только после выполнения полного цикла все ремонтных операций, а главное после испытания насоса в рабочих режимах. Процент завершения отдельных видов работ по ремонту насоса определить на текущий момент не предоставляется возможным.

Из представленного письма ответчика исх. № 6 от 28.10.2020 следует, что по состоянию на 28.10.2020 произведены следующие работы: очистка и окраска насоса, ремонт статорной обмотки электродвигателя на общую сумму 92000,00 руб. Торцевое уплотнение изготовлено, и его отгрузка запланирована на 09.11.2020.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 420, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, проанализировав условия договора подряда на проведение диагностических и ремонтных работ, полагает его смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации завершение работ подрядчиком и сдача готового результата заказчику оформляются актом выполненных работ или иным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачу результата заказчику.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на невыполнение ответчиком принятых на себя по Договору обязательств.

Как следует из Договора, предметом правоотношений между Заказчиком и Исполнителем является оказание услуг и выполнение работ с передачей их результата заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В данном случае право Заказчика отказаться от Договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в срок, предусмотренный Договором, работы (услуги) не были выполнены и не сданы истцу в порядке, установленном Договором.

Отсутствие надлежащего результата работы (услуги) в установленный срок свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий Договора.

Как следует из системного толкования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения работ, безусловно, является существенным нарушением договора, что предоставляет заказчику право отказаться от Договора в одностороннем порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе.

Как следует из материалов дела, по истечении сроков на выполнение работ истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензионное письмо исх. № 1711, в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора, а также заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 278150,00 руб. и насоса Wilo-EMU FA 15.77Z+FK34.1-4/24 в количестве 1 шт.

Согласно представленным в материалы дела документам претензионное письмо исх. № 1711 принято почтовым отделением 09.10.2019 и выслано обратно отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Поскольку ответчик от получения уведомления уклонился, работы в срок, установленный Договором, не выполнил, Договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 09.10.2019.

На основании статей 450.1, 451, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца по расторжению Договора признаются судом обоснованными.

Доказательств уклонения истца от принятия выполненных работ, попытках их сдачи до получения уведомления об одностороннем отказе от Договора в материалы дела не представлено.

В претензионных письмах исх. № 1711, исх. № 318 истец просил возвратить денежные средства, уплаченные по Договору, в размере 278150,00 руб. и насос Wilo-EMU FA 15.77Z+FK34.1-4/24 в количестве 1 шт.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств – ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по Договору вследствие одностороннего отказа, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

После прекращения Договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных Заказчиком в счет предоплаты по Договору.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4771 от 23.10.2018, № 4772 от 23.10.2018.

Работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответчиком произведены работы: очистка и окраска насоса, ремонт статорной обмотки электродвигателя на общую сумму 92000,00 руб. признаются несостоятельными.

Из совместного акта от 21.09.2020 определения технического состояния насоса Wilo EMU FA 15.77Z - FK 34.1 - 4/24, находящего в ремонте у ответчика, следует, что насос находится в разобранном состоянии, его исправность возможно определить только после выполнения полного цикла все ремонтных операций, а главное после испытания насоса в рабочих режимах. Процент завершения отдельных видов работ по ремонту насоса определить на текущий момент не предоставляется возможным.

Испытания согласно СНиП III-Г. 10.3-69 «Насосы. Правила производства и приемки работ» включают в себя два этапа:

1 -й - опробование;

2-й - испытание под рабочей нагрузкой.

Цель испытания: выявление и устранение обнаруженных неисправностей и дефектов.

Проверяется:

-спокойная работа (без, стуков, рывков и посторонних шумов);

-отсутствие утечек жидкостей;

-температура масла в масляных ваннах, не более 60 градусов.

Опробование насоса считается законченным после 2-х часов нормальной работы насоса.

К следующему этапу - испытание под рабочей нагрузкой допускаются только насосы, прошедшие опробование с положительными результатами. Испытание проводится на протяжении 4-х часов.

Приемка насоса, прошедшего успешно испытания, оформляется актом согласно СНиПШ-Г. 10-66.

О назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание тот факт, что ремонт насоса ответчиком в полной мере не выполнен, процент завершения отдельных видов работ по ремонту насоса определить на текущий момент невозможно, приемка насоса не осуществлена, Договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истец просит обязать ответчика вернуть переданный ему насос Wilo EMU FA15.77Z+FK34.1-4/24.

Факт передачи насоса Заказчиком подтверждается актом приема оборудования в ремонт от 08.10.2018 № 15954.

На основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы в установленный Договором срок ответчик не выполнил, договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, то на основании статей 307, 309, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обязании ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» насос Wilo EMU FA 15/77Z+FK34.1-4/24 в количестве 1 шт. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16639,67 руб., рассчитанные за период с 09.10.2019 (дата расторжения Договора) по 11.11.2020.

Так как в данном случае ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, то к нему могут быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать расторгнутым с 09.10.2019 договор подряда на проведение диагностических и ремонтных работ № 416/У/18 от 08.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Деком» и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Деком» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» насос Wilo EMU FA 15/77Z+FK34.1-4/24 в количестве 1 шт. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Деком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» денежные средства в сумме 294789,67 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 278150,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16639,67 руб., начисленные за период с 09.10.2019 по 11.11.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14896,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2020 № 722.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева