Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А25-6/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-6/2018
18 сентября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2018 по делу № А25-6/2018 (судья Тебуева З.Х.),

по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: - Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), - Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" (далее-ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 27.12.2017 в размере 2 524 678,99 рублей, а также с 28.12.2017 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда от 26.01.2017 по делу №А25-1509/2011 по иску КЧРКП «Дирекция капитального строительства» к ДООО «Газмонтаж» ЗАО «Фотон».

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком судебного акта Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 по делу №А25-1509/2011, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 17 820 640,24 рублей, в том числе: 11 213 963 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 по 15.06.2015 в размере 6 406 677,24 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 рублей.

Сумма основного долга по указанному судебному акту на момент обращения в суд не была погашена, в связи с чем истец продолжил начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 505 068, 28 рублей, начисленные за период с 16.06.2015 по 05.03.2018, а также взыскать проценты, начисленные на сумму 7 274 655 рублей за период с 06.03.2018 по день фактического исполнения обязательства (л.д.86-89).

Решением суда от 14.06.2018 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела и на момент подачи иска в суд ответчиком не погашена.

Не согласившись с решением суда от 14.06.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку, по его мнению, решение суда по делу №А25-1509/2011 является незаконным и необоснованным, а обжаловать указанное решение суда в установленном порядке не представилось возможным, так как ответчик был лишен всякой возможности для его обжалования.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 по делу №А25-1509/2011 с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» в пользу Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» взыскано 17 820 640,24 рублей, в том числе основной долг в размере 11 213 963 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 по 15.06.2015 в размере 6 406 677,24 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 рублей (л.д.90-95).

Исполнительный лист серии ФС №007490238 выдан Арбитражным судом КЧР 28.02.2017.

Согласно договору уступки права требования от 14.08.2017 истец уступил Министерству сельского хозяйства КЧР требования по исполнительному листу ФС №007490238, выданному на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 по делу №А25-1509/2011, частично в размере 3 939 308 рублей (л.д.96-97).

В соответствии с актом приема-передачи от 14.08.2017 истец передал третьему лицу исполнительный лист серии ФС №007490238, а также надлежащим образом заверенную копию решения суда от 26.01.2017 по делу №А25-1509/2011.

В связи с неисполнением судебного акта от 26.01.2017 истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 17.11.2017 №1511 с требованием об оплате задолженности (л.д.65-68).

Ответчик на указанную претензию не отреагировал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Карачаевского района от 05.03.2018 возбуждено исполнительное производство №46690/18/09006-ИП в отношении ответчика по решению суда от 26.01.2017 по делу №А25-1509/2011 (л.д.130-132).

Вместе с тем, задолженность на момент подачи иска в суд ответчиком не погашена, что и послужило поводом для обращения с иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2017 по делу №А25-1509/2011 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, то есть с 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 213 963 рублей, возникшего из неисполненного обязательства по договору подряда от 19.05.2008 №17-08, за последующий период с 16.05.2015.

Согласно расчету истца, с учетом заключения договора цессии от 14.08.2017 на часть задолженности в размере 3 939 308 рублей, сумма начисленных процентов на 11 213 963 рублей за период с 16.06.2015 по 14.08.2017 составила 2 172 975, 30 рублей; проценты, начисленные на сумму 7 274 655 рублей за период с 15.08.2017 по 05.03.2018 составили 332 092,98 рублей, что в итоге составляет 2 505 068, 28 рублей.

Апелляционным судом проверен расчет истца и признан правильным

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму задолженности 7 274 655 рублей с 06.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая проценты по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по делу №А25-1509/2011 является незаконным и необоснованным, а обжаловать указанное решение суда в установленном порядке не представилось возможным, подлежат отклонению, поскольку оспаривание судебных актов, равно как и иные обстоятельства, указанные ответчиком, не освобождают от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Других фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2018 по делу № А25-6/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова