Решение от 16 апреля 2023 г. по делу № А56-114819/2021

4494/2023-216964(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114819/2021
16 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ШУВАЛОВСКИЙ-3" (адрес: Россия 197350, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ПАРАШЮТНАЯ, Д.61, К.3, ЛИТ.А, ОФ.1, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/29Н(310), ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК Комфорт-сервис" (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова д.82, корп.1, стр,1, комн.14-Н/8; ОГРН: )

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Григорьев и партнеры» (ИНН <***> ОГРН <***> юр. адрес 197022 г. Санкт- Петербург наб. реки Карповки д.7 литер А пом. 8-Н),

об обязании, взыскании, при участии

- от истца: председатель правления ФИО2 (протокол от 30.06.2022 № 01-06),

- от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 27.12.2022), ФИО4 (доверенность от 01.02.2023),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "ШУВАЛОВСКИЙ-3" (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Общество) об обязании выполнить в здании автостоянки по адресу: <...>, лит. «А» работы по правильному расчету пропускной способности лежаков канализации, монтажу лежаков канализации с допустимыми уклонами, по переносу выпуска канализации и лежака канализации из помещения ГРЩ, а также о взыскании 145 000 руб. в возмещение расходов на обследование и составление Экспертного заключения по ливневой канализации.


В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении

заявленных требований, в итоге просил взыскать 145 000 руб. в возмещение расходов

на обследование и составление Экспертного заключения по ливневой канализации, а

также обязать ответчика в 90-дневный срок с даты вступления решения в законную силу

выполнить в здании автостоянки по адресу: <...>,

корп. 3, лит. А следующие работы:

- перерасчет пропускной способности системы ливневой канализации с

подбором корректных диаметров и уклонов подвесного трубопровода;

- демонтаж старого подвесного трубопровода ливневой канализации;

- монтаж нового подвесного трубопровода ливневой канализации с верно

подобранными диаметрами и уклонами;

- создание на месте расположения ГРЩ (ВРУ411) выделенного помещения,

обособленного от трубопровода и выпуска ливневой канализации, - сделать второй выпуск;

- все вышеперечисленные работы должны быть выполнены Ответчиком и

соответствовать требованиям действующих СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ;

- о проведении ремонтных работ информировать ГСК «Шуваловский-3» в

письменной форме не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала

проведения работ, в случае, если работы предусматривают освобождение

парковочных мест от транспортных средств для проведения таких работ;

- передать ГСК «Шуваловский-3» документацию по произведенным работам

для дальнейшего обслуживания ливневой канализации и помещения ГРЩ

(ВРУ411);

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную

неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,

представитель ответчика возражал против иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу

части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их

отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Кооператив создан на основании решения общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в парковочных местах, строительстве автостоянки путем объединения имущественных паевых взносов членов Кооператива.

Кооператив расположен по адресу: 197350, <...>, лит. А (далее - Автостоянка) и входит в состав многоквартирного дома (далее - МКД) на основании Договора № 3-ГСК-ШЗ участия в долевом строительстве от 21.10.2014 г., Акта приема ГСК «Шуваловский-3» от 26.03.2018.

Застройщиком МКД и Кооператива является ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо- Запад».

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-32-2017 от 31.03.2017.

При эксплуатации Кооператива с 2018 года пропускная способность имеющейся в здании ливневой системы канализации не справляется с количеством выпадающей воды при осадках, ярусы паркинга №№ 1-5 заливаются водой через ливневую систему канализации.


Ответчику направлена Претензия за исх. № 02-07-20 от 06.06.2020 г.

23.07.2020 г. Истцом получен Рекламационный акт от ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с отказом в гарантийном случае по факту залива ярусов паркинга.

За счет средств ГСК «Шуваловский-3» решено провести досудебную экспертизу коммуникаций с вызовом представителей сторон вышеуказанного Рекламационного акта (уведомление о проведении досудебной экспертизы за исх. № 03-05-21 от 20.05.2021 г.).

На основании заключенного Договора № 12-2021 от 20.05.2021 г. между Кооперативом и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», проведённых исследований, экспертом установлено:

1. При осмотре системы канализации К2 паркинга установлено, что все шесть стояков канализации соединены в один выпуск канализации диаметром 150мм, в соответствии с приведенным расчётом пропускной способности сделан вывод, что лежак D100 мм не способен справиться с расходом воды исходя из площади поперечного сечения трубы (D100 мм).

2. При осмотре системы канализации К2 паркинга установлено, что выпуск канализации и лежак канализации расположены в помещении ГРЩ, сделан вывод, что монтаж канализации К2 с нарушением требований СП 31-110-.2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

3. Измерены уклоны лежаков канализации на этажах паркинга и в подвале: уклон в подвале на длине участка 14,8 метров составил -20мм, уклон на этаже паркинга на длине участка 16,0 метров составил -40мм, сделан вывод, что монтаж горизонтальных участков канализации выполнен с нарушением требований СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85).

Так, при целях обследования: обследование ливневой канализации паркинга, с целью определения причины некорректной работы, сделан ответ: «Причинами некорректной работы ливневой канализации паркинга является: неправильный расчет пропускной способности лежаков канализации, монтаж лежаков канализации с недопустимыми уклонами», что отражено в Экспертном заключении от 02.08.2021 г.

Ответчику повторно направлена Претензия по ливневой канализации паркинга за исх. № 01-08-21 от 05.08.2021 г. с копией Экспертного заключения от 02.08.2021 г.

Истцом получен Рекламационный акт от ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо- Запад» от 08.09.2021 г., согласно которому до 14.09.2021 г. должны были быть проведены работы по исследованию ливневой канализации.

Поскольку своих обязательств Ответчик в рамках гарантийных обязательств по объекту не выполняет, работы по правильному расчету пропускной способности лежаков канализации, монтажу лежаков канализации с допустимыми уклонами, переносу выпуска канализации и лежака канализации из помещения ГРЩ не производит, Кооператив обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что надлежащее выполнение работ подтверждается актом испытаний, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; истцом не представлены надлежащие доказательства наличия недостатков на момент предъявления иска, ответчиком был составлен рекламационный акт, в котором недостатки не отражены; засорены лежаки ливневой канализации, актами от 19.08.2021 и 25.08.2021 зафиксирован песок в трубах; проект выполнен исходя из среднесуточных нормативов осадков, в случае выпадения ненормативных осадков, возможно образование луж; ответчик был готов отрегулировать уклон, чему истец воспрепятствовал.

Также ответчик заявил о пропуске исковой давности, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.


Определением от 07.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО5 и ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в здании автостоянки по адресу <...>, лит. А неправильный расчет пропускной способности лежаков ливневой канализации, монтаж лежаков ливневой канализации с недопустимыми уклонами, монтаж ливневой канализации с нарушениями требований п. 13.3. СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»?

2. Если имеются, то каковы причины возникновения данных недостатков, связаны ли эти недостатки с нарушением строительных норм и правил?

3. Какие работы следует выполнить для устранения выявленных строительных недостатков?

Согласно заключению от 09.08.2022 № 5150:

1) По результатам проведенного исследования, было установлено, расчет пропускной способности лежаков ливневой канализации в здании автостоянки, расположенной по адресу <...>, лит. А. выполнен неверно.

Также было установлено, что фактические уклоны участков подвесного трубопровода не соответствуют тем, что указаны в проектной документации шифр 0412/ШК-411.3-ВКЗ-И4, стадия Р, разработанной ООО «ФАТЕХ ТСН» в 2015, что нарушает п. 18.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*».

При визуальном осмотре подвального помещения было обнаружено помещение ГРЩ. В этом же помещении находится выпуск и часть трубопровода дождевой канализационной сети здания автостоянки. Расположение в одном помещении трубопровода дождевой канализации и ГРЩ нарушает п. 13.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

2. На основании проведенного исследования, было установлено, что возможными причинами возникновения выявленных недостатков ливневой канализации является следующее:

- некорректно произведен гидравлический расчет пропускной способности подвесного трубопровода дождевой канализации;

- некачественно выполнены строительно-монтажные работы по прокладке подвесного трубопровода;

- возникла несогласованность проектной документации в разделах инженерных систем, а именно дождевой канализационной сети и электрических сетей.

Недостатки дождевой канализации указанные в п. 2.1 настоящего Заключения нарушают строительные нормы и правила.

Неправильный расчет пропускной способности лежаков ливневой канализации нарушает п. 8.3.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Монтаж лежаков ливневой канализации с недопустимыми уклонами нарушает п. 18.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.0185*».

Расположение в одном помещении трубопровода дождевой канализации и ГРЩ нарушает п. 13.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»

3. Для устранения всех недостатков указанных в п. 2.1 настоящего Заключении необходимы следующие виды работ:


- перерасчет пропускной способности системы ливневой канализации с подбором корректных диаметров и уклонов подвесного трубопровода;

- демонтаж старого подвесного трубопровода ливневой канализации;

- монтаж нового подвесного трубопровода ливневой канализации с верно подобранными диаметрами и уклонами;

- перенос ГРЩ, расположенного в одном помещении с трубопроводом ливневой канализации, в другое помещение подвала в здании автостоянки с учетом требований СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

По итогам экспертизы истец уточнил заявленные требований, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов, о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 дал пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы сторон; также эксперты представили ответы на вопросы сторон от 10.11.2022 № 5336, письменные пояснения от 18.11.202 № 5350.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд расценивает заключение от 07.06.2022 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


В ответ на итоговую редакцию исковых требований ответчик представил следующие возражения.

1. Требование Истца «сделать второй выпуск» является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего:

1.1. Необходимость и возможность выполнения вышеуказанных работ не подтверждается материалами дела.

1.2. Как следует из имеющихся в деле пояснений ООО «ГЛЭСК» исх. № 5350 от 18.11.2022 «по проведенным расчетам существующее сечение выпуска в общегородскую ливневую систему канализации является достаточным для приема всего объема дождевых стоков с кровли. Несоответствующими строительным нормам являются уклоны и диаметры участков подвесного трубопровода расположенные внутри здания паркинга», т.е. организация второго выпуска не требуется.

2. Правовые основания для удовлетворения требования Истца «все работы должны быть выполнены Ответчиком и соответствовать требованиям действующих СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ» отсутствуют ввиду нижеследующего:

2.1. Данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством.

2.2. Истец не вправе требовать соответствия выполняемых работ требованиям СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ, поскольку не все СНиП, СП и т.п. являются обязательными.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 г. № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлен обязательный для применения перечень нормативно-правовых актов в области строительства.

2.3. Действующим законодательством не предусмотрено право Истца определять перечень документов, которым должны соответствовать работы, выполняемые в рамках безвозмездного устранения недостатков.

3. Требования Истца «информировать Истца о проведении ремонтных работ в письменной форме не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала проведения работ, в случае если работы предусматривают освобождение парковочных мест от транспортных средств для проведения таких работ» и «передать Истцу документацию по произведенным работам для дальнейшего обслуживания ливневой канализации и помещения ГРЩ (ВРУ 411)» не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего:

3.1. Требования Истца не основаны на нормах права. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять информирование, а равно представить Дольщику документацию по результатам безвозмездного устранения недостатков.

3.2. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в ходе выполнения работ, предусмотренных заключением судебной экспертизы, будет создана документация, необходимая для обслуживания ливневой канализации.

3.3. Доказательств исполнимости требований Истца в материалы дела не представлены.

4. В случае удовлетворения судом требований Истца полностью или частично, Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового


оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214- ФЗ).

Многоквартирный дом, частью которого является спорный объект, введен в эксплуатацию на основании разрешения № 78-15-32-2017 от 31.03.2017 и ранее указанной даты не мог быть передан первый объект долевого строительства; таким образом, предусмотренные пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийные сроки по спорному объекту не истекли.

При этом силу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела.


При этом, с учетом предмета заявленных требований, суд считает возможным согласиться с ответчиком и применить положения статьи 725 ГК РФ для определения срока исковой давности.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку в адрес ответчика направлена претензия 06.06.2020, а иск предъявлен 06.12.2021, срок исковой давности не пропущен.

Оценив заявленные требования по существу, приняв во внимание, в том числе, заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению за исключением требования об обзяании ответчика сделать второй выпуск.

Из заключения экспертов и их пояснений от 18.11.2022 № 5350 следует, что необходимости в совершении таких действий нет (существующее сечение выпуска является достаточным для приема всего объема дождевых стоков), при этом суд также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что внесение таких изменений повлечет существенную реконструкцию МКД.

В остальной части требования подтверждаются материалами дела, а возражения ответчика надлежит отклонить.

Так, требования выполнять работы согласно требованиям действующих СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ соответствует положениям статьи 721 ГК РФ; обязанность подрядчика передать документацию по произведенным работ – положениям статьи 726 ГК РФ; равным образом, с учетом того факта, что объект является действующим паркингом, требование об информировании ГСК «Шуваловский-3» о начале проведения работ разумно, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного, заявленные неимущественные требования надлежит удовлетворить частично.

Кроме этого, с учетом положений статей 393, 15 ГК РФ надлежит удовлетворить подтвержденное доказательствами требование о взыскании 145 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение досудебного исследования.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки – довод ответчика о несоразмерности такой неустойки судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).


При этом в силу пункта 2 названной статьи защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом предмета неимущественных требований, суд находит соразмерным размер судебной неустойки в 1000 руб. в день.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила наличие недостатков, расходы на её проведение надлежит оставить на ответчике, расходы на уплату государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» в 90-дневный срок с даты вступления решения в законную силу выполнить в здании автостоянки по адресу: <...>, лит. А следующие работы:

- перерасчет пропускной способности системы ливневой канализации с

подбором корректных диаметров и уклонов подвесного трубопровода;

- демонтаж старого подвесного трубопровода ливневой канализации;

- монтаж нового подвесного трубопровода ливневой канализации с верно

подобранными диаметрами и уклонами;

- создание на месте расположения ГРЩ (ВРУ411) выделенного помещения,

обособленного от трубопровода и выпуска ливневой канализации,

- все вышеперечисленные работы должны быть выполнены Ответчиком и

соответствовать требованиям действующих СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ;

- о проведении ремонтных работ информировать ГСК «Шуваловский-3» в

письменной форме не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала

проведения работ, в случае, если работы предусматривают освобождение

парковочных мест от транспортных средств для проведения таких работ;

- передать ГСК «Шуваловский-3» документацию по произведенным работам

для дальнейшего обслуживания ливневой канализации и помещения ГРЩ

(ВРУ411).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу гаражно-строительного кооператива «ШУВАЛОВСКИЙ-3» 145 000 руб. в возмещение расходов на обследование и составление Экспертного заключения по ливневой канализации, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу гаражно-строительного кооператива «ШУВАЛОВСКИЙ-3» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

Кому выдана Сурков Андрей Александрович