Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А57-3558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3558/2023
19 августа 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года

Полный тект решения изготовлен 19 августа 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, п. 1.1 договора технической ошибкой, взыскании задолженности по договору, штрафа, пени, судебных расхододв,

третье лицо: ООО «Центрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410069, <...>),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2024;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 55 от 29.12.2023;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (далее - ООО «Центрпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», ответчик) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора №846/К от 10.06.2022, признании указания в п.1.1. договора общей стоимости оказываемых услуг «1 680 750 руб.» - технической ошибкой, об исправлении технической ошибки, о внесении изменений в п.1.1. договора, о взыскании задолженности по договору №846/К от 10.06.2022 в размере 1 867 500 руб., стоимости дополнительных работ в размере 60 000 руб., штрафа в размере 48 187 руб. 50 коп., пени в размере 32 767 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 по результатам проведения электронного аукциона (номер закупки в ЕИС 32211345499) между ООО «Центрпроект» (исполнитель) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (заказчик) в рамках Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 846/к на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт.

Согласно протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 2376262 от 26.05.2022, заявка ООО «Центрпроект» признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Аукционной комиссией принято решение заключить договор с ООО «Центрпроект».

В соответствии с документацией об электронном аукционе начальная максимальная цена контракта составляла 1 867 500 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт, характеристики и объем которых указаны в приложении № 1 «Техническое задание на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт» к договору.

Согласно Техническому заданию к договору ООО «Центрпроект» обязалось выполнить работы по следующим объектам.

- объект микробиологическая лаборатория, помещение 2-го этажа (бактериологическое отделение) и 3-го этажа (паразитологическое отделение), расположенных по адресу: <...>;

- объект микробиологическая лаборатория, помещение 1-го этажа (вирусологическое отделение), расположенный по адресу: Саратовская область, <...>;

- кровля и помещение 1-го этажа (бактериологическая лаборатория) и 3-го этажа (санитарно-гигиеническая лаборатория), расположенных по адресу: <...>;

- кровля и помещение 1-го этажа (бактериологическая лаборатория), 2-го и 3-го этажа (хим. лаборатория), расположенных по адресу: <...>;

- помещение 1-го этажа бактериологической лаборатории, расположенных по адресу: <...>;

- помещение 1-го этажа (бактериологическая лаборатория), 2-го этажа (санитарно-гигиеническая лаборатория) и подвала, расположенных по адресу: <...>,

Согласно пункту 1.1 договора срок оказания услуг: в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 08.09.2022.

Общая стоимость услуг согласована сторонами в размере 1 680 750 руб. (п. 1.1).

В соответствии с разделом 18 Технического задания Исполнителю необходимо в объеме проектирования капитального ремонта объектов получить положительное заключение экспертизы сметной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту каждого из 6 объектов.

Согласно разделу 15 Технического задания расходы по проведению экспертизы оплачиваются Исполнителем.

Пунктом 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику два экземпляра подписанного Исполнителем акта оказанных услуг с приложением к нему соответствующих документов (накладная и иные документы). Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта оказанных услуг и отчетных доку ментов (материалов) обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта оказанных услуг или мотивированный отказ.

В случае несоответствия оказанных услуг условиям договора стороны обязаны составить акт с перечнем недостатков и необходимых действий по их устранению. Указанные претензии должны быть предъявлены Заказчиком в течение тридцати дней со дня получения им акта оказанных услуг.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные договором объемы работ или услуг не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работ или услуги, исходя из установленной в договоре цены единицы работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены договора.

23.06.2022 Исполнителем получено письмо Заказчика с просьбой о поэтапной выдаче проектной документации.

28.06.2022 письмом № 284 Исполнитель по просьбе заказчика направил в адрес последнего выделенные из требований Технического задания:

- проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли здания по адресу <...> с положительным заключением экспертизы сметной документации,

- проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли здания по адресу <...> с положительным заключением экспертизы сметной документации.

05.08.2022 письмом № 302 в адрес Заказчика направлена проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы сметной документации в отношении объекта - капитальный ремонт помещения 1-го этажа микробиологической лаборатории (отделение вирусологии) по адресу <...>.

17.10.2022 в адрес Заказчика от ООО «Центрстрой», являвшегося подрядчиком по контракту № 53/К от 22.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящемуся по адресу: <...>, поступило информационное письмо № 012, согласно которому подрядчиком в процессе проведения работ по капитальному ремонту было установлено, что проектно-сметной документацией не предусмотрен следующий перечень работ:

- демонтаж утеплителя из минераловатных плит толщиной 100 мм на площади 575,2 м2,

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов площадью 575,2 м2 (второй слой под утеплителем из мин.ваты),

- демонтаж асфальтобетонной стяжки толщиной 100 мм на площади 575,2 м2,

- погрузка и вывоз мусора, который образуется от демонтажа материалов,

- в сметную стоимость не включена стоимость паспортизации и утилизации строительных отходов, образующихся в результате демонтажа,

- в сметную стоимость включена расценка на перевозку строительного мусора на расстояние 10 км, в то время как ближайший специализированный полигон для размещения строительных отходов расположен от объекта на расстоянии 225 км.

25.10.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 7.8 договора, п. 3 ст. 723 ГК РФ, поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ в полном объеме, имелись недостатки части проектной документации, результат выполненных работ утратил для заказчика интерес.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено руководителем ООО «Центрпроект» 27.10.2022.

07.11.2022 письмом № 319 в адрес заказчика по накладным № 1-5 подрядчиком нарочно передана проектно-сметная документация на капитальный ремонт остальных объектов, а также акт выполненных работ по договору.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

По мнению истца результат выполненных работ передан заказчику в период действия договора, а односторонний отказ от исполнения договора является незаконным.

Также истец считает, что согласованная сторонами стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору является технической ошибкой, допущенной при составлении договора и подписании его сторонами.

Как указывает истец, сторонами была достигнута договоренность об оплате стоимости проведения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации выделенных разделов по объектам: капитальный ремонт кровли здания, находящегося по адресу: <...>, и <...>.

Указанная сметная документация получила положительное заключение экспертизы, стоимость экспертиз оплачена исполнителем на сумму 60 000 руб., что для него является увеличением объема оказываемой предусмотренной договором услуги, и подлежит возмещению заказчиком.

Спорные правоотношения квалифицированы судом как отношения, возникшие из договора подряда и подлежащие регулированию с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора заявлен заказчиком по истечении сроков выполнения работ по договору.

На момент получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчик не выполнил предусмотренных договором обязательств по передаче заказчику результата выполненных работ в полном объеме, а также акта выполненных работ.

В силу норм действующего законодательства, а также в соответствии с п. 3.2 договора сдача приемка выполненных работ осуществляется на основании акта оказанных услуг.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ являлись действия самого заказчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств существования иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора №846/К от 10.06.2022.

Реализация заказчиком предоставленного ему законодательством, условиями договора права на односторонний отказ от его исполнения не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Рассматривая требование истца о признании указания в пункте 1.1. договора общей стоимости оказываемых услуг «1 680 750 руб.» - технической ошибкой, об исправлении технической ошибки, о внесении изменений в пункт 1.1. договора о стоимости оказываемых услуг, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики от 16.05.2018).

В соответствии с п. 16.6.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» «в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник процедуры закупки, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня размещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в ЕИС передает такому участнику аукциона проект договора, который заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по начальной (максимальной) цене договора (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с подавшим указанную заявку участником процедуры закупки и не превышающей начальной (максимальной) цены договора (цены лота). Участник процедуры закупки, подавший указанную заявку, не вправе отказаться от заключения договора».

Ответчик воспользовался указанным выше пунктом положения и направил проект договора на электронную площадку уже с согласованной ценой договора с истцом – 1 680 750 руб.

Все протоколы разногласий к договорам, заключаемым по результатам электронного аукциона, должны направляться через электронную площадку, на которой проводилась электронная закупка (www.rts-tender.ru). Протокол разногласий от победителя закупки (истца) в адрес ответчика не направлялся, тем самым подрядчик знал об условиях договора, направленного ответчиком, о чем свидетельствует информация с электронной площадки.

27.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 846/К от 10.06.2022 о внесении изменений в Приложение № 1 к договору, в котором также фигурирует сумма договора в размере 1 680 750 руб.

На основании изложенного, техническая ошибка при формировании цены договора исключена, в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения и расторжения договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оснований для внесения судом изменений в п. 1.1 договора, касающейся стоимости услуг, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца об исправлении технической ошибки и внесении изменений в п. 1.1. договора в части стоимости оказываемых услуг в размере 1 867 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере 1 867 500 руб.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, специфика подрядных работ по проектированию заключается в возложенной на подрядчика обязанности достигнуть некий полезный результат, пригодный для использования заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, обусловленному пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно Техническому заданию к договору истец обязался выполнить работы по шести объектам.

В течение срока действия договора ответчику от истца были представлены три проекта на объекты:

- капитальный ремонт кровли здания по адресу <...>,

- капитальный ремонт кровли здания по адресу <...>,

- капитальный ремонт помещения 1-го этажа микробиологической лаборатории (отделение вирусологии) по адресу <...>.

Проекты на объекты в г. Балашове и г. Балакове являлись частями проектов, предусмотренных договором (Приложение № 1 к договору «Техническое задание» п.п. 3, 4).

Таким образом, в течение срока действия договора подрядчиком в адрес заказчика не были представлены проекты на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору «Техническое задание» (1, 2, 5, 6) и оставшиеся части проектов, указанные в п.п. 3, 4 Технического задания.

Указанные проекты были представлены подрядчиком только 07.11.2022 после уведомления его об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и направлении претензии об уплате неустойки по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ (услуг), то есть уже после истечения срока выполнения работ.

В связи со значительным нарушением сроков выполнения работ (услуг) подрядчику было отказано в приемке выполненных услуг, поскольку на тот момент заказчик уже не мог воспользоваться результатом выполненных услуг, о чем свидетельствует письмо ответчика от 08.11.2022.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик воспользовался частью проектов.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества оказанных услуг в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика были назначены судебные экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперт поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проект «Рабочая документация» Раздел «Архитектурно-строительные решения» на капитальный ремонт кровли здания, находящегося по адресу: <...>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центрпроект» в рамках договора № 846/К от 10.06.2022 условиям договора, требованиям технического задания, действующим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также иным требованиям нормативной документации, действующим на момент её подготовки?

2. Возможно ли по разработанной проектной документации произвести капитальный ремонт кровли здания, находящегося по адресу: <...>?

3. В случае, если документация не соответствует требованиям, то определить в какой части, причину не соответствия, и являются ли выявленные отклонения устранимыми, а также стоимость устранения недостатков?

4. Какова стоимость фактически выполненных работ по подготовке проектной документации в отношении объекта «капитальный ремонт кровли здания, находящегося по адресу: <...>»?

5. Имеет ли потребительскую стоимость проектная документация в отношении указанного объекта?

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» № 106-6-2023 от 14.09.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

проект «Рабочая документация» раздел «Архитектурно-строительные решения» на капитальный ремонт кровли здания, находящегося по адресу: <...>, выполненного ООО «Центрпроект» в рамках договора № 846/к от 10.06.2022, не соответствует условиям договора, требованиям технического задания, действующим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также иным требованиям нормативной документации, действующим на момент её подготовки.

По второму вопросу:

по разработанной проектной документации произвести капитальный ремонт кровли здания, находящегося по адресу: <...>, невозможно.

По третьему вопросу: в ответе на третий вопрос экспертом указаны недостатки проектно-сметной документации, установлено, что они являются устранимыми, стоимость устранения недостатков – разработка проекта составляет 167 511 руб. 79 коп.

По четвертому вопросу: стоимость фактически выполненных работ по подготовке проектной документации в отношении объекта «капитальный ремонт кровли здания, находящегося по адресу: <...>» составляет 111 150 руб.

По пятому вопросу: в связи с выявленными недостатками эксперт пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности проектной документации в отношении указанного объекта.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проекты «Рабочая документация» (четыре раздела) на капитальный ремонт объектов:

- объект: микробиологическая лаборатория, помещение 2-го этажа (бактериологическое отделение), расположенных по адресу: <...>;

- объект: микробиологическая лаборатория, помещение 1-го этажа (вирусологическое отделение), расположенных по адресу: Саратовская область, <...>;

- объект: помещение 1-го этажа (бактериологическая лаборатория) и 3-го этажа (санитарно-гигиеническая лаборатория), расположенных по адресу: <...>;

- объект: кровля и помещение 1-го этажа (бактериологическая лаборатория), 2-го и 3-го этажа (хим. лаборатория), расположенных по адресу: <...>;

- объект: помещение 1-го этажа бактериологической лаборатории, расположенных по адресу: <...>;

- объект: помещение 1-го этажа (бактериологическая лаборатория), 2-го этажа (санитарно-гигиеническая лаборатория) и подвала, расположенных по адресу: <...>,

выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центрпроект» в рамках договора № 846/К от 10.06.2022 условиям договора, требованиям технического задания, действующим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также иным требованиям нормативной документации, действующим на момент подготовки проектов?

2. В случае, если документация не соответствует требованиям, то определить в какой части, причину не соответствия, и являются ли выявленные отклонения устранимыми, а также стоимость устранения недостатков?

3. Какова стоимость фактически выполненных работ по подготовке проектной документации в отношении каждого объекта и имеет ли потребительскую стоимость проектная документация в отношении указанных объектов?

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» № 106-6-2023 от 14.09.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

при проверке рабочей документации в разрезе действующих нормативных требований, рабочая документация выполнена с нарушениями требований постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, СНиП и СП. Основные недоработки указаны в таблицах «Замечания по технической части проектной документации». Кроме того, рабочая документация выполнялась без учета требований Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

рабочая документация выполнена с грубыми нарушениями и будет пригодна после доработки, с учетом замечаний эксперта и требованиям действующих нормативных требований к проектной документации.

По второму вопросу:

при проверке рабочей документации в разрезе действующих нормативных требований, рабочая документация выполнена с нарушениями требований, предъявляемых к документации данного типа. Основные недоработки указаны в приведенных в заключении таблицах. Рабочая документация выполнялась без учета требований СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

все недостатки, выявленные в процессе изучения рабочей документации, устранимы. Методика стоимости устранения недостатков не существует. Стоимость устранения недостатков рассчитана экспертом арифметическим путем и составила 504 225 руб., как и стоимость предоставленной рабочей документации.

По третьему вопросу: по расчетам эксперта стоимость выполненных проектных работ составила 1 176 525 руб.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, по тексту описательной части допущена опечатка в стоимости выполненных проектных работ, вместо 1 176 525 руб. указано 1 008 450 руб.

Поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы была допущена опечатка в вопросе о потребительской ценности выполненных работ (вместо слова «ценность» указано «стоимость»), в судебном заседании судом конкретизирован вопрос эксперту: «Имеет ли потребительскую ценность подготовленная ООО «Центрпроект» проектная документация в отношении указанных объектов».

На вопрос суда эксперт дал однозначный и исчерпывающий ответ, что проектная документация не имеет потребительской ценности, по представленным проектам невозможно произвести предусмотренные работы.

Суд, исследовав представленные заключения экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что они соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебные экспертизы, результаты которых отражены в заключениях экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт», являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В отношении объекта по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта ИП ФИО5, данное в рамках рассмотрения дела А57-33586/2022 по исковому заявлению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» к ООО «Центрстрой» о взыскании аванса в сумме 2 525 687 руб. 58 коп., ущерба в размере 404 409 руб., расходов на экспертное исследование в размере 33 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Предметом исследования эксперта являлись строительные работы, произведенные ООО «Центрстрой» на указанном объекте в рамках контракта № 53/К от 22.07.2022.

Согласно заключению №19 от 07.06.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. В рамках контракта №53/к от 22.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: <...> выполнены следующие виды и объемы работ: Разработка покрытий кровель из рулонных материалов в объеме 68,1 м2; Демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 70 мм в объеме 68,1 м2; Разборка покрытий из керамзита в объеме 23,835 м3.

Стоимость качественно выполненных ООО «Центрстрой» работ по контракту №53/к от 22.07.2022 составила 56 984,40 руб.

По второму вопросу. Выполнить капитальный ремонт кровли здания, отвечающий строительным нормам и правилам на основании Технического задания (Приложение №1 к контракту) и Сметной документации (Приложении №2 к контракту), технически не представляется возможным.

По третьему вопросу. Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и Сметной документацией (Приложении №2 к контракту) не учтены такие виды и объемы работ, как: Демонтаж утеплителя из минераловатных плит толщиной 100 мм на площади 575,2 м2; Разборка покрытий кровель из рулонных материалов площадью 575,2 м2; Погрузка и вывоз строительного мусора от данных видов работ. Техническое задание и сметная документация оформляются после получения проектной документации. До начала проектирования, в нашем случае капитальный ремонт кровли, получают первичные данные такие как: слои конструкции, их качественные и количественные характеристики. Соответственно причиной, послужившей необходимостью в производстве дополнительных видов и объемов работ, является ненадлежащее исполнение проектной документации. Демонтаж асфальтобетонной стяжки толщиной 100 мм на площади 575,2 м2, возможно было не производить, а ограничится выборочным ремонтом дефектных мест.

По четвертому вопросу. Выполнить капитальный ремонт кровли здания в соответствии с технической документацией без проведения дополнительных работ (за исключением демонтажа стяжки асфальтобетонной), указанных подрядчиком в письме №012 от 17.10.2022, в соответствии со строительными нормами и правилами, не представляется возможным.

Заключение эксперта в рамках дела А57-33586/2022 было принято в качества надлежащего доказательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что результат выполненных подрядчиком работ не пригоден к использованию, предъявлен заказчику после отказа последнего от исполнения договора, по истечении установленных договором сроков выполнения работ, и обусловленной этим утратой к ним экономического интереса.

Часть проектно-сметной документации, переданная заказчику до отказа от исполнения договора, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору № 846/К по созданию проектной документации, отвечающей условиям спорного договора, таким образом, результат услуг, являющихся предметом договора, исполнителем не достигнут.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что использование заказчиком частично выполненной истцом проектной документации не представляется возможным, представленная истцом часть проектной документации не имеет потребительской ценности.

Исходя из изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «Центрпроект» о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 1 867 500 руб., ввиду чего, отказывает в их удовлетворении.

Истцом заявлена к взысканию стоимость дополнительных работ по договору в размере 60 000 руб. в виде оплаты стоимости производства негосударственной экспертизы выделенных проектов на объекты по капитальному ремонту кровли зданий по адресам: <...>; <...>.

По мнению истца, данные расходы являются дополнительными, согласованными с заказчиком.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Вместе с тем, судом установлено, что результат выполненных подрядчиком работ в целом не пригоден к использованию, не соответствует условиям договора и не может быть использован для его целей, в связи с чем и заявленные к взысканию дополнительные расходы истца взысканию не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что по условиям договора, а именно, в соответствии с п. 15 Технического задания, расходы по проведению экспертизы сметной стоимости выполненных работ оплачиваются Исполнителем, то есть включены в стоимость услуг по договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере, предусмотренном 5.5 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1 и п. 3.2 договора, за нарушение сроков оплаты работ, порядка и сроков принятия работ.

Нарушение сроков оплаты выполненных услуг повлекло начисление истцом неустойки на сумму задолженности по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

Между тем, поскольку не установлено правовых оснований для взыскания основной суммы задолженности, производное от основного требование истца о взыскании неустойки и штрафа, также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора №846/К от 10.06.2022, признании указания в п.1.1. договора общей стоимости оказываемых услуг «1 680 750 руб.» - технической ошибкой, об исправлении технической ошибки, о внесении изменений в п.1.1. договора, о взыскании задолженности по договору №846/К от 10.06.2022 в размере 1 867 500 руб., стоимости дополнительных работ в размере 60 000 руб., штрафа в размере 48 187 руб. 50 коп., пени в размере 32 767 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Волгоград, в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 399 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова