Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А47-13638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2218/25

Екатеринбург

10 сентября 2025 г.


Дело № А47-13638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А47-13638/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (директор, паспорт, решение от 28.08.2025, выписка из ЕГРЮЛ),

администрации муниципального образования Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 29.11.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее -  общество «Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее –  администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 19 048 443 руб. 13 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025  решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Инжиниринг» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам   дела   и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрев вопрос о приобщении либо об отказе в приобщении дополнительных пояснений и  новых документов, не представленных ответчиком в суде первой инстанции, на их основе выразил сомнение в самом факте наличия убытков у общества «Инжиниринг» и предложил представить дополнительные доказательства,  констатировав, что негативные последствия лежат на лице не представившем доказательства,  и в заключении признал заслуживающими внимания доводы ответчика о недоказанности как размера так и самого факта наличия убытков в виде упущенной выгоды у общества «Инжиниринг». По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно признал представленные администрацией новые доказательства обоснованными, на их основании поставил под сомнение выводы суда первой инстанции, выводы проведенной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции принимая от ответчика доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена обществом «Инжиниринг» от ответчика (с сайта ГИС Бухгалтерия) использовал данное доказательство, не имеющееся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество «Инжиниринг» ссылается на несостоятельность доводов администрации, их необоснованность и противоречие имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Инжиниринг» (рекламораспространитель) и администрацией по результатам торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, проведенных администрацией, заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.07.2017 №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 (далее - договоры), по условиям пункта 1.1 которых администрация за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на территории муниципального образования Оренбургский район, а рекламораспространитель обязуется произвести установку рекламной конструкции, осуществлять ее эксплуатацию и техническое обслуживание для распространения рекламы, социальной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в сфере наружной рекламы.

Размещение социальной рекламы на рекламной конструкции осуществляется по требованию администрации по мере необходимости в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.2.15 и разделом 6 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договоров место установки и эксплуатации рекламных конструкций: Автодорога Оренбург – Орск - Шильда – граница Челябинской области 21 км + 970 м. (справа).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договоров администрация вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случаях, предусмотренных пунктом 7.3 договора.

Администрация вправе досрочно расторгнуть договор при условии отсутствия задолженности по оплате размещения рекламной конструкции, осуществления ее демонтажа и проведения восстановительных работ на месте ее размещения.

Письменное уведомление о расторжении настоящего договора должно быть направлено в администрацию не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (пункт 2.2.3 договоров).

В случае расторжения настоящего договора по любым основаниям администрация обязана принять от рекламораспространителя место установки рекламной конструкции по акту приема-передачи места под установку рекламной конструкции (пункт 3.1.3договоров).

Пунктом 7.1 договоров установлено, что они считаются заключенным с момента их подписания сторонами на срок 10 лет, если нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации не будет предусмотрен иной предельный срок для заключения договора.

В случае изменения предельного срока для заключения договора в данный договор соглашением между сторонами вносятся изменения о сроке действия настоящего договора. Договоры могут быть расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке по инициативе администрации с обязательным письменным уведомлением за 30 дней в случаях: размещение на рекламной конструкции материалов, не относящихся к рекламе, социальной рекламе или использование рекламной конструкции не по целевому назначению; смены владельца рекламной конструкции без согласования с администрацией; не внесения в установленный срок платы, предусмотренной договором, если просрочка платежа составляет более двух месяцев подряд; аннулирования или признания судом недействительным разрешения на установку рекламной конструкции; не выполнения рекламораспространителем обязанности по размещению социальной рекламы в объемах, предусмотренных действующим законодательством; не однократное невыполнение в установленный в требованиях администрации правления срок об устранении несоответствия размещенной рекламной конструкции, установленного уполномоченными органами, разрешению и техническим требованиям, определенным для конструкций данного типа и вида (пункт 7.3 договоров).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 7.4 договоров).

Постановлением администрации от 19.09.2019 № 2009-п «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район» изменена схема расположения рекламных конструкций, в соответствии с которой места расположения рекламных конструкций, согласованные сторонами в договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.07.2017 №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, перестали существовать.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу № А47-5298/2020, вступившим в законную силу 10.07.2020, признаны недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.07.2017 №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55.

В результате существенного изменения условий вышеуказанных договоров их исполнение стало невозможным, предпринимательская деятельность общества «Инжиниринг»  по размещению рекламы на вышеуказанных рекламных конструкциях, также стала невозможной.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу № А47-16746/2020 договоры от 25.07.2017 №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 следует считать прекращенными с 29.09.2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществу  «Инжиниринг», установленные 20 рекламных конструкций пришлось демонтировать и продать на металлолом, поскольку использовать их на иные цели уже не представлялось возможным.

Как указывает общество «Инжиниринг», заключая с администрацией договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.07.2017 №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 понесло значительные затраты на создание и установку 20 рекламных конструкций, и намеревалось в течение срока действия вышеуказанных договоров (10 лет) их окупить, а также получить от их использования доход – законную выгоду.

Учитывая изложенное, по мнению общества «Инжиниринг», им понесены убытки в виде упущенной выгоды, которые определены на основании отчета об оценке от 06.10.2020 № 24/09-2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОренЛайт» (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу № А47-3832/2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу № А47-3832/2020 обществом «Инжиниринг» с администрации взыскана задолженность за услуги по размещению баннеров социальной направленности в сумме – 113 250 руб. Данное решение вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью  «ОренЛайт» от 06.10.2020 № 24/09-2020 рыночная стоимость аренды одной стороны рекламной конструкции в месяц составила – 15 100 руб., соответственно общий размер недополученного дохода (упущенной выгоды) по 20-ти договорам составил – 46 589 667 руб.

Обществом «Инжиниринг» досудебная претензия направлена 10.07.2023 и получена администрацией 13.07.2023, при этом по состоянию на 11.08.2023 действий по досудебному урегулированию спора администрацией не предпринято, задолженность не погашена, в связи с чем общество «Инжиниринг» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  несения обществом «Инжиниринг» убытков в виде упущенной выгоды,  и с учетом результатов заключения экспертизы от 24.06.2024 № 24/112, пришел к выводу, что указанная в заключении эксперта сумма убытков в виде упущенной выгоды, возникшая в связи с невозможностью эксплуатировать рекламные конструкции в соответствии с действовавшими между сторонами договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 25.09.2020 по 25.07.2027 в размере 19 048 443 руб. 13 коп. соответствует объективным показателям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности обществом  «Инжиниринг» как размера, так и самого факта наличия убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью эксплуатировать рекламные конструкции.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу № А47-5298/2020 установлено, что постановлением администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 28.09.2015 № 12-п «Об утверждении схемы» утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

Апелляционным судом установлено, что по результатам торгов, проведенных 11.07.2017, общество «Инжиниринг» признано победителем аукционов, 25.07.2017 между администрацией и победителем аукциона  заключены договоры №№ 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55.

Обществу «Инжиниринг» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденные постановлениями Администрации № 1881-п от 04.09.2017, № 2137-п от 05.10.2017, № 1874-п от 04.09.2017, № 2395-п от 07.11.2017, № 2394-п от 07.11.2017, № 1867-п от 04.09.2017, № 1876-п от 04.09.2017, № 2136-п от 05.10.2017, № 2133-п от 05.10.2017, № 2153-п от 06.10.2017, № 2154-п от 06.10.2017, № 2153-п от 05.10.2017, № 2134-п от 05.10.2017.

Постановлением администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 19.09.2019 № 2009 «Об утверждении схемы расположения рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район» утверждена новая схема размещения рекламных конструкций.

В результате внесенных в схему изменений перестали соответствовать схеме места размещения спорных рекламных конструкций. Новая схема размещения спорных рекламных конструкций не предусматривает. Учитывая изложенное, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, утвержденные постановлениями администрации муниципального образования Оренбургский район № 1881-п от 04.09.2017; № 2137-п от 05.10.2017; № 1874-п от 04.09.2017; №2395-п от 07.11.2017; №2394-п от 07.11.2017; №1873-п от 04.09.2017; № 1865-п от 04.09.2017; № 1866-п от 04.09.2017; № 1867-п от 04.09.2017; № 1876-п от 04.09.2017; № 2136-п от 05.10.2017; № 2133-п от 12 А47-13638/2023 05.10.2017; № 2153-п от 06.10.2017; № 2154-п от 06.10.2017; № 2140-п от 05.10.2017; № 2138-п от 05.10.2017; № 2155-п от 06.10.2017; № 2135-п от 05.10.2017; № 2134-п от 05.10.2017, выданными в отношении ООО «Инжиниринг», признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-5298/2020 ответчик (администрация) направил в адрес общества «Инжиниринг» предписания от 21.08.2020 о демонтаже и вывозе рекламных конструкций, сославшись на пункт 7.3 договоров об одностороннем отказе от договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с уведомлением о расторжении спорных договоров.

Во исполнение предписания, обществом «Инжиниринг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2020 на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: - демонтаж 20 (двадцати) рекламных конструкций размерами и характеристиками установленными проектом рекламных конструкций вдоль дороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области (14км-24км) и пояснением к проекту (далее проект), предоставленным заказчиком и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. - транспортировка рекламных конструкций от места расположения рекламной конструкции до места складирования, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Черноречье, место складирования.

Подрядчик обязуется произвести демонтаж рекламных конструкций по указанным адресам в пункте 1.4. настоящего договора, погрузку и транспортировку собственными силами автомобильным транспортом. Заказчик обязуется во время принять по акту приемки и по качеству и количеству демонтированные рекламные конструкции и вовремя оплатить их в ниже оговоренные сроки.

Согласно акту выполненных работ к договору подряда на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций от 25.09.2020, подрядчик выполнил, а заказчик принял соответствующие работы.

Во исполнение предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 21.08.2020, между обществом «Инжиниринг», начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Оренбургский район, начальником управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Оренбургский район и начальником отдела муниципального заказа администрации муниципального образования Оренбургский район подписаны акты от 06.10.2020 о приемке места установки рекламных конструкций после демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район.

Как указывает истец, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договоров общество «Инжиниринг»  рассчитывало на получение прибыли до 25.07.2027 (договоры считаются заключенным с момента их подписания на срок 10 лет), именно с момента демонтажа спорных рекламных конструкций (25.09.2020) общество «Инжиниринг»  утрачена возможность извлечения потребительского спроса, на что он благоразумно рассчитывал при заключении спорных договоров.

Согласно предоставленному обществом «Инжиниринг» отчету от 06.10.2020 № 24/09-2020, рыночная стоимость аренды одной стороны рекламной конструкции в месяц составила – 15 100 руб., соответственно общий размер недополученного дохода (упущенной выгоды) составил 46 589 667 руб.

 В связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины размера убытков в виде упущенной выгоды, возникший в связи с невозможностью эксплуатировать рекламные конструкции в соответствии с действовавшими между сторонами вышеуказанными договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по ходатайству ответчика определением от 17.01.2024 (с учетом определения от 29.05.2024) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО5.

В материалы дела поступило заключение от 24.06.2024 № 24/112.

Суд первой инстанции экспертное заключение от 24.06.2024 № 24/112 признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу и удовлетворил требование общества «Инжиниринг» о взыскании с администрации убытков в виде упущенной выгоды в сумме 19 048 443 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом применимых норм права пришел  к обоснованному выводу   о недостаточности установленных по делу обстоятельств, поскольку для взыскания упущенной выгоды обществу «Инжиниринг» необходимо доказать,  какие именно доходы, с учетом необходимых для исполнения обязательства расходов, он реально (достоверно) получило, если бы не утратило возможность оказания услуг по размещению наружной рекламы

Как отмечено  апелляционным судом, соглашаясь с размером упущенной выгоды, определенной экспертным заключением от 24.06.2024 № 24/112, в котором эксперт основывался только на интернет ресурсах, суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с необходимыми расходами, которые истец бы понес для исполнения предусмотренного договорами от 25.07.2017 обязательства по размещению наружной рекламы (аренда, оплата монтажа, затраты на изготовление макета рекламы, зарплата сотрудникам, налоги и т.п.).

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции администрацией было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также представлены сведения с сайта ГИС «Бухгалтерской (финансовой) отчетности», из которых, учитывая срок действия заключенных договоров между администрацией и обществом «Инжиниринг» (с 25.07.2017 по 25.09.2020), следует, что общество за указанный промежуток времени обладало следующими активами: внеоборотных активов - 0,00 руб.; оборотных активов - 498 000,00 руб.; капитал и резервы - 227 000,00 руб.; долгосрочные обязательства - 172 000,00 руб.; краткосрочные обязательства - 508 000,00 руб.; чистая прибыль - 101 000,00 руб.

По расчету администрации, средние показатели, влияющие на выгоду общества «Инжиниринг» из расчета за 1 календарный месяц (за 4 года) составили: долгосрочные обязательства - 172 000,00/48 = 3 583,33 руб.; краткосрочные обязательства - 508 000,00/48 = 10 583,00 руб.; чистая прибыль - 101 000,00 руб. /48 = 2 104,17 руб. Итого: 3 583,33+10 583,00+2 104,17 = 16 270,50 руб./мес.

Апелляционный суд определением от 06.02.2025 предложил обществу «Инжиниринг» представить следующие документы: подтверждающие право собственности на рекламные конструкции №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 (договор купли-продажи, акт выполненных работ, договор аренды и т. д.); бухгалтерская отчетность за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. (бухгалтерский баланс (форма №1), отчет о финансовых результатах (форма №2)); копии договоров на сдачу в аренду рекламных конструкций № № 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 за период с 25.07.2017 по 25.09.2020 с дополнительными соглашениями; акты демонтажа рекламных конструкций; приемо-сдаточный акт по обращению с ломом и отходами цветных металлов (справка о сдаче металлолома); договоры аренды (распространение) рекламных конструкций; подтверждающие эксплуатационные расходы (за предшествующий период); подтверждающие оплату по договорам аренды (распространение) рекламных конструкций; данные по операционным расходам, возникшим в результате эксплуатации рекламных конструкций; данные по заполняемости (загрузке) рекламных конструкций.

Вместе с тем, запрашиваемые  документы обществом «Инжиниринг» в суд апелляционной инстанции представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что правовым последствием непредставления сторонами дополнительных документов является вынесение судом судебного акта с учетом распределения бремени доказывания, риск непредставления доказательств лежит на стороне, которая их не представила, при этом невыполнение стороной процессуальной обязанности в виде представления дополнительных доказательств, пояснений, расчетов и т.п. влечет негативные последствия только для нее самой, суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным обществом «Инжиниринг»  как размера, так и самого факта наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды от оказания услуг по размещению наружной рекламы, возможность оказания которых он утратил исключительно вследствие каких-либо неправомерных  действий ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Инжиниринг» требований.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных ответчиком без обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции, не принимается  судом кассационной инстанции, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 суд предложил обществу «Инжиниринг» представить документы: подтверждающие право собственности на рекламные конструкции №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 (договор купли-продажи, акт выполненных работ, договор аренды и т. д.); бухгалтерская отчетность за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. (бухгалтерский баланс (форма №1), отчет о финансовых результатах (форма №2)); копии договоров на сдачу в аренду рекламных конструкций № № 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 за период с 25.07.2017 по 25.09.2020 с дополнительными соглашениями; акты демонтажа рекламных конструкций; приемо-сдаточный акт по обращению с ломом и отходами цветных металлов (справка о сдаче металлолома); договоры аренды (распространение) рекламных конструкций; подтверждающие эксплуатационные расходы (за предшествующий период); подтверждающие оплату по договорам аренды (распространение) рекламных конструкций; данные по операционным расходам, возникшим в результате эксплуатации рекламных конструкций; данные по заполняемости (загрузке) рекламных конструкций. В случае невозможности представления указанных документов, представить письменные пояснения о невозможности их представления. Высказать мнение на экспертизу, при желании предложить свою редакцию вопросов, представить гарантийные письма от иных экспертных организаций и документы об образовании и квалификации предлагаемых экспертов.

От общества «Инжиниринг» поступило возражение на ходатайство ответчика  о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции и представление дополнительных доказательств, приобщенное к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца даны пояснения относительно отсутствия у общества «Инжиниринг» возможности предоставить документы.

В рассматриваемом случае стороне была предоставлена возможность опровергнуть представленные администрацией дополнительные доказательства, в том числе предоставить обосновывающие возможность получения выгоды документы, чем истец не воспользовался.

         В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Между тем, в  рассматриваемом случае принятие пояснений от ответчика и дополнительных доказательств при апелляционном обжаловании решения суда было обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследования вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства на стадии апелляционного рассмотрения. При этом, каких-либо обстоятельств на основании представленных ответчиком дополнительных доказательств апелляционным судом не установлено.

Вывод апелляционного суда о недоказанности факта возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды сделан в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца самой возможности  получения  заявленной упущенной выгоды  и ее утраты исключительно  вследствие неправомерных действий ответчика,  и не основан на дополнительно представленных ответчиком документах. 

Довод общества «Инжиниринг» о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, основан на неправильном понимании заявителем жалобы   содержания пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель апелляционной жалобы обжаловал решение суда полностью; новых заявлений, которые могли быть сделаны только в суде первой инстанции, ответчиком  при обжаловании судебного акта в апелляционной инстанции также  не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда об обстоятельствах,  соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 20.03.2025 по делу № А47-13638/2023 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            Н.Г. Беляева


                                                                                             Л.А. Суспицина