Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-236571/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19231/2017

Дело № А40-236571/16
г. Москва
19 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, в порядке упрощенного производства по делу № А40-236571/16, по исковому заявлению ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» (Истец 1) убытков, связанных с повреждением железнодорожных вагонов, в сумме 232 897 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 7 658 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» (Истец 2) убытков, связанных с повреждением железнодорожных вагонов, в сумме 467 284 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 12 346 рулей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-155080/16, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС» убытки, связанные с повреждением железнодорожных вагонов, в размере 232 897, 69 руб., расходы по госпошлине в размере 7 658 руб, а также в пользу ООО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС ТРАНС ЛИЗИНГ СЕРВИС» убытки, связанных с повреждением железнодорожных вагонов, в размере 467 284, 92 руб., расходы по госпошлине в размере 12 346 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» (далее - ООО «НЭТЛС»), является владельцем 17 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении №1, к настоящей претензии, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга.

В период времени с 21.10.2015 года по 31.10.2015 года, указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт на железнодорожных станциях Свердловской железной дороги, указанных в Приложении №1 по неисправностям «выщербины» и «ползуны».

Между ООО «НЭТЛС» (Заказчик) и ООО «ТЭК-ННЭ» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 года (далее — Договор). В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по текущему ремонту вагонов лично и/или с привлечением третьих лиц. В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость текущего ремонта 1 (одного) вагона, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, или для перевозки сжиженных углеводородных газов, составляет:

- с 01.11.2015 по 30.11.2015 года - 28000 рублей без учета НДС (Протокол №13 от 30.10.2015).

ООО «ТЭК-ННЭ» с привлеченьем третьих лиц осуществило и оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», связанный с устранением выявленных неисправностей. В соответствии с Договором № УП-678/14 от 01.11.2014 года, Территориально-производственное управление г.Пермь ООО«ЛУКОЙЛ-Транс» осуществило текущий отцепочный ремонт 16 вагонов, связанный с устранением выявленных неисправностей. ООО «ТЭК-ННЭ» оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов.

При расчете стоимости стороны согласовали следующие цены:

- Стоимость текущего отцепочного ремонта 1 вагона - 13580,46 рублей;

- Стоимость работ по замене 1 колесной пары - 141,81 рубля;

- Стоимость работ по среднему освидетельствованию 1 колесной пары с обточкой-12543,71 рубля;

Стоимость ремонта составила 700182,61 рубля.

ООО «НЭТЛС» возместило ООО «ТЭК-ННЭ» стоимость ремонта в пределах, установленных Договором, но не более суммы, фактически затраченной ООО «ТЭК-ННЭ». Сумма возмещения составила 467284,92 рубля.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями следующих документов:

1. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 00000183 от 30.11.2015;

2. Счёт-фактура № 0263 от 30.11.2015;

3. Платежное поручение № 515 от 27.11.2015;

4.Реестр расходов в ноябре 2015 года на проведение текущегоотцепочного ремонта.

Убытки ООО «ТЭК-ННЭ», связанные с ремонтом вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», составляют: 700182,61 -467284,92 = 232897,69 рублей.

ООО «НЭТЛС» понесло убытки в виде расходов на текущий ремонт вагонов, в размере 467284,92 рублей.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеет коды: «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В тоже время, 07.12.2007 года, Вице-президентом ОАО «РЖД» - В.А. Гапановичем утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007.

Как следует из классификатора 1.20.001-2007, ползуны являются повреждениями термомеханического характера, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава. В-ны по ползунам так же образуются вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Также следует отметить, что Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей «ползун», «выщербина» и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав.

В соответствие сч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 указанного кодекса установлено, что Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Указанная позиция истцов также в полной мере соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7.

Таким образом, ООО «ТЭК-ННЭ» вправе требовать от ОАО «РЖД» возмещения убытков в сумме стоимости текущего ремонта вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», ремонт которых осуществлен в рамках Договора № ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 года, в части, не возмещенной Заказчиком, в размере 232897,69 рублей.

ООО «НЭТЛС» вправе требовать от ОАО «РЖД» возмещения убытков в виде расходов на текущий ремонт вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», ремонт которых осуществлен в рамках Договора № ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 года, в размере 467284,92 рубля

К Исковому заявлению приложены комплекты документов, подтверждающие факты отцепок по указанным выше неисправностям и возникновение убытков по каждому вагону. Каждый комплект документов по вагонам, отремонтированным в ТПУ г. Пермь ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», включает в себя:

- Копия дефектной ведомости;

- Копия уведомления формы ВУ-23М;

- Копия уведомления формы ВУ-36М;

В адрес ответчика направлены претензии от 21.10.2016 года от имени ООО «НЭТЛС», и от имени ООО «ТЭК-ННЭ». На день направления искового заявлении претензии оставлены без удовлетворения.

Как установлено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Представленные ответчиком копии железнодорожных транспортных накладных, а также выписки из системы АСУСТ не могут являться надлежащими доказательствами того, что вагоны повреждены на путях необщего пользования.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, факт передачи вагонов на пути необщего пользования должен быть подтвержден Памяткой приёма-сдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45, (утверждена Указанием МПС РФ № И-1313у от 17.11.1998 года. Такой документ в материалы дела не представлен. Представленные ответчиком выписки из программы АСУСТ представляют собой машинописный текст, не позволяющий идентифицировать его каким-либо образом, как выписку из программы, не имеет реквизитов, позволяющих установить должностное лицо, его составившее, а также с достоверностью понять его содержание.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года не может быть проигнорирован судом при рассмотрении спора. Упомянутый в иске Классификатор предназначен, среди прочего, для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар.

В соответствии с п. 9 Устава ОАО «РЖД» (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585) главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Основными задачами ОАО «РЖД» являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава).

В соответствии с ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД» (субъект естественной монополии).

Следовательно, классификатор, характеризующий субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, не может рассматриваться, как внутренний акт хозяйствующего субъекта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-236571/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Р. Валиев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.