Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А03-8626/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-8626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8970/2023(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 по делу №А03-8626/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, место регистрации: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,


при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 08.02.2019, от 01.05.2023, на основании которых произведено отчуждение транспортного средства должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы ее подателем указано на аффилированность ФИО3 к должнику и отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО3 произвести оплату по оспариваемому договору, что свидетельствует о заключении сделки с целью сокрытия имущества от обращения взыскания и причинения вреда кредиторам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы ФИО6. Указывает, что ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами, поскольку состоят друг у друга в списке друзей в социальной сети «Вконтакте».

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы. Пояснила, что текущий владелец автомобиля ФИО4 также являются аффилированным к должнику, поскольку ФИО2 осуществляет контроль предпринимательской деятельности ФИО4 В качестве контактных данных ИП ФИО4 в информационной системе 2ГИС указывается номер телефона ФИО2

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль Митсубиси ФУСО, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, шасси FK416J-520382. Цена договора составила 150 000 рублей.

01.05.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль Митсубиси ФУСО, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, шасси FK416J-520382. Цена договора составила 1 500 000 рублей.

26.04.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (в редакции уточнений от 07.10.2022), в котором оспаривал цепочку сделок (договоры купли-продажи от 08.02.2019, от 01.05.2022), на основании которых из собственности должника в пользу заинтересованных лиц выбил автомобиль Митсубиси ФУСО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о равноценности встречного исполнения со стороны ФИО3, которая погасила за ФИО2 его задолженность перед ООО «Центр срочных услуг» на сумму 800 000 рублей, констатировал отсутствие аффилировнности сторон и единой цели в оспариваемой цепочке сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее – Постановление №63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления №63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 30.06.2020. Оспариваемый договор заключен должником с ФИО3 08.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь ФИО3 заключила оспариваемый договор купли-продажи с ФИО4 01.05.2022, то есть спустя 5 дней после обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании первого договора.

В оспариваемом договоре от 08.02.2019 указаны реквизиты сторон, в том числе номер телефона ФИО2 8-960-962-8000 и номер телефона ФИО3 8-905-929-72-24.

Согласно ответу ООО «В контакте» на запрос суда от 02.04.2024 (том 7ААС-2 л.д. 3) в социальной сети «В контакте» зарегистрированы пользователи:

ФИО2 (персональная страница https://vk.com/id65942318) зарегистрирован с использованием номера телефона <***>, адрес электронной почты: am.danilin@mail.ru;

ФИО3 (персональная страница https://vk.com/id419956074) зарегистрирована с использованием номера телефона <***>, адрес электронной почты: v.zharenkova2018@mail.ru.

Апелляционным судом исследованы размещенные в публичном доступе электронные страницы указанных пользователей социальной сети и установлено, что данные пользователи взаимно присутствуют друг у друга в списках друзей. Копии страниц распечатаны и приобщены к материалам дела (том 7ААС-2 л.д.13-20).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между ФИО2 и ФИО3

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27.09.2022 №35/11845 т.1 л.д.81) ФИО3 выдано водительское удостоверение категории «В». Сведения об открытии категории «С», необходимой для управления предметом оспариваемой сделки, отсутствуют.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 09.11.2022 №Н-124411 (т.1 л.д. 118-119) на период с 14.02.2019 по 13.02.2020 для управления автомобилем с государственным регистрационным знаком <***>, номер шасси FK416J520382, страхователем ФИО2 оформлена страховка в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ0072937042, по условиям которой допущен к управлению транспортным средством ФИО2, а собственником является ФИО3

Таким образом, должник после отчуждения спорного автомобиля не утратил владения им, новый собственник ФИО3 предоставила ФИО2 автомобиль в пользование.

На момент заключения оспариваемого договора от 08.02.2019 должник имел непогашенные обязательства перед ФИО1 в размере 2 711 356,43 рублей, взысканных решением Зонального районного суда Алтайского края от 24.04.2018 по делу №2-1/2018 в счет компенсации стоимости доли переданного должнику имущества в результате раздела общего имущества супругов.

Следуя версии должника, изложенной в отзыве от 30.08.2022, ФИО3 погашена задолженность ФИО2 перед ООО «Центр срочных услуг» в размере 800 000 рублей, а также передана ФИО2 по договору от 08.02.2019 денежная сумма 150 000 рублей, а всего в счет стоимости автомобиля уплачено 950 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным УФНС России по Алтайскому краю сведениям о доходах ФИО3 в 2016 -2021 годах (т.1 л.д.106), суммарный доход последней за 2016 – 2018 годы составил 138 897,62 рублей, доход за полный 2019 год составил 186 372,53 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО3, финансовой возможности произвести оплату по договору и погасить задолженность ФИО2 на общую сумму 950 000 рублей. В отсутствие доказательств такой возможности апелляционный суд критически оценивает представленные должником квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.02.2019 №9/078/2019, соглашение о гашении задолженности от 04.02.2019.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о фиктивном характере заключенного сторонами договора, направленного на формальную смену титульного собственника автомобиля во избежание обращения взыскания на него по обязательствам перед ФИО1, о чем не могло не быть известно ответчику ФИО3, аффилированной к должнику и получившей в свою собственность транспортное средство в отсутствие соответствующей оплаты. В результате заключения данной сделки кредитору ФИО1 причинен имущественный вред, поскольку последняя лишена возможности получить удовлетворение своих требований за счет выбывшего из собственности должника имущества.

Из представленных финансовым управляющим сведений из базы данных информационного сервиса 2ГИС следует, что в публичном доступе имелась информация о транспортной компании ИП ФИО4, расположенной по адресу: <...>, где в разделе контактных данных указан номер телефона ФИО2: +7-960-9625-8000.

Указанное также свидетельствует об аффилированности ФИО2 и ФИО4 Аналогичные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении иного обособленного спора об оспаривании сделки должника по настоящему делу в определении Арбитражного суда Алтайского края 08.04.2024.

Представленные налоговым органом сведения о доходах ФИО4 также не позволяют прийти к выводу о наличии у него финансовой возможности произвести оплату в 2022 году в размере 1 500 000 рублей. Так, совокупный доход ФИО4 за 2019 – 2021 годы составил 429 350,74 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что оспариваемый договор от 01.05.2022 заключён после обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника с ФИО3, апелляционный суд приходит к выводу, что отчуждение автомобиля на основании договора от 01.05.2022 также носило фиктивный характер, преследовало цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

При указанных обстоятельствах усматриваются основания для признания недействительными оспариваемых договоров от 02.08.2019, от 01.05.2022 как заключённых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В порядке применения последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу предмет оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с заявлением о признании сделки недействительной заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлины в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 07.10.2023), в связи с чем данные расходы относятся на сторон, не в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 по делу № А03-8626/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи от 08.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от 01.05.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль ФУСО, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, шасси FK416J520382.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


К.Д. Логачев




А.П. Михайлова