Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А43-25140/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25140/2021
24 марта 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области и государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-25140/2021, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 15.07.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация».


В судебном заседании приняли участие представители государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» – ФИО3 на основании доверенности от 10.09.2021 сроком действия 1 год (т. 1, л.д.88), ФИО4 на основании доверенности от 02.02.2022; от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 21.12.2021 сроком действия 10 лет (т.1, л.д. 35).

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) с учетом вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу №2-803/2019 установив факт выполнения собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома №78 по ул.Ватутина, г. Дзержинска, Нижегородской области (далее - нежилое помещение) ФИО6 работ по реконструкции помещения без разрешения на строительство, . направило ему уведомление о составлении протокола по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Рассмотрев заявление ФИО2 (далее - ФИО2) по вопросу о незаконной реконструкции и последующей эксплуатации указанного нежилого помещения, Инспекция письмом от 24.03.2020 №Исх-519-125982/20 сообщила ФИО2, что в отношении государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее - ГП НО «НОФ», предприятие) отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления названного помещения в аренду ГП НО «Нижегородская областная фармация».

ФИО2 22.06.2021 направила в Инспекцию для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ электронное сообщение по факту незаконной эксплуатации предприятием нежилого встроенного помещения (пом.А, общей площадью 76,0 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000092), расположенного на 1 этаже жилого дома по указанному выше адресу.

К данному обращению ФИО2 приложила договор аренды вышеназванного помещения от 30.11.2018 №01-12/2018, заключенный между ИП ФИО6 (арендодатель) и ГП НО "НОФ" (арендатор); информацию размещенную предприятием о наличии аптеки по адресу места нахождения спорного помещения.

Определением от 15.07.2021 Инспекция в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГП НО "НОФ" отказала в связи с тем, что в обращении ФИО2 отсутствовали достаточные объективные данные, указывающие на наличие в деянии предприятия события административного правонарушения, а именно - описание противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а также сведения о времени совершения правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные ФИО2 требования удовлетворил.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 5 статьи 9.5 Кодекса, положениями главы 28 КоАП РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения по изложенным в нём основаниям.

Инспекция и Предприятие (далее - заявители), не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявители приводят доводы о законности принятого определения. По их мнению, у Инспекции отсутствовали основания для возбуждения административного производства по указанным ФИО2 обстоятельствам и имелись основания для вынесения оспариваемого определения.

Предприятие не согласно с выводом суда о наличии у Инспекции информации, указывающей о наличии в деянии ГП НО «НОФ» события рассматриваемого административного правонарушения. При этом предприятие указывает, что ФИО2 из открытых источников было известно об исполнении решения Дзержинского городского суда от 06.03.2019, доказательств его неисполнения до июня 2021 года ФИО2 в Инспекцию не представлено.

Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации предприятие считает, что нежилое помещение в здании, (строении), не является объектом капитального строительства и не подлежит самостоятельному вводу в эксплуатацию.

Предприятие считает ошибочным вывод суда первой инстанции о преждевременности вывода Инспекции об отсутствии в действиях ГП НО «НОФ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

ГП НО «НОФ» также полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не относится к компетенции Инспекции

Подробно доводы Предприятия приведены в апелляционной жалоб и поддержаны его представителями в судебном заседании. .

ФИО2, представив отзывы на апелляционные жалобы, указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, и просил оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе административного органа, отзывах, заслушав представителей Предприятия и ФИО2 Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

По правилам части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Невыполнение данного условия, а именно закрепленного статьями 55, 55.24 ГрК РФ, образует признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Положениями КоАП РФ разграничена административная ответственность за фактические строительные работы по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ) и за эксплуатацию уже построенного, реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

Использование лицом помещения, являющегося составной частью объекта капитального строительства, свидетельствует об эксплуатации данным лицом объекта капитального строительства, поскольку использование помещения в здании, являющимся объектом капитального строительства, невозможно в отрыве от самого объекта капитального строительства, в котором оно расположено.

Для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в объекте капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу №2-803/2019, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения собственником спорного нежилого помещения ФИО6 работ по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующих разрешений, выданных в соответствии с ГрК РФ.

С учетом изложенного судом отклоняется довод Предприятия о том, что запрет на эксплуатацию реконструированного объекта в отсутствие соответствующего разрешения не распространяется на спорное нежилое помещение.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого определения от 15.07.2021 Инспекция располагала сведениями о допущенных собственником спорного помещения ФИО6 нарушений в сфере градостроительного законодательства, а также об осуществлении предприятием (арендатором) деятельности в указанном помещении.

Между тем, обладая указанной информацией, Инспекция в оспариваемом определении указала на отсутствие в обращении ФИО2 достаточных объективных данных, указывающих на наличие в действиях ГП НО "НОП" события административного правонарушения, описания противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а также сведений о времени совершения правонарушения.

Поэтому суд первой инстанции, правоверно отклонил доводы Инспекции об отсутствии в действиях предприятия события административного правонарушения, описание объективной стороны которого содержится в диспозиции части 5 статьи 9.5 Кодекса.

Статья 23.56 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ вправе рассматривать органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Сам по себе факт вынесения административным органом оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о наличии у Инспекции полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о том, что Инспекция не является уполномоченным лицом по рассмотрению указанного дела.

Иные доводы заявителей получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы Инспекции и ГП НО "Нижегородская областная фармация" удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-25140/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области и государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина


Т.В. Москвичева