Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А45-1429/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А45-1429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-12255/19(7)) на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1429/2018 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирск, СНИЛС 005-537-032- 15, ИНН <***>), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 15.06.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 должник – ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; 27.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет с документами, подтверждающими выполненные в рамках процедуры мероприятия в хронологическом порядке, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 27.06.2024 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества ФИО4. Освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательства перед ФИО5 в размере 2 566 775 руб. 95 коп. Правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергоэффект», не применять.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что недобросовестность в поведении Должника не доказана. Договор займа, в который включена ФИО8, являлся формальным, денежные средства по нему не передавались.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное недостаточностью времени для подготовки позиции на отзыв кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и подателя жалобы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, позиция ФИО5, изложенная в отзыве идентична позиции раскрытой в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 5 855 256 руб. 41 коп..

Расчет с кредитором не произведен.

Расходы на процедуру составили 45 999 руб. 92 коп.

Исходя из отчета финансового управляющего признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Возражений от кредиторов против завершения процедуры реализации имущества гражданина, не заявлено.

Полагая, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из того, что все мероприятия проведены, при этом имеются основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5 и ООО «Стройэнергоэфект».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представление отчетов финансовым управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию реестра требований кредиторов и конкурсной массы, оснований не принять отчет финансового управляющего у суда не имеется, что является основанием для завершения реализации имущества должника-гражданина.

Не оспаривая определение суда в данной части, должник указывает на несогласие с неосвобождением его от обязательств перед ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

Из материалов дела следует, и установлено определением суда от 27.06.2018 по настоящему делу,  08.09.2016 между ФИО9 (Заемщик) и ФИО5 (Займодавец) был заключен договор займа на сумму 4 980 000 руб., в котором ФИО8 обязалась в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату займа выплатить Займодавцу непогашенный остаток займа из общей суммы 4 980 000 руб. Залогом гарантии являются активы и 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

В подтверждение получения денежных средств по указанному договору займа была выдана расписка от 08.09.2016.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирск по делу 2-810/2017 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 5 707 296 руб. 67 коп., в том числе: 4 980 000 руб. – основной долг по договору займа от 08.09.2016, 683 504 коп. – проценты, 33 792 руб. – госпошлина, 10 000 руб. – судебные расходы на представителя.

Определением от 27.06.2018 требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов по делу А45-1429/2018 в размере 5 707 29 руб. 67 коп.

Кроме того, решением арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 (резолютивная часть) по делу №А45-42576/2018 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО10 утвержден финансовым управляющим.

Определением от 12.02.2019 по делу №А45-42576/2018 требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов по делу №А45-42576/2018 на сумму 4 980 000 руб. основного долга как к поручителю.

Требования кредитора основаны на Заочном решении Дзержинского районного суда г. Новосибирск по делу №2-2725/2017, измененным в части определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.10.2017 (33-10461/2017).

По результатам рассмотрения указанного дела с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору поручительства от 08.09.2016 к договору займа от 08.09.2016 между ФИО5 и ФИО4.

Согласно определению от 03.08.2020 по делу №А45-16437/2018 по делу о банкротстве ООО «Стройэнергоэффект» (общества должника) ФИО4 и ФИО8 являются аффиллированными лицами.

Изложенное должником не оспаривается, кроме того, в объяснениях то 02.08.2017 данных следователю ОРПОТ ОП №4 «Калининский» должник подтвердил давнее знакомство и доверительные отношения с ФИО8.

Таким образом, заемщик и поручитель при подписании договора займа с поручительством от 08.09.2016 были осведомлены о финансовом положении друг друга.

Между тем на указанную дату право на распоряжение ФИО8 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, уже было заложено в пользу ФИО11 по договору залога от 22.04.2015 под обязательство по договору займа от 22.04.2015 между ФИО8 и ФИО11 на сумму 2 000 000 руб. размер процентов за пользование денежными средствами составил 6% в месяц, то есть 72% годовых.

Кроме того, на дату подписания договора займа с ФИО5 в отношении ФИО8 определением от 16.05.2016 по делу №А45-3608/2016 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, что подразумевает что ФИО8 могла совершать сделки только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Указанное стороны скрыли от кредитора ФИО5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что включение ФИО8 в договор займа было инициировано ФИО5, что договор займа фиктивный и денежные средства не передавались, доказательств иного должником не представлено, в том числе данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела №2-2725/2017 Дзержинским районным судом г. Новосибирск и в последствии Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда дело №33-10461/2017 по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору поручительства от 08.09.2016 к договору займа от 08.09.2016 между ФИО5 и ФИО4.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что подписывая договор займа от 08.09.2016 с обеспечением ФИО4 и ФИО8 знали и понимали, что ФИО5 не сможет или не в полном объеме сможет рассчитывать на получение исполнения по займу за счет имущества ФИО8.

Кроме того, в рамках дела №А45-16437/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоэффект» определением от 03.08.2020 также установлено недобросовестное поведение ФИО4 при реализации имущества общества во вред кредиторам через заинтересованных лиц, в том числе дочь ФИО8.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом установленного недобросовестного поведения должника при заключении договора займа с ФИО5, имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

В настоящее время размер неисполненных обязательств перед ФИО5 составляет 2 566 775 руб. 95 коп.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно указано и на неприменение правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором – ООО «Стройэнергоэффект».

С учетом завершения процедуры банкротства, суд первой инстанции указал на выплату вознаграждения финансовым управляющим.

Доводов в части установления вознаграждения финансовым управляющим Должником не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


В.С. Дубовик

ФИО3