Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А73-550/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4876/2018
14 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» ФИО2 Карабаш А.О. по доверенности от 5 марта 2018 года № 1/2018

от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 19 июля 2017 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» ФИО2

на определение от 31 июля 2018 года

по делу № А73-550/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» ФИО2

к ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)»

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Кондор» несостоятельным (банкротом);

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2016 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - ООО «Кондор»).

Определением от 29 февраля 2016 года заявление о признании ООО «Кондор» банкротом признано обоснованным, введена процедура банкротства — наблюдение.

Решением от 29 июня 2016 года ООО «Кондор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 3 823 390 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Новый Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» (далее – ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)»), оформленных платежными поручениями от 16 декабря 2014 года № 1772 на сумму 3 000 000 рублей, от 26 января 2015 года № 1803 на сумму 500 000 рублей, от 18 февраля 2015 года № 1817 на сумму 117 390 рублей, от 18 февраля 2015 года № 1816 на сумму 206 000 рублей, о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Кондор» 3 823 390 рублей.

Определением от 17 июля 2018 года ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» с согласия конкурсного управляющего привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил из состава ответчиков ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», привлек указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование указал неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, нарушение норм процессуального права, которое выразилось в неисполнении обязанности рассмотреть в установленном законом порядке заявление о фальсификации доказательств, в принятии в качестве доказательства копии документа в отсутствие его подлинника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При проведении процедур банкротства ООО «Кондор» конкурсным управляющим должником установлено, что до реорганизации ООО «Новый Атлант» (ОГРН <***>) имело один открытый расчетный счет № <***> в Региобанке - филиале ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие».

По результатам анализа банковской выписки конкурсным управляющим должником установлено, что в период с 16 декабря 2014 года по 18 февраля 2015 года ООО «Новый Атлант» (ОГРН <***>) перечислены на расчетный счет ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» денежные средства в обшей сумме 3 823 390рублей:

- платежным поручением от 16 декабря 2014 года № 1772 перечислено 3 000 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 12154 от 13 декабря 2014 года за автомобиль Toyota Land Cruser по контракту № 20141480/А от от 13 декабря 2014 года, в т. ч. НДС 457627,12;

- платежным поручением от 26 января 2015 года № 1803 перечислено 500 000 рублей, назначение платежа: оплата за автомобиль Toyota Land Cruser по контракту № 20141480/А от 13 декабря 2014 года, в т. ч. НДС 76271,19;

- платежным поручением от 18 февраля 2015 года № 1817 перечислено 117 390 рублей, назначение платежа: по документу от 14 февраля 2015 года № 12597 по заказ наряду № 201502188 от 14 февраля 2015 года за ФИО3, в т. ч. НДС 28906,95»;

- платежным поручением от 18 февраля 2015 года № 1816 перечислено 206 000 рублей, назначение платежа: по документу № 12596 от 14 февраля 2015 года за автомобиль Toyota Land Cruser по контракту № 20141480/А от 13 декабря 2014 года за ФИО3, в т. ч. НДС 31423,73.

13 декабря 2014 года между ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен контракт № 20141480/А, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Тойота».

Стоимость автомобиля согласована в размере 4 416 000 рублей (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта покупатель обязался осуществить предварительную оплату в размере 10% от стоимости автомобиля не позднее трех банковских дней с момента заключения сторонами контракта.

Согласно пунктам 1.3, 3.2 контракта автомобиль передается покупателю при условии полной оплаты его стоимости.

26 февраля 2015 года по акту приема-передачи автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» модель VDJ200L-GMTEZW, 2015 года выпуска и документы на него переданы ФИО3

Таким образом, платежи от 16 декабря 2014 года, от 26 января 2015 года и от 18 февраля 2015 года на общую сумму 3 706 000 рублей за автомобиль марки «Toyota Land Cruser» по вышеназванному контракту произведены ООО «Новый Атлант» за ФИО3

В период с 14 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» производило обслуживание указанного выше автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом № 201502188.

Общая стоимость работ и материалов составила 126 490 рублей.

Из указанной суммы платежным поручением от 18 февраля 2015 года № 1817 ООО «Новый Атлант» оплатило за ФИО3 117 390 рублей.

Оспаривая названные платежи, конкурсный управляющий должником указал, что платежи совершены с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выражается это в том, что ФИО3, являясь исполнительным органом ООО «Новый Атлант» и участником общества, действовал с превышением своих полномочий, предусмотренных статьями 32, 40, 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных и Уставом ООО «Новый Атлант». Реализуя право распоряжаться денежными средствами ООО «Новый Атлант», ФИО3 действовал исключительно в своих интересах, в целях получения собственной материальной выгоды путем приобретения личного автотранспортного средства, нарушая принципы добросовестности и разумности при осуществлении полномочий исполнительного органа. В целях получения собственной материальной выгоды генеральным директором ООО «Новый Атлант», имевшим возможность давать обязательные к исполнению указания, совершена неоправданная сделка, которая привела к уменьшению имущества ООО «Новый Атлант», уменьшению финансовой стабильности. ООО «Новый Атлант» не получило встречного предоставления, то есть сделки совершены не в интересах юридического лица, не повлекли для него имущественной или иной выгоды, не соответствовали целям предпринимательской деятельности, не предполагали экономической выгоды для общества, совершены в отношении заинтересованного лица, на момент совершения сделок ФИО3 не мог не знать, что его действия не отвечали интересам общества.

В качестве правового основания конкурсным управляющим должником указан пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной правовой норме сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые платежи совершены в период с 16 декабря 2014 года по 18 февраля 2015 года.

Вывод суда первой инстанции о применении пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку исходя из фактического и правового основания, указанного конкурсным управляющим должником, совершенные платежи являются оспоримыми сделками.

Фактических и правовых оснований признавать сделки ничтожными у суда не имелось, поскольку отсутствуют условия, необходимые для такой квалификации, а именно наличие в совершенных сделках дефектов, отличных от пороков сделки, с которыми специальная норма связывает недействительность сделок, совершенных в ущерб интересам представляемого.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

В том случае, когда последний оспаривает от имени должника совершенные им сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, специальные правила о сроках исковой давности, установленные Законом о банкротстве, не применяются.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу названных правовых норм и разъяснений момент начала течения срока исковой давности следует определять с момента, когда о совершении сделки с пороком узнал или должен был узнать либо новый директор, либо большинство участников или контролирующий участник.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

На момент совершения оспариваемых платежей доли в уставном капитале ООО «Новый Атлант» были распределены следующим образом: ФИО3 – 30/92, ФИО7 и ФИО8 – по 31/92. Таким образом, ФИО7 и ФИО8 совместно имели возможность контролировать общество и прекратить полномочия директора ФИО3

Аффилированность других участников общества ООО «Новый Атлант» - ФИО7 и ФИО8 по отношению к ФИО3 материалами дела не подтверждается.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что присутствовали и принимали участие в собрании участников общества в декабре 2014 года, на котором принято решение о перечислении на счет ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» денежных средств в сумме 3 956 304 рублей за ФИО3 в счет оплаты транспортного средства в связи с наличием требования ФИО3 к ООО «Новый Атлант» в размере 3 956 304 рублей по договору уступки от 1 июня 2014 года.

В рассматриваемом случае свидетельские показания в силу статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, участники общества ФИО7 и ФИО8, обладающие долями в уставном капитале ООО «Новый Атлант», размер которых в совокупности превышает 50 %, знали о спорных платежах в декабре 2014 года и могли обратиться в суд с заявлением об их оспаривании как сделок по тому же основанию, что и конкурсный управляющий должником.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для оспаривания сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Довод конкурсного управляющего должником о необходимости применения к оспариваемым сделкам, не имеющим других дефектов, помимо заявленного, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что судом не рассмотрено в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влекут предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в том числе заявления, ходатайства, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 15965Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что доказательства, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим должником, представлены ответчиком в ноябре 2017 года.

Заявление о фальсификации сделано 26 июля 2018 года непосредственно в день судебного заседания, назначенного на 26 июля 2018 года. Заблаговременно перед другими участвующими в деле лицами не раскрыто.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего должником имелась возможность своевременно реализовать свои процессуальные права с соблюдением требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушая процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования названных норм процессуального права конкурсным управляющим должником нарушены, у суда первой инстанции имелись основания не рассматривать его заявление о фальсификации доказательств.

Приведенные заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции новые обстоятельства, представленные новые сведения о незаинтересованности бывших участников общества в оспаривании спорных сделок, которые не заявились в суде первой инстанции, учитывая отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших совершению такого процессуального действия, не приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31 июля 2018 года по делу № А73-550/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина