Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А09-4991/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4991/2021

20АП-8180/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красногорского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2021 по делу № А09-4991/2021 (судья Петрунин С.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз мебель групп» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Красногорскому районному потребительскому обществу (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 158 055 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз мебель групп» (далее – истец, ООО «СМГ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Красногорскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Красногорское РАЙПО) о взыскании 158 055 руб. 93 коп., в том числе: 68 216 руб. 81 коп. пени, начисленной в период с 26.10.2018 по 18.12.2019, 89 839 руб. 12 коп. пени, начисленной в период с 20.12.2019 по 29.09.2020 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение необоснованным в части отказа судом в снижении неустойки. Указывает, что несвоевременная оплата с его стороны была обусловлена пандемией и тяжелой финансовой ситуацией в стране. Считает, что пеня в размере 0,5 % процентов является завышенной и носит явно неразумный характер.

ООО «Союз мебель групп» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО «Союз мебель групп» и Красногорское РАЙПО в ходатайствах просили провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМГ» (поставщик) и Красногорское РАЙПО (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2016 по условия которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам от покупателя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 оплата за поставленный товар производится покупателем авансом до поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными в день передачи товара.

За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. Обязанность по уплате пени возникает после получения покупателем требования об уплате пени (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставлял ответчику товар, а ответчик оплачивал товар с нарушением сроков оплаты по следующим товарным накладным:

1. № 134 от 25.10.2018 на сумму 37 465 руб., оплата произведена платежным поручением № 1903 от 14.12.20108; период просрочки с 26.10.2018 по 13.12.2018, что составляет 49 дней.

2. № 30 от 01.03.2019 на сумму 80 575 руб.; оплата произведена платежным поручением № 286 от 28.02.2019 на сумму 42 165 руб.; оплата произведена платежным поручением № 369 от 14.03.2019 на сумму 20 000 руб.; период просрочки с 02.03.2019 по 13.03.2019, что составляет 13 дней; остаток долга в размере 18 410 руб. оплата произведена платежным поручением № 426 от 27.03.2019; просрочка 26 дней.

3. № 98 от 12.07.2019 на сумму 43 490 руб.; оплата произведена платежным поручением № 1334 от 23.08.2019; период просрочки с 13.07.2019 по 22.08.2019, что составляет 41 день.

4. № 114 от 02.08.2019 на сумму 41 325 руб.; оплата произведена платежным поручением № 1588 от 10.10.2019; период просрочки с 03.08.2019 по 09.10.2019, что составляет 69 дней.

5. № 135 от 26.08.2019 на сумму 60 175 руб.; оплата произведена платежным поручением № 1444 oт 12.09.2019; период просрочки с 27.08.2019 по 11.09.2019, что составляет 16 дней.

6. № 148 от 13.09.2019 на сумму 45 515 руб.; оплата произведена платежным поручением № 1588 от 10.10.2019; период просрочки с 14.09.2019 по 09.10.2019, что составляет 26 дней.

7. № 167 от 11.10.2019 на сумму 72 165 руб.; оплата произведена платежным поручением № 1736 oт 06.11.2019; период просрочки с 12.10.2019 по 05.11.2019, что составляет 25 дней.

8. № 188 от 06.11.2019 на сумму 59 145 руб.; оплата произведена платежным поручением № 1984 от 19.12.2019; период просрочки с 07.11.2019 по 18.12.2019, что составляет 42 дня.

9. № 218 от 19.12.2019 на сумму 63 045 руб. По указанной поставке Арбитражным судом Брянской области был вынесен судебный приказ от 10.03.2020 по делу № А09-2276/2020; оплата произведена платежным поручением № 1278 от 30.09.2020; период просрочки с 20.12.2019 по 29.09.2020, что составляет 285 дней.

В связи с систематическим нарушением покупателем сроков оплаты товаров, поставленных по договору поставки от 01.08.2016 по указанным товарным накладным, истцом начислена пеня в соответствии с п. 7.2 договора в размере 0,5 % от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки в размере 158 055 руб. 93 коп., в том числе: 68 216 руб. 81 коп. – за период с 26.10.2018 по 18.12.2019, 89 839 руб. 12 коп. – за период с 20.12.2019 по 29.09.2020.

12.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 16 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по начисленной пени в размере 158 055 руб. 93 коп., в том числе: 68 216 руб. 81 коп. – за период с 26.10.2018 по 18.12.2019, 89 839 руб. 12 коп. – за период с 20.12.2019 по 29.09.2020.

Обязательства по оплате пени в размере 158 055 руб. 93 коп. за просрочку оплаты поставленного товара не были исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчик, приняв товар, его оплату в установленный договором поставки срок не произвел.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику пеню в размере 158 055 руб. 93 коп., в том числе: 68 216 руб. 81 коп. – за период с 26.10.2018 по 18.12.2019, 89 839 руб. 12 коп. – за период с 20.12.2019 по 29.09.2020, из расчета 0,5% от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время в силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. Обязанность по уплате пени возникает после получения покупателем требования об уплате пени.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за периоды просрочки оплаты за поставленный товар составляет 158 055 руб. 93 коп., в том числе: 68 216 руб. 81 коп. – за период с 26.10.2018 по 18.12.2019, 89 839 руб. 12 коп. – за период с 20.12.2019 по 29.09.2020.

Проверив расчет истцом суммы неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит закону и является обоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет пени суд первой инстанции счел необоснованным ввиду отсутствия в нем указания на периоды просрочки оплаты товара по всем товарным накладным, представленным истцом и непредставления доказательств изменения условий договора о сроках оплаты товара.

Кроме того, суд области вынося оспариваемое решение, учел, что при подписании договора ответчиком не было выражено несогласие с пунктом 7.2 договора о начислении пени в размере 0,5%, соглашения о внесении изменений в договоре ответчиком в адрес истца не направлялось (статьи 450, 452 ГК РФ), что свидетельствует о свободе подписания договора.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 158 055 руб. 93 коп., в том числе: 68 216 руб. 81 коп. – за период с 26.10.2018 по 18.12.2019, 89 839 руб. 12 коп. – за период с 20.12.2019 по 29.09.2020 удовлетворено.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, обычно применяемом в хозяйственном обороте, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае ответчиком подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Вместе с тем, в обоснование довода о необходимости уменьшении размера неустойки ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав ответчика.

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2021 по делу № А09-4991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева