Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210459/25
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук

судей: Александровой Г.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетманской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-210459/25,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рентаком» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью

«АнтрацитИнвестПроект» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рентаком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «АнтрацитИнвестПроект» задолженности по договору № М 0116/5-2020 от 18.12.2020 года в размере 6 265 650 руб., неустойки в размере 225 563 руб.. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.12.2025 года с ООО «АнтрацитИнвестПроект» в пользу ООО «Рентаком» взыскана задолженность в размере 6 265 650 руб., неустойка за период с 31.05.2025 года по 01.07.2025 года в размере 200 500 руб.80 коп., неустойка начисленная на сумму основного долга, начиная с 02.07.2025 года по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга, но не более 10% от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 218 877 руб.61 коп., удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «АнтрацитИнвестПроект» не согласилось с решением суда первой инстанции в части неустойки и судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Рентаком» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными, просит удовлетворить требование ответчика в части применения положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 года между ООО «АнтрацитИнвестПроект» (покупатель) и ООО «Рентаком» (поставщик) заключен договор поставки № М 0116/5-2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы (далее – товар).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (стоимость каждой партии товара), сроки поставки определяются настоящим договором, заявкой, приложениями: счета, УПД, накладные и иные документы, выданные поставщиком и согласованные с покупателем, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, порядок отгрузки и приемки товара определены в разделе 5 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года (пункт 10.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере 6 265 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.05.2025 года № 5927 и № 5977, подписанными со стороны покупателя без претензий по объему, срокам и качеству поставленного товара, наличие оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями пункта 6.3 договора по состоянию на 06.08.2025 года в сумме 225 563 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки, применительно к условиям пункта 6.3 договора, за период с 31.05.2025 года по 01.07.2025 года, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Размер неустойки составляет 200 500 руб.80 коп., правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изменяя обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из искового заявления ООО «Рентаком» следует, что размер заявленных исковых требований составляет 6 491 213 руб.. Государственная пошлина по иску была оплачена истцом исходя из указанного размера исковых требований и составила 219 736 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2530 от 11.08.2025 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в размере основного долга 6 265 650 руб..

Согласно части 3 ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

В силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет от взысканной судом первой инстанции суммы 153 221 руб. 60 коп..

Соответственно остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, что составляет 65 666 руб. 40 коп..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-210459/25 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рентаком» (ИНН <***>) задолженность в размере 6 265 650 (шесть миллионов двести шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб., неустойку за период с 31.05.2025 года по 01.07.2025 года в размере 200 500 (двести тысяч пятьсот) руб. 80 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 02.07.2025 года по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга, но не более 10% от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 666 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.40 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рентаком» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 153 221 (сто пятьдесят три тысячи двести двадцать один) руб.60 коп., перечисленную платежным поручением № 2530 от 11.08.2025 года..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: Г.С.Александрова О.Н.Семикина