Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А69-3880/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3880/2017
г. Красноярск
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва»): Панкратовой Н.А., представителя на основании доверенности от 07.12.2017, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Ооржак А.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2018, служебного удостоверения;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Синтез»): Ширижик О.Н., генерального директора на основании приказа от 01.11.2016 № 1, паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ЭКОсервис»): Некрасова Д.Ю., генерального директора на основании приказа от 15.01.2018 № 3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» февраля 2018 года по делу № А69-3880/2017,

принятое судьей Калбак А.А.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» (ИНН 1701026425, ОГРН 1021700514021) (далее – заявитель, учреждение, Перинатальный центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 01.12.2017 по жалобе № 05-05-06/243-17.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее – Министерство), индивидуальный предприниматель Кенден Чечену Викторовну (далее – ИП Кенден Ч.В.), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОсервис» (далее – ООО «ЭКОсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2018 года по делу № А69-3880/2017 заявление учреждения удовлетворено. Признаны недействительными решение и предписание Тывинского УФАС России от 01.12.2017 по жалобе № 05-05-06/243-17. С Тывинского УФАС России в пользу Перинатального центра взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- Комиссия Тывинского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях уполномоченного органа – Министерства нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе; организации, осуществляющие транспортировку, обезвреживание и утилизацию медицинских отходов класса «Б», должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам объектов обезвреживания (утилизации) отходов либо договор с организацией, где планируется обезвреживание (утилизация) указанных отходов заказчика; санитарно-эпидемиологическое заключение служит подтверждением того, что организация, осуществляющая транспортирование и утилизацию медицинских отходов, является специализированной и соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; с учетом того, что при транспортировке, обезвреживании и утилизации в медицинских отходах класса «Б» содержатся возбудители инфекционных заболеваний (3-4 группы патогенности), то при их вывозе, обезвреживании и утилизации выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества; из Перечня, утвержденного Роспотребнадзором от 31.03.2015 № 01/3320-15-32, следует вывод о необходимости оформления санитарно-эпидемиологического заключения при осуществлении транспортировки, обезвреживания и утилизации медицинских отходов, в том числе класса «Б»;

- ссылка суда первой инстанции на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 29.11.2017 № 10/3300-05-17 является неверной; полномочиями по разъяснению законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладает Роспотребнадзор, а не его территориальный орган, следовательно, указанное письмо не обладает юридической силой;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае, речь идет о необходимости наличия у организаций, осуществляющих вывоз, обезвреживание (утилизация) медицинских отходов класса «Б», санитарно-эпидемиологического заключения либо договора с организацией, где планируется обезвреживание (утилизация) указанных отходов, а не наличия лицензии;

- вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель осуществляет обезвреживание уже обеззараженных отходов, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «ЭКОсервис» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы антимонопольного органа, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Синтез» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства по делу, а именно копии письма Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 26.10.2017 № 10/2985-05-17; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления указанного дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 22.05.2018 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления в материалы дела дополнительного доказательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства; судом установлено, что у третьего лица было достаточно времени, чтобы заблаговременно направить указанный документ в суд апелляционной инстанции.

Министерство, ИП Кенден Ч.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обситоятельства.

Уполномоченным органом – Министерством на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 16.11.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000817003262 на вывоз (транспортирование) и обезвреживание медицинских отходов класса «Б» на 2018 год для нужд Перинатального центра.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0112200000817003262 от 24.11.2017 на момент окончания срока подачи заявок были поданы 5 заявок. Рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия приняла решение допустить к участию в аукционе заявки участников под № 2 (ООО «Синтез») и № 5 (ИП Кенден Ч.В.). Остальным участникам отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 21 Информационной карты, а именно: не представлены конкретные показатели и наименование страны происхождения товара, предлагаемого для поставки (участник под № 1); по товару мешки не представлены конкретные показатели, предложенные участником – «мешки обеспечиваются специальными информационными окнами или бирками» (участники по № 3 и № 4).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0112200000817003262 от 29.11.2017 заявки участников закупки под № 2 (ООО «Синтез»), № 5 (ИП Кенден Ч.В.) признаны соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией. Рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией принято решение заключить контракт с участником - ООО «Синтез», который предложил наиболее низкую цену контракта.

23.11.2017 в Тывинское УФАС России поступила жалоба от ООО «ЭКОсервис» на положения аукционной документации электронного аукциона. В жалобе заявитель указывает на то, что в документации о проведении аукциона отсутствуют требования к участникам закупки в соответствии с СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (далее – СанПин2.1.7.2790-10) о наличии санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие санитарных правил зданий, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества для осуществления деятельности по обращению с медицинскими отходами класса «Б», «В».

В связи с поступившей жалобой от ООО «ЭКОсервис» на основании приказа № 380 от 27.11.2017 антимонопольным органом проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требование к участникам закупки о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам объектов обезвреживания (утилизации) отходов либо договор с организацией, где планируется обезвреживание (утилизация) указанных отходов заказчика, в аукционной документации не установлено.

Решением Тывинского УФАС России от 01.12.2017 № 05-05-06/243-17 жалоба ООО «ЭКОсервис» признана обоснованной. В действиях уполномоченного органа – Министерства установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части не установления в аукционной документации требований к участникам закупки о соответствии их требованиям действующего законодательства.

На основании решения от 01.12.2017 по жалобе № 05-05-06/243-17 антимонопольным органом выдано предписание, согласно которому:

- уполномоченному органу – Министерству предписано в срок до 08.12.2017 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок участников от 24.11.2017 и протокол рассмотрения вторых частей заявок (при наличии); в срок до 14.12.2017 внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе с учетом решения № 05-05-06/243-17 и разместить соответствующую документацию электронного аукциона в Единой информационной системе в сети «Интернет» (далее – ЕИС); назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в ЕИС соответствующую информацию, при этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения а ЕИС соответствующей документации об аукционе;

- оператору электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» не позднее одного рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания предписано отменить протокол проведения электронного аукциона от 27.11.2017; вернуть участникам закупки, ранее поданные заявки на участие в аукционе; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе № 0112200000817003262, о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; прекратить блокирование операций по счетам, для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе № 0112200000817003262, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания назначить время проведения аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в аукционе.

- уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе с учетом решения по жалобе № 05-05-06/243-17; в срок до 18.12.2017 представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием Тывинского УФАС России от 01.12.2017 по жалобе № 05-05-06/243-17, Перинатальный центр обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание от 01.12.2017 по делу № 05-05-06/243-17 вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Установленные статьями 99, 106 Закона о контрактной системе срок, процедура рассмотрения жалобы, в том числе проведение внеплановой проверки, антимонопольным органом соблюдены, нарушений не установлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требование к участникам закупки о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам объектов обезвреживания (утилизации) отходов либо договор с организацией, где планируется обезвреживание (утилизация) указанных отходов заказчика, в аукционной документации не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что данный вывод антимонопольного органа основан на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическое заключением понимается документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Федеральным законом № 52 предусмотрено, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения требуется при: использовании водного объекта в конкретно указанных целях; утверждении проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях; при установлении границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (статья 18); при утверждении нормативов предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проектов санитарно-защитных зон (статья 20); осуществлении работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами (статья 26); использовании машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производстве, применении (использовании), транспортировке, хранении и захоронении радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека (статья 27); применении программ, методик и режимов воспитания и обучения детей (статья 28).

Статьей 40 Федерального закона № 52 предусмотрено, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности:

медицинская и фармацевтическая деятельность;

деятельность в области обращения с ядерными материалами и радиоактивными веществами;

деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности;

образовательная деятельность.

Согласно пункту 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления следующих видов деятельности:

медицинская и фармацевтическая деятельность;

производство лекарственных средств;

деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний;

производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; образовательная деятельность;

деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения;

деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности;

деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдается только на тот вид деятельности, который представляет потенциальную опасность для человека, а, следовательно, подлежит лицензированию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдается соискателю лицензии для принятия решения о выдаче лицензии.

В соответствии с часть 2 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к медицинским отходам относятся все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Частью 2 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:

1) класс «А» - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;

2) класс «Б» - эпидемиологически опасные отходы;

3) класс «В» - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;

4) класс «Г» - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;

5) класс «Д» - радиоактивные отходы.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 3 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163 (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10) установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами. Настоящие санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с обращением с медицинскими отходами (пункты 1.2., 1.3. СанПиН 2.1.7.2790-10).

В таблице 1 СанПиН 2.1.7.2790-10 приведены характеристики морфологического состава отходов. Так, класс «Б» (эпидемиологически опасные отходы) - инфицированные и потенциально инфицированные отходы. Материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями. Патологоанатомические отходы. Органические операционные отходы (органы, ткани и так далее). Пищевые отходы из инфекционных отделений. Отходы из микробиологических, клинико-диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности. Биологические отходы вивариев. Живые вакцины, непригодные к использованию.

Пунктом 5.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено, что обеззараживание/ обезвреживание отходов классов «Б» может осуществляться централизованным или децентрализованным способами. При децентрализованном способе участок по обращению с отходами располагается в пределах территории организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность. При централизованном способе участок по обращению с медицинскими отходами располагается за пределами территории организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, при этом организуется транспортирование отходов.

В силу пункта 3.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование отходов с территории организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, производится транспортом специализированных организаций к месту последующего обезвреживания, размещения медицинских отходов с учетом единой централизованной системы санитарной очистки данной административной территории.

Пунктами 4.29 и 4.31 СанПиНа 2.1.7.2790-10 установлены требования к наличию соответствующих лицензий на вывоз отходов класса Г (токсикологически опасные отходы) для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности; на вывоз и обезвреживание отходов класса Д осуществляется специализированными организациями по обращению с радиоактивными отходами, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что лицензирование деятельности в отношении медицинских отходов (за исключением медицинских отходов класса «Г» и класса «Д») действующим законодательством не предусмотрено. Требований о наличии лицензии у организации, осуществляющей вид деятельности – транспортирование и обезвреживание медицинских отходов класса «Б», не установлено.

Антимонопольным органом не приведено нормы права, которая позволяла бы выдавать санитарно-эпидемиологическое заключение на непредусмотренные законодательством виды деятельности и вне связи с лицензированием осуществляемого вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа о том, что учитывая морфологический состав отходов класса «Б», к данным отходам могут относиться отходы, которые могут быть возбудителями инфекционных заболеваний (3-4 группы патогенности).

Федеральным законом от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, исключена из видов деятельности, подлежащих лицензированию, перечисленных в статье 40 Федерального закона № 52. Невнесение соответствующих изменений в пункт 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 и не исключение, в том числе данного вида деятельности, для которой требуется санитарно-эпидемиологическое заключение, не имеет правового значения. Подзаконный акт не может противоречить федеральному закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не верно толкуется характеристика морфологического состава отходов класса «Б», поскольку 3-4 группы патогенности являются не сами отходы класса «Б», а отходы, полученные от деятельности медицинских организаций, работающих с микроорганизмами 3-4 группы патогенности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 № 4 утверждены санитарно-эпидемиологических правила «СП 1.3.2322-08. Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», согласно которым деятельность юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, и индивидуальных предпринимателей, связанная с использованием ПБА III - IV групп и возбудителями паразитарных болезней, должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ.

Согласно пункту 2.12.10 указанных санитарно-эпидемиологических правил, обеззараживание медицинских отходов классов Б и В (белье, маски, спецодежда, салфетки, изделия медицинского назначения однократного применения и др.) перед утилизацией осуществляют в местах их образования способом погружения в растворы ДС в соответствии с санитарными правилами и нормами «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений». Для дезинфекции медицинских отходов применяют химический и физический методы обеззараживания по режимам, обеспечивающим гибель соответствующих возбудителей. Дезинфекция выделений, крови, мокроты и др. проводится также сухими хлорактивными ДС (хлорная известь, кальция гипохлорит нейтральный и пр.). Возможно одновременное обеззараживание и утилизация медицинских отходов с использованием установок, разрешенных к применению в установленном порядке.

В Приложении № 6 к СанПиН 2.1.7.2790-10 содержатся термины и определения:

обеззараживание (дезинфекция) отходов - дезинфекция отходов, заключающаяся в уничтожении (умерщвлении) патогенных и условно патогенных микроорганизмов, содержащихся в отходах в целях устранения их эпидемиологической опасности. Обеззараживание отходов осуществляется соответствующим физическим и/или химическим методами обработки отходов (в т.ч. аппаратным методом – на специализированных установках);

обезвреживание отходов - обработка отходов с применением технологий, ведущих к утрате всех опасных свойств отходов в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

Как следует из материалов дела, предметом закупки является – вывоз (транспортирование) и обезвреживание медицинских отходов класса «Б».

Согласно пояснениям представителя заявителя, обеззараживание отходов производится непосредственно Перинатальным центром, которые в последующим передаются исполнителю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнитель по контракту не осуществляет деятельность с использованием ПБА III - IV групп, отходы передаются ему медицинской организацией (имеющей лицензию на осуществление деятельности с использованием ПБА III - IV групп) уже обеззараженные, т.е патогенные и условно патогенные микроорганизмы уничтожены (умерщвлены). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку антимонопольного органа на Перечень видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, на которые требуется оформление санитарно-эпидемиологического заключения, являющегося приложением к письму Роспотребнадзора от 31.03.2015 № 01/320-15-32. Деятельность по транспортировке и обезвреживанию обеззараженных медицинских отходов класса «Б» в данный перечень не включена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участник аукциона не должен обладать санитарно-эпидемиологическим заключением на транспортировку и обезвреживание медицинских отходов класса «Б». Таким образом, уполномоченный орган – Министерство не нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не установив требование о наличии у участников закупки соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения.

Факт того, что организации, занимающиеся транспортировкой и обезвреживанием медицинских отходов должны соблюдать правила установленные СанПиН 2.1.7.2790-10, сам по себе не является основанием для обязательного наличия у них санитарно-эпидемиологического заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание от 01.12.2017 по жалобе № 05-05-06/243-17, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» февраля 2018 года по делу № А69-3880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова