Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-225341/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28615/2021

Дело № А40-225341/19
г. Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40- 225341/19, вынесенное судьей Грачевым М.А.,

о признании недействительной сделкой по перечисления ООО «ФАРМИМПУЛЬС» в пользу ИП ФИО3 денежных средств по платежным поручениям №1751 от 28.07.2017г., №764 от 24.08.2017г., №772 от 25.09.2017г., №2353 от 30.10.2017г., №2523 от 01.12.2017г., №823 от 26.12.2017г., №34 от 29.01.2018г., №147 от 26.02.2018г., №205 от 12.03.2018г., №277 от 26.03.2018г., №376 от 17.04.2018г., №409 от 24.04.2018г., №427 от 26.04.2018г., №563 от 25.05.2018г| №162 от 26.06.2018г., №794 от 26.07.2018г., №247 от 18.07.2018г., №845 от 08.08.2018г., №910 от 24.08.2018г., №1979 от 24.09.2018г., №2045 от 09.10.2018г., №2043 от 09.10.2018г., №2044 от 09.10.2018г., №2217 от 22.11.2018г., №2315 от 12.12.2018г., №2356 от 20.12.2018г., №22 от 14.01.2019г., №188 от 12.02.2019г., №289 от 12.03.2019г., №307 от 14.03.2019г., №308 от 15.03.2019г., №309 от 18.03.2019г., №435 от 17.04.2019г., №484 от 07.05.2019г., №526 от 22.05.2019г., №544 от 24.05.2019г., №12 от 18.06.2019г., №78 от 15.07.2019г., №129 от 07.08.2019г. в общей сумме 5 109 030 руб.;

о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАРМИМПУЛЬС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИРВИН 2»: ФИО4, по дов. от 27.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «09» апреля 2021 г. по делу №А40-225341/19 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «ИРВИН 2» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Фармимпульс» пользу ИП ФИО3 денежных средств по платежным поручениям №1751 от 28.07.2017г., №764 от 24.08.2017г., №772 от 25.09.2017г., №2353 от 30.10.2017г., №2523 от 01.12.2017г., №823 от 26.12.2017г., №34 от 29.01.2018г., №147 от 26.02.2018г., №205 от 12.03.2018г., №277 от 26.03.2018г., №376 от 17.04.2018г., №409 от 24.04.2018г., №427 от 26.04.2018г., №563 от 25.05.2018г„ №162 от 26.06.2018г., №794 от 26.07.2018г., №247 от 18.07.2018г., №845 от 08.08.2018г., №910 от 24.08.2018г., №1979 от 24.09.2018г., №2045 от 09.10.2018г., №2043 от 09.10.2018г., №2044 от 09.10.2018г., №2217 от 22.11.2018г., №2315 от 12.12.2018г., №2356 от 20.12.2018г., №22 от 14.01.2019г., №188 от 12.02.2019г., №289 от 12.03.2019г., №307 от 14.03.2019г., №308 от 15.03.2019г., №309 от 18.03.2019г., №435 от 17.04.2019г., №484 от 07.05.2019г., №526 от 22.05.2019г., №544 от 24.05.2019г., №12 от 18.06.2019г., №78 от 15.07.2019г., №129 от 07.08.2019г. в общей сумме 5 109 030 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о мнимости сделки необоснован; отсутствовала цель причинения вреда.

Представитель ООО «ИРВИН 2» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Должника, конкурсным управляющим установлено, что в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о признании ООО «Фармимпульс» несостоятельным (банкротом), Обществом в пользу ФИО3, за период с 28.07.2017г. по 07.08.2019г., было перечислено в общей сумме 5 109 030,00 руб. с назначением «Оплата по договору № 1/07-2017 от 27.07.17 за услуги».

Поскольку документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Фармимпульс» и ФИО3, у конкурсного управляющего отсутствовали, равно как и документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ФИО3, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на реальность оказания должнику услуг по спорным платежам, пришел к выводу о наличии совокупности признаков для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание безвозмездный характер спорных сделок, а также то, что согласно акту налоговой проверки №16/8 от 17.02.2020г., в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки ООО «Фармимпульс» установлены факты подконтрольности ООО «Нордфарма» Должнику, учредителем и генеральным директором которого являлась ФИО3, очевидно, что такие сделки причинили Должнику и его кредиторам вред, поскольку на сумму платежей уменьшились активы (денежные средства) Должника. При этом Ответчик знала о получении денежных средств ООО «Фармимульс» в отсутствие встречного предоставления.

Представленные заявителем жалобы документы (акты сдачи-приемки, акт сверки, договор и коммерческое предложение, налоговые декларации), подтверждающие, по его мнению, реальность, оказанных консультационно-справочных услуг не являются надлежащими доказательствами.

При оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на стороны такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

При этом ссылка заявителя жалобы на судебную практику (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 г. № 10АП-25475/2019 по делу № А41-80162/2019 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 г. № Ф05-17635/2019 по делу № А40-302227/2018) является несостоятельной, поскольку указанные споры основаны на взыскании задолженности в общеисковом порядке, не относятся к банкротному спору и порядку оспаривания сделок в рамках главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. № Ф05-8333/2020 по делу № 201209/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. № 17АП-1623/2019/2019 (4)-АК по делу №А60-13524/2018), является несостоятельной, поскольку в указанных спорах имели место преюдициальные факты, установленные судебными актами, признанными сторонами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Имеющиеся в материалах дела акты приемки услуг не раскрывают содержания оказанных услуг, носят общий характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг.

Отражения факта оказания услуги исключительно в акте не является доказательством её экономической обоснованности без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов выполнения работы (оказания услуги). Доводы заявителя жалобы о реальности отношений являются голословными, не подтвержденными документально.

Акт сверки взаимных расчетов также не подтверждает факта реального оказания услуг.

Согласно п. 2.1 Договора № 1/07-2017 г. от 27 июля 2017 г. исполнитель обязуется исполнять следующие виды консультационно-справочного обслуживания Заказчика:

-давать письменные и устные консультации по вопросам участия в электронных торговых аукционах согласно Федеральному Закону 44 и Федеральному Закону 223, включая консультации по формированию необходимого комплекта документации для подачи на аукцион в качестве участника, сопровождение аукциона;

-направлять письменные ответы на вопросы заказчика по электронной почте в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного запроса заказчика;

-составлять справки, заключения по вопросам участия в электронных торговых

аукционах и формировании необходимой документации и представлять их в течение 5

(пяти) рабочих дней с момента получения письменного запроса Заказчика.

Заявитель ссылается на то, что весь документооборот, связанный с оказанием ООО «Фармимпульс» услуг осуществлялся в электронной форме, однако в материалы дела не представлена ни одна электронная переписка с должником, в том числе относительно предоставления и прекращения доступа в личные кабинеты на сайтах электронных площадок, в нарушение п. 2.1 Договора отсутствует какие-либо письменные ответы на вопросы заказчика по электронной почте, справки, заключения.

Вместе с тем, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих оказание конкретных услуг, есть основания полагать, что услуги либо не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме и сумма, оплаченная за их оказание, является неравноценной.

Согласно позиции, выработанной судебной практикой и закрепленной в п. 32 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017)», с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения недопустимо возложение доказывания отрицательного факта. (Аналогичная позиция была закреплена в рамках обособленного спора в Определении Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. по делу № А40-225341/19 об оспаривании информационного-консулътационных услуг с ООО «Финансист»).

В своей жалобе ФИО3 также указывает, что для подтверждения оказания услуг по договору, помимо актов сдачи-приемки оказанных услуг, ей была представлена информация об участии ООО «Фармимпульс» в аукционах вплоть до августа 2019, однако в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение вышеуказанному.

Более того, исходя из сведений, размещенных на официальном общедоступном сайте zalcupki.gov.ru, в период с февраля 2019 года по август 2019 года ООО «Фармимпульс» участвовало только в двух закупках:

1)26.02.2019 на сумму 193 996,88 руб., участник ООО «Фармимпульс» - заключён контракт № 2041100854219000096 44-ФЗ с ООО «Фармимпульс»;

2)07.05.2019 на сумму 837 238,60 руб., участник ООО «Фармимпульс» - заявка ООО «Фармимпульс» отклонена, контракт заключен с иным лицом.

При этом, исходя из актов сдачи-приемки оказанных услуг с февраля 2019 года по август 2019 года Ответчиком оказаны услуги на сумму 1210 000,00 рублей

Таким образом, за указанный период сумма якобы оказываемых услуг превысила сумму полученной должником выручки (без учета чистой прибыли, которая, вероятно, составила бы около 5-10%, то есть около 15-19 тыс. рублей) почти в 9 раз, а с учетом расчета чистой прибыли в 64 раза.

В период с 26.02.2019 по 31.04.2019 г., с 01.06.2019 по 31.07.2019 ООО «Фармимпульс» в каких-либо закупках не участвовало, однако ФИО3 представлены акты по оказанным услугам: акт от 14.03.2019; акт от 15.03.2019; акт от 15.03.2019; акт от 25.04.2019; акт от 24.05.2019, акт от 20.07.2019, акт от 15.08.2019.

Таким образом, целесообразность в оказании консультационно-справочных услуг по договору №1/07-2017 от 27.07.2017 г., в переводе денежных средств должником без встречного предоставления услуг в период, когда ООО «Фармимпульс» не принимало участия в госзакупках, отсутствовала.

В апелляционной жалобе ФИО3 также ссылается на платежные поручения и налоговые декларации, которые, по ее мнению, подтверждают реальность существовавших гражданских правоотношений.

В свою очередь, как отмечено заявителем в жалобе, в платежных поручениях об оплате услуг в назначении платежа указано «оплата по договору №1/07-2017 от 27.07.2017 за услуги», однако ни в одном из них нет ссылки на дату оказания услуг либо на акт выполненных работ.

Более того, в нарушение условий Договора (п. 5.1), согласно которому Исполнитель формирует документ по оплате за истекший календарный месяц на основании согласованного Акта оказанных услуг, на протяжении с 2017 по 2019 г. сперва осуществлялась оплата денежных средств при отсутствии акта и отчета об оказанных услуг, а уже после заключался акт сдачи-приемки оказанных услуг. Данное обстоятельство также подтверждается копией акта сверки взаиморасчетов по договору, представленного ФИО3

В нарушение п. 4.3 Договора, устанавливающего, что акты об оказании услуг предоставляются Исполнителем до 10 числа включительно месяца, следующего за отчетным месяцем, большинство актов сдачи-приемки оказанных услуг ФИО3 датированы 20-ыми числами месяца, следующего за отчетным.

В представленных заявителем жалобы налоговых декларациях за 2017, 2018, 2019 указана общая сумма доходов за соответствующий налоговый период, однако отсутствует какая-либо информация об источниках этого дохода.

Более того, вышеуказанные налоговые декларации за 2017, 2018, 2019 были направлены в ИФНС по г. Солнечногорску в электронной форме только 26.03.2021, то есть непосредственно за 4 дня до даты судебного заседания в первой инстанции, состоявшегося 30.03.2021 в Арбитражном суде города Москвы.

Анализ представленных в материалы дела документов, в частности актов сдачи-приемки без раскрытия содержания оказанных услуг, отсутствие какого-либо электронного документооборота, оплата по договору №1/07-2017 от 27.07.2017 без согласованных актов сдачи-приемки услуг свидетельствует о том, что взаимоотношения и поведение ООО «Фармимпульс» и ФИО3 не соответствует сложившейся практике хозяйственного оборота между независимыми контрагентами.

Данный факт подтверждает и то, что согласно информации, содержащейся в выписке по расчетному счету ООО «Фармимпульс» № 40702810540000006040 в ПАО СБЕРБАНК, ФИО3 до ноября 2016 года являлась работником должника.

Согласно акту налоговой проверки №16/8 от 17.02.2020г., в ходе проведений мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки ООО «Фармимпульс» установлены факты подконтрольности ООО «Нордфарма» должнику. Учредителем и генеральным директором 000 «Нордфарма» являлась ФИО3

Более того, согласно выписке по счету, представленной ФИО3 практически в нечитаемой форме, сразу после поступления денежных средств от ООО «Фармимпульс» по договору №1/07-2017 от 27.07.2017 они сразу же выводились на другие счета в полном объеме за исключением снимаемых комиссий банком, уплаты налога.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, ФИО3 знала о получении денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Фармимпульс».

Принимая во внимание названные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на реальность оказания должнику услуг по спорным платежам спорные сделки, являются недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленные в дело доказательства свидетельствали о мнимости договора №1/07-2017 на оказание консультационно-справочных услуг от 27.07.2017г., положенного в основу спорных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40- 225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.