Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-3934/2017

2337/2018-136994(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3934/2017
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-21429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

директор ООО «Русь-СВС» ФИО2, лично;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2018 по делу № А32-3934/2017 о принятии отказа от заявления о признании несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по заявлению

по заявлению ООО «Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод» к ООО «Русь-СВС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русь-СВС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017г. указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, дата рассмотрения обоснованности заявления определена после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Навигатор».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018г. принят отказ ООО «Навигатор» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 назначено к судебному разбирательству дело по проверке обоснованности заявления ООО «Южная Корона – Брюховецкий комбикормовый завод».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 принят отказ ООО «Южная Корона – Брюховецкий комбикормовый завод» от заявления о признании ООО «Русь-СВС» несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по заявлению ООО «Южная Корона – Брюховецкий комбикормовый завод» о признании должника несостоятельным (банкротом). Назначено дело к судебному разбирательству по проверке обоснованности заявления АКБ «АК БАРС».

В части принятия отказа и прекращения производства определение мотивировано тем, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

ИП ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования ООО «Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод» к ООО «Русь-СВС» уступлены по договору цессии до заявления отказа от заявления. При этом о заключенном договоре уступки права требования, как указывает податель жалобы, суду было известно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русь-СВС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017г. указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, дата рассмотрения обоснованности заявления определена после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Навигатор».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 назначено к судебному разбирательству дело по проверке обоснованности заявления ООО «Южная Корона – Брюховецкий комбикормовый завод».

До судебного заседания по проверке обоснованности заявления от ООО «Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод» по делу поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Ходатайство об отказе от заявления подписано генеральным директором - ФИО5.

Полагая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, закон признает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Приходя к выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд первой инстанции не учел, что 28.09.2018 между ООО «Южная Корона – Брюховецкий комбикормовый завод» (Цедент-1), ООО «Навигатор» (Цедент-2) и ИП

Дусиковым Александром Владимировичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований.

Согласно пункту 1.1 Договора, Цедент-1 уступает, а Цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-СВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: РФ, <...> принадлежащие ООО «Южная Корона - БКЗ» на основании Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. по делу № А32-17557/2016, 15АП- 5193/2017, Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 г. по делу № А32-44291/2016 по которому ООО «Русь-СВС» является Должником, а ООО «Южная Корона - БКЗ» - Кредитором. Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты кредиторской задолженности в полном объеме:

-8383989 руб. 65 коп. (восемь миллионов триста восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 65 коп.) задолженность за поставленный товар, 644750,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами

- 488 545,46 руб. процентов за период с 04.01.2015 по 19.01.2016, а также 12 771 руб. расходов по уплате госпошлины.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что с даты уплаты Цессионарием стоимости уступаемых прав требования, указанной в п. 2.2. настоящего договора, Цеденты утрачивают свои права по кредиторской задолженности, указанной в п. 1.1.-1.2. настоящего Договора, а Цессионарий приобретает права по данным основаниям.

2.1. В соответствии с пунктом 2.2 Договора, Цессионарий уплачивает Цедентам за права требования, указанные в п. 1.1.1.2. настоящего Договора, денежную сумму в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб. 00 коп. в следующем порядке:

- 8 528 072 руб. 38 коп. (восемь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч семьдесят два рубля тридцать восемь копеек) Цеденту-1 банковским переводом платежным поручением на расчетный счет № <***> в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, БИК 046015999, кор. счет 30101810300000000999, получатель: ООО «Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод»;

- 4 471 927 руб. 62 коп. (четыре миллиона четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь рублей шестьдесят две копейки) Цеденту-2 банковским переводом платежным поручением на расчетный счет № <***> в КРАСНОДАРСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» Г. КРАСНОДАР, кор/счет 30101810700000000536, р\с БИК 040349536, ИНН <***>.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В подтверждение произведения оплаты по договору ИП Дусиков А.В. представил платежные поручения:

- платежное поручение № 65475733 от 05.10.2018 на сумму 4 471 927,62 руб. в пользу ООО «Навигатор»;

- платежное поручение № 65432439 от 05.10.2018 на сумму 8 528 072,38 руб. в пользу ООО «Южная корона - БКЗ».

Соответственно, с момента полной оплаты по договору право требования к должнику перешло к ИП Дусикову А.В.

При этом, устанавливая осведомленность суда о наличии договора цессии, суд апелляционной инстанции учитывает, что 23.10.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное переходом права требования, к которому приложены договор уступки права требования от 28.09.2018 и платежные документы.

Принимая отказ, суд первой инстанции не установил волю лица, которое приобрело требование к ООО «Русь-СВС», что противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключенным договором уступки права требования.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на данный момент заявление находится в суде апелляционной инстанции, договор уступки права требования от 28.09.2018 оплачен, что подтверждается представленными платежными документами, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявления ИП ФИО3 и произвести замену кредитора ООО «Южная Корона- Брюховецкий комбикормовый завод» на ИП ФИО3

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда

как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление ИП ФИО3 (правопредшественник – ООО «Южная корона – БКЗ») судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 31.10.2018 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу № А32-3934/2017 в обжалуемой части отменить.

В принятии отказа от заявления о признании ООО «Русь-СВС» банкротом ООО «Южная Корона- Брюховецкий комбикормовый завод» отказать.

Произвести замену кредитора ООО «Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод» на ИП ФИО3

Направить заявление кредитора о признании должника банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян