Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-14464/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13867/2018-ГК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А60-14464/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа,

третьего лица, Финансового управления Администрации Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2018 года

по делу № А60-14464/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрайт" (ОГРН 1169658032851, ИНН 6686078062)

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

третьи лица: Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания «Юрайт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 597 672 руб. 25 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа (далее – Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканные суммы, на которые истец начисляет проценты, представляются собой выпадающие доходы (межтарифную разницу) поставщика коммунальных услуг населению – управляющей компании ООО «Чистый Домъ», связанные с удешевлением стоимости данных услуг, которое производилось на основании постановления государственного органа – Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Администрация полагает, что в данном случае отсутствует факт незаконного пользования городским округом денежными средствами.

Кроме того, ответчик не согласен с начислением процентов исходя из дат перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя (истца), а не дат перечисления должником денежных средств на депозит службы судебных приставов-исполнителей.

Финансовое управление в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь кроме того на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не было рассмотрено заявленное третьим лицом ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица – судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-29590/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании убытков в размере 2 206 298 рублей 64 копеек, исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа взысканы убытки в размере 2 206 298 руб. 64 коп. и расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 34 031 руб. 64 коп.

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2013, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС N 006637032 от 28.11.2013.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 28.04.2015, 18.08.2017 требование исполнено в части на сумму 172 157 руб. 49 коп.

Требования по исполнительному листу также частично исполнены 15.02.2018 на сумму 3 521 руб. 72 коп.

Оставшаяся сумма долга в размере 2 240 330 руб. 28 коп. не выплачена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 произведена замена взыскателя по делу N А60-29590/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" на его правопреемника ООО "Юридическая компания "Юрайт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 672 руб. 25 коп. за период с 15.03.2015 по 15.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт наличия задолженности по исполнительному листу серии АС N 006637032 от 28.11.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму долга является правомерным.

Факт наличия у ответчика задолженности по исполнительному листу АС N 006637032 от 28.11.2013 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием факта неправомерного удержания денежных средств основан на неверном понимании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», отклоняются судом апелляционной инстанции. Приводя данные доводы, ответчик и третье лицо указывают на невозможность взыскания межтарифной разницы с муниципального образования Артемовский городской округ, полагая, что надлежащим ответчиком по таким требованиям должно быть то публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Между тем, данные доводы, по существу, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которым сумма убытков в виде межтарифной разницы взыскана с муниципального образования Артемовский городской округ. В связи с этим ответственность за ненадлежащее исполнение данного судебного акта также возлагается на данное муниципальное образование.

Выполненный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, обоснованно произведен исходя из дат поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя, а не перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов-исполнителей, исходя из следующего.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Таким образом, согласно названным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, и соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

При этом ответчик и третье лицо верность расчета процентов не опровергли, контррасчет процентов не представили ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы третьего лица о том, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании доказательств у судебного пристава-исполнителя, в частности постановлений о распределении поступивших на депозит денежных средств, а также информации о причинах и периоде неисполнения исполнительного листа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь стороной исполнительного производства, имел возможность самостоятельно получить необходимую информацию из материалов исполнительного производства, невозможность ее получения не доказана (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные апеллянтами в обоснование жалоб доводы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену спорного судебного акта; об ошибочности выводов суда и принятии неверного судебного акта аргументы ответчика и третьего лица также не свидетельствуют и основанием к отмене решения суда явиться не могут.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу № А60-14464/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский