Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А32-21938/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-21938/2019

«22» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 26.10.2022

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231108600067)

о сносе самовольной постройки,

при участии: стороны не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и просит:

- признать самовольной постройкой нежилое здание гостиницы, общей площадью 342,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, общей площадью 501 кв.м, по адресу: <...>;

- обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание гостиницы, общей площадью 342,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, общей площадью 501 кв.м, по адресу: <...>;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городкурорт Анапа 50000 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 г. производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу № А32-21938/2019 прекращено.

13.04.2022 г. ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 г. отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 г. по делу № А32-21938/2019 по новым обстоятельствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 01.02.2017 г. ФИО1 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на не жилое здание гостиницы, общей площадью 342,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края 02.05.2017 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд установил следующее.

ФИО1 на основании договора аренды от 06.05.2005 № 3700001950 и договора о передаче прав и обязанностей от 27.08.2012 г. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:300, с видом разрешенного использования - «для строительства гостиничного комплекса», расположенный по адресу: <...>.

02.07.2012 г. ФИО1 и ФИО3 было выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке гостиницы с указанием следующих ее параметров: этажность - 2, площадь застройки - 221 кв.м., общая площадь - 311,25 кв.м., строительный объем - 1292,64 куб.м.

15.06.2016 г. истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенной гостиницы, однако письмом от 28.06.2016 управления архитектуры и градостроительства администрации было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию со ссылкой на то, что не представлен полный пакет документов, указанный в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); объект возведен за границами места допустимого размещения зданий, определенного на чертеже градостроительного плана; конфигурация земельного участка изменена по сравнению с той конфигурацией, которая указана в градостроительном плане; не выполнены мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан; управление имущественных отношений администрации не было уведомлено о переуступке прав по договору аренды земельного участка ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно разрешению на строительство от 02.07.2012 г. серии RU№ 23301000-214 ФИО1 разрешалось строительство гостиницы площадью 311,25 кв.м. и площадью застройки участка - 221 кв.м.

Однако согласно данным технического паспорта в отношении гостиницы, а также заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» от 10.04.2017 г. № Э-2017-04-198, возведенная ФИО1 гостиница имеет площадь 342,7 кв.м. вместо разрешенной 311,25 кв.м., площадь застройки фактическая - 301 кв.м. вместо разрешенной 221 кв.м., при этом увеличен также строительный объем гостиницы с разрешенного 1292,64 куб.м до 1396 куб.м., что в совокупности является нарушением градостроительных требований и параметров, установленных как разрешением на строительство, так и градостроительным планом земельного участка.

Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации от 27.04.2012 г. № 1141, процент застройки участка был определен в размере 55%, а фактически истцом застроено 60% участка, что также является нарушением требований градостроительных регламентов.

Согласно сведений из ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности), а также из утвержденного постановлением администрации от 27.04.2012 г. № 1141 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, расположенного по Пионерскому проспекту, 88в, в г. Анапа следует, что участок ФИО1 находится в зоне (Р-К) - зона объектов санаторнокурортного и туристского назначения, градостроительные требования которой устанавливают минимальные отступы от границ смежных земельных участков при застройке участка в зоне Р-К должны составлять не менее 3-х метров.

Вместе с тем, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что расстояние от возведенной истцом гостиницы до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:191 составляет 2,02 м; 2,4 м; 1,25 м, 2.38 м, 2,49 м, что не соответствует нормативным требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), установленные для зоны РК. Кроме того, лестница со стороны проезда с тыльной части здания расположена на границе земельного участка, что также нарушает нормативные требования ПЗЗ, соответственно является нарушением требований градостроительных регламентов. Также лестница строения гостиницы со стороны участка с кадастровым номером 23:37:0107002:191 частично выступает за границу земельного участка истца, соответственно нарушаются права собственника смежного земельного участка.

В мотивировочной части решения суда от 02.05.2017 г. суд пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком строение обладает признаками самовольного строительства, так как возведено с нарушениями градостроительного плана земельного участка, требований и параметров разрешения на строительство, за пределами места допустимого размещения строений, установленного градостроительным планом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2018 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.05.2017 г. оставлено без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом споре администрация просит признать самовольной постройкой нежилое здание гостиницы, общей площадью 342,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, общей площадью 501 кв.м, по адресу: <...> ссылаясь на то, что факт возведения ФИО1 самовольной постройки установлен вступившим в законную силу решением суда - решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02.05.2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2018 г.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-773/2017 было отказано в иске ФИО1 к Администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на спорную капитальную постройку, согласно мотивировочной части данного решения строение обладает признаками самовольного строительства, так как возведено с нарушениями градостроительного плана земельного участка, требований и параметров разрешения на строительство, за пределами места допустимого размещения строений, установленного строительным планом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 г. № 33-22544/2017 решение Анапского городского суда от 02.05.2017 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, за ним признано право собственности на здание гостиницы литер А общей площадью 342,7 кв.м., этажность: 2, находящееся по адресу: <...>. Указано, что апелляционное определение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета здания гостиницы и для государственно регистрации права собственности на него за ФИО1

ФИО1 поставил объект капитального строительства на кадастровый учет в 2017 году на основании Апелляционного определения по делу № 33-22544/17, которым за ним признано право на здание гостиницы литер А общей площадью 342,7 кв.м., этажность: 2, находящееся по адресу: <...>, объекту присвоен кадастровый номер 23:37:0107002:8281.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 г. №44г-127 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017г. № 33-22544/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поле чего Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2018 г. № 33-17672/18 решение Анапского городского суда от 02.05.2017 г. было оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда от 25.05.2020 г. был восстановлен срок на обжалование решения Анапского городского суда от 02.05.2017 г. лицу, не привлеченнуму в деле.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2020 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела № 2-773/2017 по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021 г. по делу № 33-200/21 решение Анапского городского суда от 02.05.2017 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 г. № 88-18410/2021 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021 г. № 33-200/21 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласно данному судебному акту, из материалов гражданского дела и заключения эксперта усматривается, что спорное здание гостиницы отвечает всем градостроительным нормам и правилам, допущенные при строительстве отступления от разрешенных площади здания и объема застройки являются не существенными, возведенное здание гостиницы не нарушает охраняемые законно интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, до начала строительства было получено разрешение на возведении именно гостиницы, основные проектные параметры при строительстве здания соблюдены, вид и разрешено использование земельного участка позволяют осуществлять строительства гостиницы, после завершения строительства ФИО1 обращался в администрацию МО г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 г. по делу №33-3756/22 Решение Анапского городского суда от 02.05.2017 г. отменено. Исковые требования ФИО1 к Администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на объекта капитального строительства удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на гостиницу, общей площадью 342,7 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, общей площадью 501кв.м., по адресу: <...>.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 г. по делу №33-3756/22 следует, что в рамках апелляционного производства, судом в порядке положений ст. 79, 87 ГПК РФ по делу назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено ООО «СТЭА», и из выводов которой, изложенных в заключении № 488-2020 от 30 декабря 2020 года следует, что фактические параметры возведенного нежилого здания гостиницы с кадастровым номером 23:37:0107002:8281, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект 88в, рассчитанные по требованиям СНиП 31-06-2009, действовавшего на дату выдачи разрешения на строительство, соответствуют разрешению на строительство № RU 2330100-214 от 2 июля 2012 года по показателям этажности, площади земельного участка, площади застройки, и не соответствуют следующим показателям: общая площадь здания (по разрешению на строительство 311,25 кв. м, по факту 342,7 кв. м); строительный объем здания (по разрешению на строительство 1292,64 куб. м, по факту 1396 куб. м).

Отклонение фактической общей площади здания от разрешения на строительство является неправомерным. Строительный объем здания превышает по факту разрешенные параметры в связи с увеличением высоты этажей объекта, но при этом общая высота здания по факту не превышает проектные данные и градостроительные регламенты, учтенные в градостроительном плане земельного участка (фактическая высоты здания 8 м, по проекту 8,5 м, по градостроительному регламенту максимальная высота 13 м).

Увеличение высоты этажей в здании при строительстве исправило проектную ошибку, так как по нормам СНиП 31-06-2009 высота общественных помещений должна быть не менее 2,8 м, а в проекте учли высоту помещений 2,6м не приемлемую для гостиничных номеров.

Возведенное здание гостиницы по адресу: город-курорт Анапа, пр-кт Пионерский, 88в, соответствует разрешительной правоустанавливающей документации представленной в виде градостроительного плана земельного участка № RU 23301000-3261, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27 апреля 2012 года № 1141, в том числе в части отступа здания от межевых границ земельного участка обозначенных значениями координат в чертеже градостроительного плана утвержденного и исполненного до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № 23:37:0107002:0300.

Нежилое здание гостиницы с кадастровым номером 23:37:0107002:8281, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, по адресу: <...>, соответствует актуальным на дату строительства нормам федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; доступности зданий и сооружений для инвалидов других групп населения с ограниченными возможностями передвижения безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, регламентированным для данного типа и уровня ответственности зданий.

Нежилое здание гостиницы с кадастровым номером 23:37:0107002:8281 полностью (с учетом выступающих конструкций и лестниц) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр-кт Пионерский, 88в, сформированным согласно актуальных на дату экспертизы сведений ЕГРН.

Здание с кадастровым номером 23:37:0107002:8281, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр-кт Пионерский, 88в, согласно сложившимся функциональному, объемно - планировочному и техническому решениям имеет целевое назначение - "нежилое здание" с наименованием "гостиница".

Исследуемое здание гостиницы по пр-кту Пионерский,88 в городе-курорте Анапа соответствует требованиям градостроительного регламента, действующего на дату его возведения, представленного в виде отдельно взятого градостроительного плана застроенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр-кт Пионерский, 88в (по сути постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 2 июля 2013 года № 1633/13).

Спорное строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр-кт Пионерский, 88в, идентифицированное экспертом по целевому назначению как "гостиница" соответствует требованиям градостроительного регламента в части соблюдения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:0300.

Нежилое здание гостиницы с кадастровым номером 23:37:0107002:8281, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр-кт Пионерский, 88в, соответствует требованиям технических регламентов, санитарным и экологическим нормам и правилам в области безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «СТЭА» судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что спорное здание гостиницы отвечает всем градостроительным нормам и правилам, допущенные при строительстве отступления от разрешенных площади здания и объема застройки являются не существенными, возведение истцом здания гостиницы не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, судебная коллегия учла, что до начала строительства истцом было получено разрешение на возведение именно гостиницы, основные проектные параметры при строительстве здания соблюдены, вид и разрешенное использование земельного участка, позволяют осуществлять строительство гостиницы, после завершения строительства истец обращался в администрацию города-курорта Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, выступала Администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, в условиях наличия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 г. по делу №33-3756/22 о признании за ФИО1 права собственности на гостиницу, общей площадью 342,7 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, общей площадью 501кв.м., по адресу: <...>, удовлетворение заявленных в рамках настоящего арбитражного дела требований Администрации о сносе данного объекта повлекло бы опровержение опосредованных вступившего в законную силу судебного акта выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 г. по делу № А32-12973/2018.

Таким образом, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 г. по делу №33-3756/22, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, легализован спорный объект - здание гостиницы, общей площадью 342,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, общей площадью 501 кв.м, по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе спорного объекта по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта, также не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 г. по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект, общей площадью 342,7 кв.м., расположенный на земельный участке, с кадастровым номером 23:37:0107002:300, общей площадью 501 кв.м., по адресу: <...>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия объектом, общей площадью 342,7 кв.м., расположенным на земельный участке, с кадастровым номером 23:37:0107002:300, общей площадью 501 кв.м., по адресу: <...>.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2019 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 г. по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.С. Юрченко