Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А40-95567/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5509/2018

Дело №А40-95567/15
г.Москва
11 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г.

по делу № А40-95567/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финпром Групп» ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу, признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоспецремонт» от 29.09.2014г., заключенного между ООО «Финпром Групп» и ФИО1 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финпром Групп» ФИО2 о применении обеспечительных мер по делу

№ А40- 95567/15-18-423 Б,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Финпром Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 04.12.2017,

от ООО «Финпром Групп» - ФИО4, дов. от 21.03.2018.

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финпром Групп» ОГРН <***>) (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016, конкурсный управляющий должника 02.10.2017 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоспецремонт» от 29.09.2014г., заключенного между ООО «Финпром Групп» и ФИО1, недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.12.2017 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоспецремонт» от 29.09.2014г., заключенный между ООО «Финпром Групп» и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

ФИО1 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель оспаривает вывод суда о неравноценности встречного исполнения обязательств ФИО1 по оспариваемой сделке.

Конкурсный управляющий ООО «Финпром Групп» ФИО2 направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО «Финпром Групп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоспецремонт», в соответствии с которым ООО «Финпром Групп» передало в собственность, а ФИО1 принял и оплатил долю в размере 55% в уставном капитале ООО «Энергоспецремонт» номинальной стоимостью 5 500 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором указывает на неравноценность данной сделки, в обоснование чего ссылается на данные бухгалтерского баланса ООО «Энергоспецремонт» за 2014 год, положения норм права, в соответствии с которыми сделки признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.9 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 при определении соотношения п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финпром Групп» принято к производству 24.06.2015.

Оспариваемый Договор заключен 29.09.2014 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании ООО «Финпром Групп» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.3 вышеуказанного договора, указанная доля продана по согласованной сторонами цене в размере 5 500 рублей.

Вместе с тем, на основании информации о бухгалтерском балансе ООО «Энергоспецремонт», полученной с использованием сервиса «Контур Фокус», баланс ООО «Энергоспецремонт» на начало 2014 г. составлял 18 139 000 рублей, на конец 2014г. - 18 896 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 05.05.2014г., действовавшей на момент заключения сделки) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 05.05.2014г. действовавшей на момент заключения сделки) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Между тем, размер чистых активов ООО «Энергоспецремонт» по состоянию на конец 2013 года составляет 209 000 руб., по состоянию на конец 2014 года – 515 000 руб. (л.д. 47-48).

Таким образом, цена сделки значительно меньше действительной стоимости доли, что отличается от условий аналогичных сделок.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был оценен вопрос о неравноценности встречного исполнения по рассматриваемой сделке, несостоятельны, поскольку, как следует из текста обжалуемого определения суда, судом установлены обстоятельства совершения сделки, исследованы доказательства, обосновывающие требования конкурсного управляющего, а также приведены нормы права, исходя из чего судом правомерно уставлена неравноценность встречного исполнения обязательств ФИО1

Доводы апеллянта о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела (л.д. 65, 66).

При этом, должник не обеспечил возможность получения корреспонденции по адресу постоянного места жительства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-95567/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

И.М. Клеандров