Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А11-3080/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


23 июня 2022 года Дело № А11–3080/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2022 по делу № А11-3080/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 о разрешении разногласий,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление финансового управляющего должника, в котором ФИО4 просит разрешить разногласия по порядку погашения судебных расходов ФИО2, а именно: подлежат ли судебные расходы погашению на основании пункта 2 статьи 213.27, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в качестве требования по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; либо они учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 и гражданином ФИО2. Признал требования гражданина ФИО2 в размере 213 000 руб. (судебные расходы) обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в составе очередности после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.04.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебные расходы с ФИО3 взысканы в рамках дела № А11-5801/2016 при разрешении вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плутон».

Таким образом, обязательства, вытекающие из определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5801/2016 не связаны с обязательствами ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Денежное обязательство по возмещению ФИО2 понесенных по делу № А11-5801/2016 судебных расходов возникло после принятия заявления о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом и по этому признаку относятся к текущим платежам в настоящем деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 60, 137, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (Владимирская область, г. Киржач) (далее - КУМИ администрации Киржачского района) определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу № А11-3080/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (Владимирская область, Киржачский район, с. Заречье) (далее - ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 12.05.2017 ИП ФИО3 признан банкротом в порядке статей 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Судом установлено, в рамках дела № А11-5801/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плутон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Плутон» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 231 134 руб. 95 коп.

Арбитражным судом Владимирской области определением от 13.08.2020 заявление ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено, с вышеуказанного лица в пользу должника взыскано 2 231 134 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 по делу № А11-5801/2016 произведена замена взыскателя - ООО «Плутон» на гражданина ФИО2 по требованию о взыскании с ФИО3 2 231 134 руб. 95 коп. субсидиарной ответственности; с ФИО3 в пользу гражданина ФИО2 взыскано 2 231 134 руб. 95 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС № 034948895.

Определением от 30.06.2021 по делу № А11-3080/2016 требование ФИО2 в сумме 2 231 134 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3

В рамках дела № А11-5801/2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Плутон» ФИО3 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плутон» на основании договора об оказании правовых услуг от 25.04.2018 № 06-18-ИП, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5

Определением от 31.05.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 213 000 руб.; выдан исполнительный лист.

15 октября 2021 года ФИО2 обратился к финансовому управляющему ФИО4 с заявлением, в котором просит принять исполнительный лист и произвести погашение задолженности по нему.

В обоснование заявления кредитор указывает на то, что обязательства ФИО3, вытекающие из определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2021 по делу № А11 -5801/2016 являются текущими требованиями в деле о банкротстве ФИО3, как физического лица, и подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление финансового управляющего должника, в котором ФИО4 просит разрешить разногласия по порядку погашения судебных расходов ФИО2, а именно: подлежат ли судебные расходы погашению на основании пункта 2 статьи 213.27, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в качестве требования по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; либо они учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «АПК РФ») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реализации имущества предусмотрен статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим возникли по порядку погашения судебных расходов.

Факт несения судебных расходов подтвержден определением от 31.05.2021, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 213 000 руб.; выдан исполнительный лист.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Правильно применив нормы права и разъяснения к ним, в том числе, изложенные в пункте 18 Постановления N 35, учитывая, что требование ФИО2 в размере 213 000 руб. (судебные расходы) возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что взысканные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2022 по делу № А11-3080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис



Судьи


О.А. Волгина



Д.В. Сарри