Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А29-8250/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8250/2023
г. Киров
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2023

по делу № А29-8250/2023

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ответчик, Общество, ООО «Акваград») о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 в рамках дела № А29-7831/2023 исковые требования Отдела о взыскании с ООО «Акваград» 524 081 руб. 19 коп. задолженности и 503 574 руб. 64 коп. неустойки по договорам аренды № 427 от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 20.12.2021 выделены в отдельные производства, делу присвоен № А29-8250/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 524 081 руб. 19 коп. задолженности за период аренды с июля 2020 года по декабрь 2022 года и 167 443 руб. 33 коп. неустойки за период просрочки с 01.01.2021 по 15.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акваград» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Отдела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец имел возможность, но не пожелал воспользоваться своим правом на проведение взаимного зачета встречных требований перед ответчиком в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 рассмотрение дела отложено до 15 часов 30 минут 02.04.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

29.01.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Акваград» об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы применительно к положениям статей 49, 150, 159, 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия отказа от жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-15316/2023 в отношении ООО «Акваград» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определением апелляционного суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Акваград» ФИО1. Временному управляющему предложено в срок до 26.03.2024 принять меры по ознакомлению с материалами дела; представить мотивированное мнение по делу, а также мнение относительно заявленного ООО «Акваград» ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Временный управляющий в письменной позиции высказал мнение относительно ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Поскольку подателем жалобы не доказано, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, заявленный ответчиком, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования городского округа «Инта» (арендодатель) и ООО «Акваград» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» № 427 от 01.07.2020 (далее – Договор № 427), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, здание гаража – мастерских, расположенное по адресу: <...> (квартальная котельная), общей площадью 624 кв.м., здание гаража, расположенное по адресу <...> (квартальная котельная), общей площадью 542,1 кв.м., здание гаража – мастерских, расположенное по адресу: <...> (квартальная котельная), общей площадью 276,2 кв.м., для использования в целях осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципального образования городского округа «Инта» (пункт 1.1 Договора №427).

Пунктом 1.2 Договора № 427 предусмотрен срок его действия с 01.07.2020 по 30.07.2020.

Имущество передано арендатору по акту от 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 427 размер арендной платы составляет 2 443 руб. 42 коп. + НДС за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за расчетным.

01.12.2020 между Администрацией муниципального образования городского округа «Инта» (арендодатель) и ООО «Акваград» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» № 427 от 01.12.2020 (далее – Договор от 01.12.2020), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, здание гаража – мастерских, расположенное по адресу: <...> (квартальная котельная), общей площадью 624 кв.м., здание гаража, расположенное по адресу <...> (квартальная котельная), общей площадью 542,1 кв.м., здание гаража – мастерских, расположенное по адресу: <...> (квартальная котельная), общей площадью 276,2 кв.м. (пункт 1.1 Договора от 01.12.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 01.12.2020 срок действия с 01.12.2020 по 29.12.2021.

Имущество передано арендатору по акту от 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 01.12.2020 размер арендной платы составляет 21 000 руб. + НДС за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за расчетным.

20.12.2021 между Администрацией муниципального образования городского округа «Инта» (арендодатель) и ООО «Акваград» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» № 427 от 20.12.2021 (далее – Договор от 20.12.2021), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, здание гаража – мастерских, расположенное по адресу: <...> (квартальная котельная), общей площадью 624 кв.м., здание гаража, расположенное по адресу <...> (квартальная котельная), общей площадью 542,1 кв.м., здание гаража – мастерских, расположенное по адресу: <...> (квартальная котельная), общей площадью 276,2 кв.м. (пункт 1.1 Договора от 20.12.2021).

Срок аренды определен по 28.11.2022 (пункт 1.2. Договора от 20.12.2021).

Имущество передано арендатору по акту от 20.12.2021.

В силу пункта 3.1 Договора от 20.12.2021 размер арендной платы составляет 21 840 руб. + НДС за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за расчетным.

Претензией от 30.09.2022 Отдел уведомил Общество об образовавшейся задолженности, в том числе по указанным выше договорам, и просил о ее погашении.

По сведения истца, ответчик арендную плату за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 года не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 524 081 руб. 19 коп.

В связи с неисполнением требований претензии, Отдел обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами заключены договоры аренды от 01.07.2020, 01.12.2020 и 20.12.2021. Имущество передано Обществу, в подтверждение чего представлены соответствующие акты.

Надлежащих доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 524 081 руб. 19 коп. задолженности за период аренды с июля 2020 года по декабрь 2022 года являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по внесению арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки с 01.01.2021 по 15.05.2023, уменьшив ее размер до 167 443 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по договорам, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленной к взысканию неустойки до 167 443 руб. 33 коп., исходя из ее расчета в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы неустойки ниже 167 443 руб. 33 коп.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о необходимости проведения зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу требований указанной статьи для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Указание ответчика в отзыве на иск (л.д.27-28) на статью 410 ГК РФ правомерно не расценено судом как заявление о зачете, поскольку в нем ответчик лишь указывает на право Отдела на проведение зачета встречных требований. Указанная формулировка требований не может рассматриваться как заявление стороны о соответствующем зачете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ответчик не представил доказательства допустимости зачета после введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2023 по делу № А29-8250/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2023 по делу № А29-8250/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО2

Т.А. Щелокаева