Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-159909/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47007/2024

Дело № А40-159909/23
г. Москва
11 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Единый кадастровый центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-159909/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ООО "Единый кадастровый центр" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2,



у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЕКЦ» о взыскании компенсации в размере 180 000 руб.

Решением суда от 02.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

29.03.2024 ООО «ЕКЦ» подало заявление о взыскании с ИП ФИО1 44 444 руб. расходов на оплату юридических услуг.

02.04.2024 ИП ФИО1 подал заявление о взыскании с ООО «ЕКЦ» 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.; заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; произведен зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 2000 руб.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023, акт оказанных услуг от 02.02.2024, платежное поручение от 27.03.2024 № 39 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021, дополнительное соглашение от 20.08.2022.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.; расходы ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку срок на подачу заявления пропущен, производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению; ссылается на непропорциональность взысканных расходов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Возможность восстановления срока на предъявление заявления предусмотрена ст. 112 АПК РФ, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции в восстановлении срока не усматривает, равно как и оснований для переоценки данного вывода.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и от 24.07.2020 № 40-П следует, что решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем), как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Объем юридических услуг, оказанный представителем ответчика, не соответствует сумме расходов, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В обоснование указанного довода истец отмечает следующее:

представителем ответчика подготовлен только один процессуальный документ, повлиявший на решение суда – отзыв на исковое заявление. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены как необоснованные.

такие виды услуг как подготовка ходатайств по делу, заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствуют о трудозатратности заявителя в обоснование заявленной к возмещению суммы. Сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности;

рассмотрение дела происходило в упрощенном порядке и в короткий срок;

дело не требовало выделения на него значительного количества времени со стороны представителя ответчика, поскольку он не осуществлял сбор каких-либо опровергающих доказательств.

Таким образом, нет оснований для отнесения всей суммы судебных расходов ответчика на истца.

Взыскание с истца судебных расходов в полном объеме не сможет обеспечить восстановление имущественной сферы и полную защиту прав автора фотографии, исключительные права которого были нарушены ответчиком.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018, взыскание с правообладателя судебных расходов в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, взыскание с истца судебных расходов в размере 5 000 руб. соответствует характеру оказанных услуг и иным обстоятельствам дела, сохраняет баланс интересов сторон.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-159909/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина