Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-159909/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74486/2023

Дело № А40-159909/23
г. Москва
29 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Лаврентьева А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-159909/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ООО "Единый кадастровый центр" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЕКЦ» о взыскании компенсации в размере 180 000 руб.

Решением суда от 02.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЕКЦ» на своём сайте kadcenter.ru разместило фотографию «ТЭЦ-21»: по адресу https://www.kadcenter.ru/ready.html; (нарушение 1) по адресу https://www.kadcenter.ru/pao-mosenergo.html; (нарушение 2) по адресу https://www.kadcenter.ru/; (нарушение 3)

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Корделяну А. Г.

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.11.2022 №К01-11/2022, в соответствии с которым доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №608, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы https://www.kadcenter.ru/requisites.html, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

Переработка во всех случаях нарушений выразилась в существенном кадрировании оригинальной фотографии по центру, в результате чего обрезаны значительные элементы: производственные объекты, составляющие в совокупности единую композицию фотографии «ТЭЦ-21». Кроме того, переработка выразилась в изменении цвета, оттенка, насыщенность исходном изображения, то есть в использовании цветокоррекции, а также в наложении различных графических элементов для нужд ответчика в части достижения коммерческой цели размещения материала на сайте в сети Интернет.

В связи с чем истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 180 000 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из признания в действиях ответчика единства намерений; с учетом снижения судом присуждена компенсация в размере 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного решения по делу применил абз. 2 п. 56 Постановления № 10, не подлежащий применению в отношении незаконного размещения фотографии на трех интернет-страницах сайта; суд первой инстанции неправомерно признал в действиях ответчика единство намерений.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства. Факт авторства был надлежащим образом доказан истцом, а ответчиком вопреки ч. 1 ст. 65 АПК не было представлено доказательств того, что спорные фотографии были созданы другим лицом. Также истец надлежащим образом подтвердил наличие факта нарушения.

Ответчиком доказательств отсутствия фотографии на сайте на дату нарушения или доказательств её правомерного использования не представлено.

Учитывая изложенное, истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

ООО «ЕКЦ» использовалась одна фотография на одном сайте, но на трех его страницах. Истец просит взыскать компенсацию за каждый факт размещения одной фотографии на указанном сайте, но на трех страницах.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации необходимо иметь ввиду, что несколько нарушений при размещении фотографии на сайте связаны единым процессом использования одного результата интеллектуальной деятельности.

Действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели по размещению в сети Интернет принадлежащих истцу фотографий с целью привлечения внимания потенциальных пациентов со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, действия ответчика по воспроизведению фотографии и доведению её до всеобщего сведения, путём опубликования на сайте, также направлены на то, чтобы сделать произведение доступным неопределённому кругу лиц, при этом воспроизведение является неотъемлемой составляющей этого процесса.

С учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку использование спорной фотографии путём её воспроизведения и доведения до всеобщего сведения охватываются единством намерения на достижение единой экономической цели, такие действия ответчика следует рассматривать как один случай незаконного использования.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 180 000 руб., однако суд снизил размер компенсации до 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что присужденная компенсация соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-159909/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина