Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-145733/2023

911/2024-66383(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-89107/2023

Дело № А40-145733/23
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу

№ А40-145733/23 по иску ООО «Проминтег» (ОГРН <***>) к ООО «Матильда» (ОГРН: <***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по договору на возмещение стоимости услуг,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 29.02.2024, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминтег» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Матильда» о взыскании задолженности в сумме 2 052 175, 86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом при принятии решения по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Заявитель жалобы, в судебное заседаниене явился, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Проминтег» и ООО «Матильда» заключили договор на возмещение стоимости услуг от 31.12.2015 № 18-15/У.

Согласно п. 2.1. договора, исполнители на договорной основе с управляющей компанией оказывают услуги собственнику, который на основании договора производит за это возмещение управляющей компании понесённых ею денежных затрат.

Под исполнителями, согласно п. 1.2. договора понимаются - организации, которые на договорной основе с управляющей компанией предоставляют услуги по техническому обслуживанию и коммунальные.

Под услугами понимаются услуги по техническому обслуживанию и коммунальные услуги, п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 3.1.10. договора собственник ежемесячно выплачивает управляющей компании фиксированный платёж, производимый управляющей компанией за аренду земли, - в размере 30 % от месячной ставки. Управляющая компания заключила договоры на оказание услуг собственнику с исполнителями, в том числе с ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал», ООО «ПЕТРОПЛАСТ», ПАО «МОЭК», ПАО «Мобильные телесистемы».

Между ООО «Проминтег» и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка № М-01-027287 от 31.08.2004, сроком на 49 лет, предметом которого является земельный участок площадью 758 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>.

ООО «Матильда» является собственником нежилых помещений расположенных в здании по адресу: <...>, - общей площадью 980,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 77 АЖ № 337079.

Согласно п. 3 договора аренды земельного участка управляющая компания платит аренду за участок поквартально, равными частями относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Кадастровая стоимость, на основе которой рассчитывается арендная плата, установлена решением Мосгорсуда от 20.06.2019 и подлежала применению с 01.01.2019 по 31.12.2021; начиная с 01.01.2022 применяется новая кадастровая стоимость, установленная Постановлением Правительства Москвы.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора собственник обязан оплачивать расчетные документы в течение 10 рабочих дней с даты их выставления.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 по договору, за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 за оказанные услуги по электроэнергии, отпуску воды, приему сточных вод, вывоз ТБО контейнером, абонентской плате за телефон и плату за негативное воздействие на ЦСВ, за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии и арендную плату в общей сумме 2 052 175, 86 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02.05.2023 № 02/05/2023-1 и № 02/05/2023-2, от 06.05.2023 № 06/03/2023-1 с требованием оплатить задолженность которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренной договором оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 052 175, 86 руб. по оплате оказанных услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что направление ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора не освобождает ответчика от обязанности производить оплату надлежащим образом оказанных услуг.

В п. 7.2. договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в соответствии со статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Приведенная норма, дает право исключительно на расторжение договора в судебном порядке, однако, ответчик после направления уведомления в адрес истца, не обращался в суд с требованием о расторжении договора.

Более того, заявитель не привел доказательств существенного нарушения договора истцом. При этом заявитель не указал, под какие иные случаи, предусмотренные ГК РФ и корреспондирующие п. 2 ст. 450 ГК РФ, подпадают те основания, по которым ответчик имел бы право на односторонне расторжение договора по решению суда.

Ссылка заявителя на право ответчика отказаться от договора на основании ст. 450.1 ГК РФ противоречит условиям договора.

Как было указано выше, в п. 7.2. договора, речь идет именно о расторжении договора, а не об одностороннем отказе от него.

В то же время, в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ говорится о предоставленном законом или договором праве на односторонний отказ от договора (исполнения договора) в соответствии со ст. 310 ГК РФ, и о том, что такое право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Вместе с тем, ответчик не управомочен договором на односторонний отказ от исполнения договора. В договоре установлено только условие расторжения договора, односторонний отказ от исполнения договора в договоре не урегулирован.

Исходя из смысла норм ГК РФ (гл. 29 и ст. 310) расторжение договора является способом прекращения договора, который допускается либо по согласию сторон, либо по решению суда. Отказ от договора - это другой способ прекратить договор осуществление которого происходит посредством одностороннего волеизъявления.

Заявитель не обосновал на основании каких обстоятельств, корреспондирующих статьям 450-453 ГК РФ, ответчик имел право на односторонний отказ от договора, либо на расторжение договора по решению суда.

Следует отметить, что даже отсутствие соглашения о компенсации затрат на оплату коммунальных услуг за должника, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у последнего. Иное означает возникновение неосновательного обогащения на стороне должника, безвозмездно потреблявшего коммунальные услуги за счет кредитора.

Вместе с тем, доказательств того, что услуги в спорный период оказывались иным лицом ответчиком и заявителем в материалы дела не представлено (например, доказательства оплаты коммунальных услуг другой управляющей организации или напрямую поставщикам услуг, однако подобных сведений представлено не было).

Между тем, ответчик не прерывно пользуется услугами по поставке тепловой энергии, а также использует земельный участок, на котором расположено нежилое помещение ответчика. В этой связи учету также подлежит следующее.

Истец заключил договор аренды земельного участка площадью 758 кв.м., с адресными ориентирами: <...>.

В тоже время, ответчик является собственником нежилых помещений расположенных в здании по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку помещения ответчика расположены (в здании) на земельном участке, арендуемом истцом, постольку ответчик не может не пользоваться данным земельным участком. Невозможно представить себе использование помещений (здания) в отрыве от земельного участка на котором они расположены.

Кроме того, до оформления права собственности, либо права аренды на землю, каждый сособственник здания обязан оплачивать пользование землей пропорционально своей доле в праве собственности на часть объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 271 ГК РО.

Вместе с тем, ответчик не обращался в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество. Использование земли в РФ является платным (ст. 1 Закона РФ «О плате за землю»). При этом в силу норм п. п. 1, 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ доля лица в общей площади земельного участка должна быть пропорциональна его доле в общей площади здания.

Не заключение ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает его от обязанности по внесению оплаты за использование земельного участка.

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении расходов на оплату аренды по договору земельного участка, в любом случае являются правомерными.

Ссылка заявителя на право ответчика досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор на основании ст. 782 ГК РФ противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Статья 782 ГК РФ устанавливает право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а не на одностороннее расторжения договора. Как было показано выше, в п. 1.1.1. настоящего отзыва, это разные способы прекращения договорных отношений, которые регулируются разными нормами права.

Кроме того, ответчиком в уведомлении об отказе от договора, не было заявлено такого основания для отказа от договора.

Также, договор по своей правовой природе представляет непоименованный договор, скорее напоминающий часто встречающийся на практике договор на компенсацию коммунальных услуг и расходов на содержание помещений (возмещения затрат).

Данный договор, заключен с целью возмещения ООО «Матильдой» понесенных ООО «Проминтег» фактических расходов, на содержание помещений принадлежащих ООО «Матильда».

Безвозмездная же оплата счетов за ООО «Матильда» фактически означала бы дарение денежных средств, которое в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Кроме того, довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, с учетом изложенных выше правовых норм, указанное ходатайство не содержало в себе уважительных причин для отложения, более того, суд учитывает, что с момента принятия искового заявления к производству (определение от 30.06.2023) и до рассмотрения дела по существу спора (резолютивная часть решения от 07.11.2023) у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также подготовки правовой позиции относительно заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу

№ А40-145733/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук