Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А11-6323/2022

Дело № А11-6323/2022
09 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой стандарт центр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 по делу № А11-6323/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой стандарт центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зеленое сечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой стандарт центр» (далее – ООО «Грузовой стандарт центр»), с учетом уточнения исковых требований от 15.01.2024, в котором просил:

 истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее истцу, а именно: цветы 500 г ОМУ (Садовые рецепты) в количестве 1 100 штук, овощное 500 г. ОМУ (Садовые рецепты) в количестве 1 100 штук, золу гранулированную 1,5 кг в количестве 900 штук, керамзит средний 2,5 л в количестве 4 005 штук;

 взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 91 000 руб., командировочные расходы в размере 71 451 руб. 65 коп.

Определением суда от 24.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон»), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), общество с ограниченной ответственностью «Зеленое сечение» (далее – ООО «Зеленое сечение»).

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил: истребовал из чужого незаконного владения ООО «Грузовой стандарт центр» следующее имущество, принадлежащее ООО «Биотехнологии»: цветы 500 г ОМУ (Садовые рецепты) в количестве 1 100 штук, овощное 500 г ОМУ (Садовые рецепты) в количестве 1 100 штук, золу гранулированную 1,5 кг в количестве 900 штук, керамзит средний 2,5 л в количестве 4 005 штук; взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 110 451 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грузовой стандарт центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель утверждает, что не владеет истребуемым имуществом. Истец не предоставил доказательств того, что именно истребуемый груз находится у ответчика.

Апеллянт пояснил, что ответчик удерживает имущество в виде перевозимого груза в рамках заключенного договора перевозки с ООО «Дельта». При этом ответчик приостановил перевозку груза ввиду того, что ООО «Дельта», являясь заказчиком по перевозке груза по договору-заявке №126 от 08.12.2021г., не исполнило обязательство по предоплате.

заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истребуемого груза истцу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать. Заявил о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Грузовой стандарт центр» в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. К рассмотрению назначено заявление ООО «Биотехнологии» о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Грузовой стандарт центр» в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПрофУпак» (поставщик) и ООО «Биотехнологии» (покупатель) 03.09.2018 был заключен договор поставки № 108/09/1, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку продукции по заказам покупателя и оплачивать его.

На основании универсально–передаточных документов (УПД) № 548 от 02.11.2021, № 555 от 23.11.2021, № 560 от 07.12.2021, № 539 от 08.10.2021, № 549 от 05.11.2021 поставщик передал покупателю товары, в том числе керамзит средний 2,5 л в количестве 2 885 штук по УПД № 548 от 02.11.2021, золу гранулированную 1,5 кг в количестве 560 штук по УПД № 555 от 23.11.2021, золу гранулированную 1,5 кг в количестве 340 штук по УПД № 560 от 07.12.2021, цветы 500 г ОМУ (Садовые рецепты) в количестве 1 100 штук по УПД № 539 от 08.10.2021, овощное 500 г. ОМУ (Садовые рецепты) в количестве 1 100 штук и керамзит средний 2,5 л в количестве 1120 штук по УПД № 549 от 05.11.2021.

По сведениям истца ООО «ПрофУпак» отгрузило продукцию ООО «Зеленое сечение» по адресу <...>, для фасовки и упаковки.

ООО «Зеленое сечение» передало перевозчику упакованный товар для отправки в г. Красноярск.

Согласно товарно–транспортной накладной № 24 от 10.12.2021 ООО «Зеленое сечение» отгрузило цветы 500 г ОМУ (Садовые рецепты) в количестве 1 100 штук, овощное 500 г ОМУ (Садовые рецепты) в количестве 1 100 штук, зола гранулированная 1,5 кг в количестве 900 штук, керамзит средний 2,5л в количестве 4 005 штук, груз к перевозке принят водителем ФИО1 По товарно–транспортной накладной № 24 от 10.12.2021 в качестве отправителя груза указано ООО «Зеленое сечение», получателя - ООО «Биотехнологии».

Как указал истец, 08.12.2021 между ООО «Биотехнологии» (заказчик) и ООО «ЭТАЛОН» (исполнитель) был заключен договор–заявка № 171 (далее – договор № 171 от 08.12.2021), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза весом 20 тонн, количество мест 33 автомобильным транспортом из <...> в <...>, марка, гос. номер автомобиля и прицепа – а/м т219рв/33, п/п ам6732/33, дата погрузки – 10.12.2021, срок исполнения обязательств – 5–7 дней, водитель – ФИО1

Стоимость указанной услуги согласована в размере 190 000 руб., из них 95 000 руб. оплачивается по факту загрузки, 95 000 руб. оплачивается через 3–5 банковских дней по сканам ТТН.

В счет исполнения обязательств по договору № 171 от 08.12.2021 истцом на расчетный счет ООО «ЭТАЛОН» по платежному поручению № 1422 от 10.12.2021 перечислены денежный средства в размере 95 000 руб.

Сторонами договора согласовано условие о том, что исполнитель вправе привлекать для выполнения перевозки третьих лиц, что не освобождает его от ответственности за выполнение взятых на себя обязательств по данному договору-заявке (пункт 8).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭТАЛОН» привлекло для выполнения обязательства по перевозке груза ООО «Дельта», а ООО «Дельта» привлекло к перевозке груза ООО «Грузовой стандарт Центр».

Между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО «Грузовой стандарт Центр» (исполнитель) 08.12.2021 заключен договор-заявка № 126 (далее – договор № 126 от 08.12.2021), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза весом 20 тонн, количество мест 33 автомобильным транспортом из из <...> в <...>, гос. номер автомобиля и прицепа – а/м т219рв/33, п/п ам6732/33, дата погрузки – 10.12.2021, срок исполнения обязательств – 6–8 дней, водитель – ФИО1, стоимость перевозки 280 000 руб., предоплата по факту загрузки - 140 000 руб.

Судом установлено, что водитель ФИО1 являлся работником общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>) (далее - ООО «Грузовой стандарт») на основании трудового договора с водителем-экспедитором № 59 от 31.07.2019. Транспортное средство и полуприцеп, с помощью которых осуществлялась перевозка, принадлежат ООО «Грузовой стандарт».

Письмом от 13.12.2021 ООО «Грузовой стандарт» уведомило ООО «Биотехнологии» о том, что транспортное средство приостанавливает свое движение до полной оплаты рейса ввиду того, что заказчиком нарушены условия об оплате, настоятельно рекомендовало в кратчайшие сроки произвести полную оплату.

ООО «Грузовой стандарт Центр» направило в адрес ООО «Биотехнологии» запрос указаний исх. № 79 от 14.12.2021, в котором уведомило, что осуществляет перевозку груза по товарно–транспортной накладной № 24 от 10.12.2021, получатель груза - ООО «Биотехнологии», заказчик перевозки - ООО «Дельта» по договору – заявке № 126 от 08.12.2021. ООО «Грузовой стандарт Центр» сообщило, что в связи с неисполнением ООО «Дельта» обязательств по перечислению предоплаты в адрес ООО «Грузовой стандарт Центр», переданный ему для перевозки груз удержан. При этом ООО «Грузовой стандарт Центр» уведомил ООО «Биотехнологии», что груз будет передан или перенаправлен согласно указаниям ООО «Биотехнологии» только после полной оплаты перевозки ООО «Дельта» перед ООО «Грузовой Стандарт Центр» и всех убытков ООО «Грузовой Стандарт Центр», а также расходов по доставке груза до указанного адреса, а в случае, если по истечении 5 дней после получений настоящего запроса от ООО «Биотехнологии» не поступит никаких письменных указаний и намерений погасить задолженность и убытки, ООО «Грузовой Стандарт Центр» реализует груз.

ООО «Биотехнологии» в ответ на запрос № 79 от 14.12.2021 в письме № 1220/1 от 20.12.2021 указало на отсутствие между сторонами договорных отношений, пояснило, что договор на перевозку был заключен с ООО «Эталон» и последнему была произведена предоплата в размере 95 000 руб.

На письмо № 1220/1 от 20.12.2021 от ООО «Грузовой стандарт Центр» в адрес ООО «Биотехнологии» направлен ответ № 80 от 20.12.2021, в котором ООО «Грузовой стандарт Центр» повторно изложило требования об оплате согласованных с ООО «Дельта» сумм и убытков, уведомило о нахождении груза на складе ответственного хранения.

ООО «Биотехнологии» в письме № 1221/02 от 21.12.2021 в ответ на требования, изложенные в письме ООО «Грузовой стандарт Центр» № 80 от 20.12.2021, предложило оплатить оставшуюся сумму 95 000 руб., отказалось оплачивать 280 000 руб., поскольку не является стороной договора, заключенного с ООО «Дельта».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2022 с требованием о передаче груза, принадлежащего истцу, либо произвести оплату стоимости удерживаемого груза в размере 1 172 202 руб.

Истец, считая, что ООО «Грузовой стандарт Центр» удерживает груз без законных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 ГК РФ, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Из материалов дела следует то, что обязательственные правоотношения имелись между истцом и ООО «ЭТАЛОН».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу А60-22610/2022 с ООО «ЭТАЛОН» взыскана неустойка за просрочку доставки груза.

ООО «ЭТАЛОН» исключено из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 26.08.2022, ГРН 2226600969153.

С иными лицами, осуществлявшими перевозку груза, ООО «Биотехнологии» в договорных отношениях не состояло.

Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности обществу «Биотехнологии» указанного в исковом заявлении груза подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец заявил требования как собственник имущества, и при этом его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания обществом «Грузовой стандарт Центр» имущества, принадлежащего истцу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Грузовой стандарт центр» следующего имущества, принадлежащего ООО «Биотехнологии»: цветов 500 г ОМУ (Садовые рецепты) в количестве 1 100 штук, овощное 500 г ОМУ (Садовые рецепты) в количестве 1 100 штук, золы гранулированной 1,5 кг в количестве 900 штук, керамзита средний 2,5 л в количестве 4 005 штук.

Рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов понесенных на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его частичного удовлетворения.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разъясняя вопросы применения судами правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления №1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления №1).

В рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика до завершения апелляционного производства.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 по настоящему делу и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные последним судебные издержки, подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов за оплату юридических услуг, из которых – 8000 руб. оплата услуг по подготовке и направления отзыва на апелляционную жалобу, 17 000 руб. – оплата услуг по предоставлению интересов ООО «Биотехнологии» в Первом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование заявления представлено дополнительное соглашение от 06.05.2024 №3 к договору №18 на оказание юридических услуг от 18.03.2022, дополнительному соглашению №1 от 07.06.2022, дополнительному соглашению №2 от 10.01.2024.

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2024 № 3 ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Биотехнологии» (заказчик) заключили дополнительное соглашение согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в том числе: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Грузовой стандарт Центр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2024 по делу №А11-6323/2022; представительство заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Грузовой стандарт Центр» посредством системы веб-конференции.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения сумма за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Грузовой стандарт Центр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2024 по делу №А11-6323/2022 составила 8 000 руб.; представительство заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Грузовой стандарт Центр» посредством системы веб-конференции – 17 000 руб.

Согласно платежному поручению от 15.05.2024 №376 заказчик (ООО «Биотехнологии».) произвел оплату исполнителю (ФИО2) в размере 25 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, составление отзыва на апелляционную жалобу подтвержден материалами дела.

При этом посредством системы веб-конференции представитель истца в суде апелляционной инстанции не участвовал.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные документы, учитывая, что в удовлетворении жалобы ответчику было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 8000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 по делу № А11-6323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой стандарт центр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой стандарт центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» судебные расходы в размере 8000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова