Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А60-25772/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11923/2018-АКу
г. Пермь
12 октября 2018 года
Дело № А60-25772/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2018 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-25772/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Югория» (ИНН 7202126104, ОГРН 1047200596629)

о взыскании 73 260 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – истец, ОО «ЦСВ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 73260 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 16500 руб., из них 1000 руб. – почтовые расходы, 15 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 500 руб. – копировальные расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) к истцу в виде отказа от исковых требований о взыскании неустойки является нарушением норм материального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено из материалов дела, 04.12.2014 в 08 час. 30 мин. в районе дома №25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак У627АМ/96, водитель не установлен, а также транспортного средства «РЕНО», государственный регистрационный знак Т702ОМ/174, под управлением собственника Панюшкиной Е.А.

Гражданская ответственность Панюшкиной Е.А. застрахована в ООО СК «ЮГОРИЯ», страховой полис серия ССС № 0678810330.

13.03.2015 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме не произведена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2015 по делу №2-303/2015 с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Панюшкиной Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 38119 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы. Кроме того, в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МОО ЗПП «КЗПА») со страховщика взыскан штраф в сумме 9529 руб. 87 коп.

Решение суда от 12.05.2015 исполнено ответчиком в полном объеме.

20.05.2015 между Панюшкиной Е.А. (цедент) и Тимашовым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, включая: право на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы, право (требование) на получение штрафной санкции и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06.05.2016 по делу №2-303/2015 произведена замена взыскателя Панюшкиной Е.А. на Тимашова М.В.

12.02.2018 между «Тимашевым» М.В. (цедент) и МОО ЗПП «КЗПА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП, включая: право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения по ДТП; право требование по исполнительному листу; иные права, вытекающие из названного обязательства.

ООО «ЦСВ», ссылаясь на то, что право требования неустойки перешло к нему, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки в сумме 73 260 руб., начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 38119 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт возникновения на его стороне права требования со страховщика суммы страхового возмещения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно положениям пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие факт заключения между потерпевшим и истцом договора уступки прав, возникших из вышеуказанного ДТП.

Договор уступки права между Панюшкиной Е.А. и ООО «ЦСВ», на который последнее ссылается в исковом заявлении, в материалы дела не представлен.

К исковому заявлению приложены только договор уступки прав (цессии), заключенный между Панюшкиной Е.А. (цедент) и Тимашовым М.В. (цессионарий), а также договор уступки прав (цессии), заключенный между Тимашевым М.В. (цедент) и МОО ЗПП «КЗПА».

Истец в апелляционной жалобе это не опровергает.

Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В доказательство уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы истец представил подлинник платежного поручения от 28.05.2018 об уплате госпошлины по делу №А60-16988/2018, по которому истец уплатил госпошлину, но отказался от своего права на обжалование судебного акта.

В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, ходатайство истца о зачете подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-25772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.В. Васильева