Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-41786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-41786/17

112-404

28 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 07.08.2000 г. 103132, <...> п. 5

к ответчику ООО «Соратник» ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 07.12.2004 г., 121087, <...>

третьи лица ООО «Новый мир-2000» ; Прокуратура Московской области; ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации; ФГАУ «Оздоровительный комплекс «РублевоУспенский» Управления делами Президента Российской Федерации; ООО «Горизонт»

об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту

в заседании приняли участие:от истца - ФИО2 по дов. от 10.04.2018 №УДИ-1260 от ООО «Соратник» ФИО3 по дов. от 12.09.2018, ФИО4 по дов. от 12.09.2018

от третьего лица - от ФГАУ «Оздоровительный комплекс «РублевоУспенский» Управления делами Президента Российской Федерации Кукин А.Н., Осичева С.В. по дов. от 26.09.2018 №130 по дов. от 26.02.2018 №14, от Прокуратуры Московской области ФИО5 удост. №226810, ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации Корольков В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО «Соратник», ООО «Миралекс» об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту.

Определением Арбитражного суда от 19.09.2018 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Прованс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ООО «Новый мир-2000» ; Прокуратура Московской области; ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации; ФГАУ «Оздоровительный комплекс «РублевоУспенский» Управления делами Президента Российской Федерации; ООО «Горизонт».

В судебном заседании были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которым заявлены требования к ООО "Соратник" о взыскании убытков в размере 75 336 360 руб., причиненные не исполнением инвестором своих обязательств в полном объеме в части финансирования инвестиционного объекта №4, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Успенское, ДП "Успенское" (Успенское-2), об обязании исполнить надлежащим образом обязательства в части строительства: инвестиционного объекта №3, включающего коттеджи обще площадью не менее 2 000 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Глухово, "Горки-6" с объемом инвестиций-ориентировночно 4 млн. долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату платежа; требования к ООО «Миралекс» заявлены об обязании исполнить надлежащим образом обязательства в части строительства: инвестиционного объекта №5, включающего строения, общей площадью не менее 1500 кв.м, с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д.Барвиха, Барвиха-4, с объемом инвестиций ориентировочно – 3 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, о взыскании убытков в размере 50 395 862,39 руб., причиненные не исполнением инвестором своих обязательств в полном объеме в части финансирования 5 дачных строений инвестиционного объекта №6, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе д.Жуковка, участок "Жуковка-1"; требования к ООО "Прованс" заявлены об обязании возместить убытки в размере 64 266 274,65 руб., причиненные уклонением от строительства подлежащих оформлению в собственность РФ 4-х дачных строений инвестиционного объекта №6, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д. Жуковка, участок "Жуковка-1"; убытки в размере 56 009 114,81 руб., причиненные уклонением от строительства подлежащих офрмлению в собственность РФ 5-ти дачных строений инвестиционного объекта №7, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Петрово-Дальнее, панс. "Петрово-Дальнее".

Определением от 18.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2018 г.) выделены в отделенное производство требования истца к ООО «Миралекс», ООО «Прованс».

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются требования, заявленные к ООО "Соратник" о взыскании убытков в размере 75 336 360 руб., причиненные не исполнением инвестором своих обязательств в полном объеме в части финансирования инвестиционного объекта №4, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Успенское, ДП "Успенское" (Успенское-2), об обязании исполнить надлежащим образом обязательства в части строительства: инвестиционного объекта №3, включающего коттеджи обще площадью не менее 2 000 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Глухово, "Горки-6" с объемом инвестиций-ориентировночно 4 млн. долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.10.1999 между Управлением делами Президента Российской Федерации, ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Новый мир-2000» заключен инвестиционный договор № УД-4046.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение за счет денежных средств ООО «Новый мир-2000» (Инвестор) долевого участия в реконструкции здания пансионата в пос.Маслово Одинцовского р-на на условиях заключенного соответствующего договора; строительство на земельном участке площадью 0,05 га, принадлежащем ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка» Управления делами Президента Российской Федерации на праве бессрочного пользования, автомойки, площадью 200 кв.м.

Общая стоимость инвестиционного договора составляет сумму, эквивалентную 30 000 долларам США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, из них на долевое участие в реконструкцию здания пансионата Инвестор обязан был направить не менее 50% общей стоимости инвестиционного проекта, то есть 15 000 долларов США (пункт 3.1).

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 20.11.2000 № 636 ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка» Управления делами Президента Российской Федерации и ГЛПУ «Оздоровительный комплекс «Сосны» Управления делами Президента Российской Федерации реорганизованы путем слияния и образования на их базе - ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК»).

05.07.2007 между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП «Рублево - Успенский ЛОК» и ООО «Новый мир-2000» заключено дополнительное соглашение № 1, которым инвестиционный договор от 29.10.1999 № УД-404д изложен в новой редакции.

Предметом Инвестиционного договора стало создание за счет собственных и/или привлеченных средств Инвестора 7 (семи) объектов общей площадью не менее 12 400 кв.м (пункт 2.1), включая:

Объект № 3 - коттеджи, общей площадью не менее 2 000 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д.Глухово, «Горки-6», на земельном участке общей площадью 13,71 га с кадастровым номером 50:11:0050506:1105. Объем инвестиций - ориентировочно 4 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 Инвестиционного договора в редакции Д/С от 05.07.2007). Срок ввода Объекта № 3 в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4. Инвестиционного договора).

Объект № 4 - дачные строения, общей площадью не менее 2 000 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с.Успенское, ДП «Успенское» (Успенское-2), на земельном участке общей площадью 69,87 га с кадастровым номером 50:20:0041126:0248. Объем инвестиций - ориентировочно 4 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 Инвестиционного договора в редакции Д/С от 05.07.2007). Срок ввода Объекта № 4 в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4. Инвестиционного договора).

Объект № 5 - строения, общей площадью не менее 1 500 кв.м, с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, в районе д. Барвиха, Барвиха-4, на земельном участке общей площадью 1,2 га с кадастровым номером 50:20:0010336:0284. Объем инвестиций - ориентировочно 3 млн. долларов

США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 Инвестиционного договора в редакции Д/С от 05.07.2007). Срок ввода Объекта № 5 в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4. Инвестиционного договора).

Объект № 6 - дачные строения, общей площадью не менее 1 600 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д. Жуковка, участок «Жуковка-1», на земельном участке общей площадью 34,4229 га с кадастровым номером 50:20:0010411:0255. Объем инвестиций -ориентировочно 3 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 Инвестиционного договора в редакции Д/С от 05.07.2007). Срок ввода Объекта № 6 в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4. Инвестиционного договора).

Объект № 7 - хозяйственная постройка, общей площадью не менее 100 кв.м, расположенная по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос.Петрово-Дальнее, пане. «Петрово-Дальнее», на земельном участке общей площадью 47,468 га с кадастровым номером 50:11:0050301:0184. Объем инвестиций - ориентировочно 200 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 Инвестиционного договора в редакции Д/С от 05.07.2007). Срок ввода Объекта № 7 в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4. Инвестиционного договора).

Инвестиционным договором также предусмотрено, что все объекты недвижимости, входящие в состав Объектов № 1 - 7 должны быть оборудованы всеми необходимыми для эксплуатации инженерными сетями и системами, также должно быть выполнено благоустройство прилегающей территории.

Таким образом, дополнительным соглашением от 05.07.2007 № 1 к Инвестиционному договору фактически подписан новый инвестиционный договор.

Согласно пункту 4.5. Инвестиционного договора все построенные и реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения по результатам Инвестиционного проекта оформляются в собственность Российской Федерации с закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК».

Пунктом 4.7 Инвестиционного договора установлено, что после оформления права собственности сторон на инвестиционные объекты оформление имущественных прав на земельные участки под инвестиционными объектами каждой из сторон, производится в границах строительных площадок, оформленных путем межевания, в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством. При этом Инвестор имеет исключительное право на приобретение права собственности на земельные участки, на которых по результатам реализации инвестиционного проекта будут расположены объекты недвижимого имущества, оформленные в собственность Инвестора.

Пунктом 10.4 Инвестиционного договора предусмотрена возможность уступки инвестором своих прав и обязанностей третьим лицам с согласия Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК».

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 06.02.2012 № 36 создано ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»), за которым закреплено имущество, ранее принадлежащее ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК».

23.07.2010 между ООО «Новый Мир-2000» и ООО «Соратник» с согласия Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 29.10.1999 № 404д, на основании которого права и обязанности в отношении Объектов № 3, 4 переданы ООО Соратник».

Согласно акта частичной реализации инвестиционного проекта от 02.10.2012 г. ООО «Соратник» осуществило строительство объекта №3 на территории с.п. Ильинское Красногорского района, общей площадью 2059,6 кв. м.

Истец указывает, что согласно акту частичной реализации инвестиционного проекта от 02.10.2012 г. ООО «Сораник» осуществило строительство объекта №4 в состав которого входят 8 дачных строений, общей площадью 1 871,8 кв. м., передаваемые в собственность РФ с последующей передачей в хозяйственное ведение ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК».

Как указывает истец ООО «Соратник» не выполнило обязательство в части строительства в полном объеме.

Определением суда от 30.08.2017 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы производство которой было поручено ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт», эксперт ФИО6., ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли инвестиционные объекты 3, 4, 6 (в части существующих строений), возведенные в соответствии с инвестиционным договором от 29.10.1999 № УД-404д и дополнительными соглашениями к нему условиям контракта, а также действующим строительным нормам и иным нормам и правилам на дату ввода в эксплуатацию существующих строений?

2. В случае выявления несоответствия условиям контракта, действующим строительным и иным нормам и правилам на инвестиционных объектах 3, 4, 6 (в части существующих строений), возведенных в соответствии с инвестиционным договором от 29.10.1999 № УД-404д и дополнительными соглашениями к нему, определить являются ли выявленные несоответствия устранимыми?

3. В случае, если выявленные несоответствия условиям контракта, а также действующим строительным нормам и иным нормам и правилам на инвестиционных объектах 3. 4, 6 (в части существующих строений), возведенных в соответствии с инвестиционным договором от 29.10.1999 № УД-404д и дополнительными соглашениями к нему, являются устранимыми, определить сметную стоимость устранения таких несоответствий?

4. Определить сметную стоимость выполненных работ и примененных материалов тех инвестиционных объектов 3, 4, 6 (в части существующих строений), возведенных в соответствии с инвестиционным договором от 29.10.1999 № УД-404д и дополнительными соглашениями к нему, у которых выявленные несоответствия действующим строительным и иным нормам и правилам являются устранимыми?

5. Определить сметную стоимость выполненных работ и применимых материалов тех инвестиционных объектов 3,4.6 (в части существующих строений) возведенных в соответствии с инвестиционным договором от 29.10.1999 №УД-404д и дополнительными соглашениями к нему, которые соответствуют действующим строительным и иным нормам и правилам на дату ввода в эксплуатацию существующих строений?

6.Определить сметную стоимость выполненных работ и применимых материалов пристроительстве инвестиционного объекта 5 (в части существующих строений), возведенных в соответствии с инвестиционным договором от 29.10.1999 №УД-404д и дополнительными соглашениями к нему на дату ввода в эксплуатацию существующих строений?

Определением суда от 28.02.2018 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Как следует из представленной в материалы дела экспертизы, она подписана экспертом ФИО6, сведения об участии ФИО7, которому также поручено проведение судебной экспертизы в определении суда в заключении отсутствует, подпись указанного эксперта отсутствует, в связи с чем, данная экспертиза признана ненадлежащими недопутимым доказательством по делу.

В судебном заседании ООО «Соратник» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так же истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 16.05.2018 г. были направлены соответствующие запросы о возможности их проведения.

Определением от 03.08.2018 г. в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы отказано, при этом суд указал на следующее.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

П. 22 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 года № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Экспертные организации представили ответы на запросы суда о возможности, сроках, а также стоимости проведения судебной экспертизы по вопросам, представленным сторонами в рамках рассмотрения ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное истцом и дополнительной экспертизы, заявленной ответчиком.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Истец в судебном заседании пояснил, что им также были внесены денежные средства на депозит суда.

Данные суд отклоненил поскольку денежные средства истцом были внесены в рамках рассмотрения заявления о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено и судебная экспертиза поступила в материалы дела.

Третье лицо за истца внесло на депозит денежные средства, вместе с тем внесенного размера денежных средств недостаточно для вознаграждения экспертов в рамках повторной экспертизы, согласно ответов экспертных организаций.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Заявителями не представлены суду доказательства, подтверждающие внесение на депозит суда денежных средств достаточных для оплаты вознаграждения экспертам, согласно поступившим на запрос суда ответам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в удовлетворении ходатайств было отказано, кроме того, при этом суд так же учитывает, что истцу неоднократно предлагалось конкретизировать исковые требования и уточнить какие именно работы должны быть произведены, однако истцом не представлен конкретный объем работ, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выполнить обязательства по инвестиционному контракту в части строительства неисполнимы.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан медлительно приступить к его приемке.

В своих возражениях на исковое заявление ООО «Соратник» указывает на то, что между Управлением делами Президента Российской Федерации, ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Новый мир-2000» «29» октября 1999 г. был заключен Договор №УД-404д.

05 июля 2007 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Новый мир-2000» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №УД-404д (Дополнительное соглашение №1»).

23 июля 2010 г. между ООО «Новый мир-2000» и ООО «Соратник» с согласия Управлением делами Президента Российской Федерации и ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору №УД-404д, в соответствии с которым ООО «Соратник» приняло на себя права и обязанности по Договору №УД-404д в части, касающейся Инвестиционных объектов № 3 и № 4.

Согласно п. 1.2.3 Договора №УД-404д в редакции Дополнительного соглашения №1, Инвестиционный объект № 3 - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, «Горки-6», на земельном участке с кадастровым номером 50:11:005 05 06:1105 (далее по тексту - «Инвестиционный объект 3» или «Объект 3»). Инвестиционный объект № 3 включает в себя: Коттеджи общей площадью не менее 2000 кв. м.

Согласно п. 1.2.4 Договора №УД-404д в редакции Дополнительного соглашения №1, Инвестиционный объект № 4 - объекты недвижимости - дачные строения, расположенные по адресу: Московская область Одинцовский район, со. Успенский, в районе с. Успенское, ДП «Успенское» («Успенское-2»), на земельном участке с кадастровым номером 50:20:004 11 26:0248, обще площадью не менее 2000 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора №УД-404д в редакции Дополнительного соглашения №1, в собственность Российской Федерации с закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации оформляется Объект № 4 - общей площадью не менее 2000 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 Договора №УД-404д в редакции Дополнительного соглашения №1, в собственность Ответчика ООО «Соратник оформляется Объект № 3 -общей площадью не менее 2000 кв.м.

При строительстве Инвестиционного объекта №4 подлежащего оформлению в собственность Российской Федерации с закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, фактически выполнило работы по строительству 9 дачных строений, общей площадью 2059,8 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения №1 ориентировочная площадь Инвестиционного объекта №4 составляет не менее 2000 кв.м.

Согласно Техническому заданию площадь одного дачного дома составляет 250 кв.м. ООО «Соратник» получил Разрешение на строительство 8 дачных домов (копия прилагается), следовательно, проектная площадь Инвестиционного объекта № 4 составляет 2000 кв.м.

В силу Постановления главы администрации сельского поселения Успенское об утверждении и вводе в эксплуатацию 8 дачных строений общая площадь указанных строений составляет 1871,8 кв.м., что на 128,2 кв.м. меньше проектной площади (копия прилагается).

В 2013 г. Ответчик ООО «Соратник» в рамках исполнения своих обязательств по Инвестиционному договору в отношении Инвестиционного объекта №4 создал дополнительный объект недвижимости - дачное строение №40, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. Успенское, пос. дома отдыха «Успенское», дачное строение №40.

Строительство указанного строения производилось на основании утвержденного Технического задания 2013 года (копия прилагается) и Стройгенплана 2013 года (копия прилагается). Проектная площадь дачного строения №40 составляет 200 кв.м.

07 августа 2013 года получено Разрешение на строительство дачного строения №40.

Рабочей приемочной комиссией, назначенной приказом Генерального директора ФГАУ «ОК «Рублево - Успенский», был составлен акт по проверке соответствия параметров построенного дачного строения № 40 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д/о «Успенское» проектной документации, которым установлено, что дачное строение № 40 соответствует проектной документации, а также принято решение принять в эксплуатацию построенное дачное строение № 40 (копия прилагается).

Постановлением главы администрации сельского поселения Успенское от 27 января 2014 года указанное дачное строение введено в эксплуатацию. Фактическая площадь дачного строения №40 составляет 188 кв.м.

Кроме того, так же ответчик указывает, что были построены следующие коммуникации (инженерные сети) и сооружения, обслуживающие Инвестиционный объект № 4: Водопровод - протяженность трассы - 490 м, ввод от колодцев к домам - 110 м. Объект принят в эксплуатацию на основании следующих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50511308-07.1.2.201400003 от 27.01.2014г Постановление администрации с/п Успенское Одинцовского муниципального района Московской области № 15 от 24.01.2014г.; Канализация - протяженность трассы: напорная канализация - 339,7 м, самотечная канализация - 363,0 м, ввод от колодцев к домам - 90 м, канализационная насосная станция.

Объект принят в эксплуатацию на основании следующих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50511308-07.1.2.201400003 от 27.01.2014г., Постановление администрации с/п Успенское Одинцовского муниципального района Московской области № 15 от 24.01.2014г., Сети электроснабжения - протяженность - 670,0 м, ввод к домам - 319 м, электроснабжение канализационной насосной станции - 161 м.

Объект принят в эксплуатацию на основании следующих документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50511308-07.1.2.201400003 от 27.01.2014г., Постановление администрации с/п Успенское Одинцовского муниципального района Московской области № 15 от 24.01.2014г.Слаботочная канализация - протяженность трассы -1150м, ввод к домам - 250м.Объект принят в эксплуатацию на основании следующих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50511308-07.1.2.201400003 от 27.01.2014г.,Постановление администрации с/п Успенское Одинцовского муниципального района Московской области № 15 от 24.01.2014г.

Сооружения и сети газоснабжения - газопровод высокого давления протяженностью - 122,55 м, распределительный газопровод среднего давления протяженностью - 716,44 м, газопровод-ввод среднего давления протяженностью 154,17 м, МРП-1000.

Объект принят в эксплуатацию на основании следующих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50511308-07.1.1.201300022 от 05.08.2013г. Постановление администрации с/п Успенское Одинцовского муниципального района Московской области № 224 от 07.08.2013г.

Письмами от 04 августа 2014 года и от 07 октября 2014 года ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» и Управление делами Президента РФ были уведомлены о том, что ООО «Соратник» исполнил свои обязательства в отношении Инвестиционного объекта №4, а также о том, что в адрес ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» направлен Акт частичной реализации инвестиционного проекта.

При строительстве Инвестиционного объекта №3 подлежащего оформлению в собственность ООО «Соратник» выполнило работы по строительству 23 коттеджей, общей площадью 2059,6 кв.м.

Между тем, 01 апреля 2013 года Ответчик ООО «Соратник» передал, а Истец принял восемь дачных строений по акту приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, в районе с. Успенское, пос. д/о «Успенское».

Так же из материалов дела следует, что истец не направлял претензий и замечаний в адрес ООО «Соратник», связанных с исполнением инвестиционного договор по качеству, объему , а также в части объема инвестиций.

Кроме того, суд так же учитывает, что в соответствии с п. 3.1 инвестиционного договора объем инвестиций вносимых инвестором на финансирование реконструкции /строительства инвестиционного объекта№4 составляет ориентировочно 4 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Фактические расходы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела первичной документацией.

Расходы ООО «Соратник» на создание инвестиционного объекта №4 включали в себя: расходы на работы подготовительного этапа, расходы на строительство внешних инженерных сетей, расходы на работы по благоустройству, расходы на строительно-монтажные работы по возведению дачных строений, затраты на ввод строений в эксплуатацию, прочие затраты

Таким образом, расходы ответчика на создание инвестиционного объекта №4, в том числе в части создания инженерных сетей составили 45 457 604,23 руб., что составляет 1 323 036,99 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Расходы ответчика на строительно-монтажные работы по возведению дачных строений №№1-8 инвестиционного объекта №4 составили 86 202 000 руб. что составляет 2 780 527,55 долл. США на дату платежа, что подтверждается реестром платежей.

Расходы ответчика на создание строения №40 инвестиционного объекта включали в себя затраты на работы подготовительного периода, строительно-монтажные работы, ввод строения в эксплуатацию, прочие затраты составили 6 890 863,37 руб. что составляет 212 363,73 долл. США на дату платежа, в связи с чем, затраты ответчика на строительство инвестиционного объекта №4 составили 4 315 928,27 долл. США, что превышает сумму установленную в п. 3.1 инвестиционного договора, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами о приемки выполненных работ, платежными поручениями.

В судебном заседании на вопрос суда о наличии у истца возражений, контррасчета, разногласий по арифметическому расчету фактических затрат, а также к представленной первичной документацией, истец каких-либо возражений не представил.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что ответчиком по объекту № 4 представлены фактические (первичные) доказательства затрат на инвестирование.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом отчеты подтверждать иную стоимость инвестирования, поскольку они произведены без оценки фактических затрат ответчика на инвестирование.

Расходы ответчика на инвестиционный объект №3составляет 1 579 360,32 долл. США.

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного договора объем инвестиций вносимых инвестором на финансирование реконструкции/строительства инвестиционного объекта №3, составляет ориентировочно сумму 4000 000 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Расходы ответчика на создание инвестиционного объекта №3 включали в себя: расходы на работы подготовительного этапа, расходы проектировку внешних инженерных сетей, расходы на работы по благоустройству, расходы на строительно-монтажные работы по возведению дачных строений, затраты на ввод строений в эксплуатацию, прочие затраты.

Таким образом, расходы ответчика на создание инвестиционного объекта №3, составили 49 125 422,91 руб., что составляет 1 579 360,32 долл. США на дату платежа, что подтверждается реестром платежей и проектной документацией.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования истца об исполнении надлежащим образом обязательства в части строительства инвестиционного объекта № 3, включающего дачные строения, общей площадью не менее 2 000 кв.м., д. Глухово, Горки-6, с объемом инвестиций - ориентировочно 4 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истцом не доказано и не подтверждено в защиту какого нарушенного права им предъявлены настоящие исковые требования, не конкретизированы какие действия ответчика им оспариваются, и какие действия истребуются истцом для выполнения в целях исполнении надлежащим образом обязательства в части строительства инвестиционного объекта № 3.

На протяжении срока рассмотрения дела, а также при принятии иска, судом предлагалось истцу воспользоваться правом и конкретизировать просительную часть исковых требований, указав какие именно действия должны быть выполнены ответчиком по мнению истца, однако указанным правом истец не воспользовался, конкретизировать какие именно действия должен выполнить ответчик по исполнению инвестиционного контракта по объекту № 3 истец не воспользовался.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"

В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Сторонами был заключен смешанный договор, в отношении которого применимы главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора купли-продажи и подряда.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение вопроса о сроке давности по объекту № 3 невозможно, поскольку фактически истцом не конкретизированы требования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что в соответствии с п. 5.4 инвестиционного договора ответчик обязался за счет собственных средств или привлеченных средств профинансировать строительство 2-х инвестиционных объектов и ввести их в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года то есть до 30.06.2013 г., таким образом, по его расчетам срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 01.07.2013 г. и истек 01.07.2016 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд рассмотрев заявление ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, при этом учитывает, что в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2007 г. окончание стадии договора в целом является подписание акта о результатах реализации инвестиционного объекта в целом, учитывая, при этом акты частичной реализации не являются основанием для прекращения обязательств по договору, что отражено в данном акте.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в соответствии с условиями договора возможно после подписания акта о результатах реализации инвестиционного объекта в целом, однако указанный акт сторонами по договору в целом не подписан, в связи чем срок давности не истек. В акте частичной реализации инвестиционного договора от 15 мая 2012 года указано, что по части, являющейся предметом настоящего спора, объект № 4 указанный акт не является основанием для прекращения и изменения обязательств сторон по инвестиционному договору. Более того, суд учитывает, что ответчиком направлен акт о частичной реализации по части объекта № 4 только в августе 2014 года.

Принимая во внимание, что Истец обратился в арбитражный суд 09.03.2017, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФФ, и отсутствие подписания акта реализации инвестиционного контракта на объект в целом либо указанием о прекращении обязательств в связи с частичной реализацией инвестиционного контракта срок давности пропущен не был.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина