Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А75-9036/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» на решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 01.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Веревкин А.В.) по делу № А75-9036/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1 Центральный, д. 11, пом. 108,ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (129515, <...>, пом. II,ком. 64, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 097 370 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» - ФИО2 по доверенности от 15.07.2022 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – истец, учреждение, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Атомстройпроект», общество) о взыскании 2 097 370 руб. неосновательного обогащения и неустойкипо муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция водоочистных сооружений – 1 (далее – ВОС-1) (2 очередь) в г. Пыть-Ях» 2 этап от 20.07.2020 № 0187200001720000691 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, счетная палата).

Решением от 04.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,с общества в пользу учреждения взыскано 2 011 505 руб. неосновательного обогащения.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Атомстройпроект» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: поскольку истец принял работы без замечаний по объему и качеству, то после такой приемки выполненных работ заказчик вправе ссылаться только на скрытые недостатки; суды не дали оценки совместным действиям сторон при расторжении контракта; суды не дали оценку доводуо формировании окончательной стоимости работ перед расторжением договора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «УКС» (заказчик) и ответчиком ООО «Атомстройпроект» (подрядчик) заключен контракт,в соответствии с которым подрядчик в установленные сроки обязался выполнить работы по реконструкции объекта: «Реконструкция ВОС-1 (2 очередь) в г. Пыть-Ях» 2 этап, все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта, указанногов пункте 1.2 контракта (далее – работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашенияот 26.07.2021 № 2) цена контракта составляет 183 298 990 руб., включая налогна добавленную стоимость 20 %.

Как установлено пунктом 3.7 контракта стоимость выполненных работ подрядчиком определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формыКС-3), подписанных представителями подрядчика и заказчика. Справка формы КС-3 составляется на основании актов выполненных работ формы КС-2.

В подпункте 4.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик должен выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательствпо контракту объем работ, который должен составлять не менее 25 % от цены контракта. Перечень видов и объемов работ указан в приложении № 5.

Виды и объем работ, предусмотренные контрактом, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работпо строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактами о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», определены приложением № 5 к контракту.

Согласно пункту 1 приложения № 5 к контракту подрядчик обязуется выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательствпо контракту, следующие работы: монтаж технологического оборудования (глава2 Основной объект строительства станция очистки воды 1500 м³/час) ОС 02-01.

Совокупная стоимость работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно, без привлечения других лиц составляет 130 247 012 руб. (пункт 2 приложения№ 5 к контракту).

По условиям пункта 10.11 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательствпо контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2021. С 31.12.2021 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

По условиям пункта 12.2 контракта расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствиис гражданским законодательством.

17.12.2021 контракт расторгнут по соглашению сторон. Стоимость исполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 183 062 591 руб. 12 коп.

Счетной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности) использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направленных на финансирование строительства, реконструкции объектов питьевого водоснабжения и водоподготовки (Региональный проект «Чистая вода» в рамках национального проекта (портфеля проектов) «Экология»)».

В ходе проверки Счетной палатой выявлены нарушения и недостатки, допущенные при расходовании субсидии из бюджета автономного округа (представлениеот 20.12.2021): неправомерно приняты и оплачены не выполненные на объекте ВОС-1в г. Пыть-Ях работы, неосуществленные затраты, не смонтированное и отсутствующее оборудование, на общую сумму 2 011 505 руб., а именно:

- по актам выполненных работ КС-2 от 25.09.2020 № 1, от 21.01.2021 № 11 и № 12, от 25.06.2021 № 17 принята и оплачена доставка бетона на объект на расстоянии 109,5 км (из г. Сургута). Фактически доставка осуществлялась из г. Пыть-Ях. Разница в стоимости оплаченной и фактически осуществленной перевозки бетона составила – 177 869 руб.;

- по акту выполненных работ КС-2 от 26.07.2021 № 27 приняты и оплачены невыполненные работы по прокладке (монтажу) 266,8 м электрического кабеля ВВГнг (А)-LS-хл 5*120 на общую сумму 1 833 636 руб.

Претензии истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения.

В последующем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из принятия и оплаты работ, которые фактически подрядчикомне выполнялись, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили исковые требования в данной части. В отношении начисленного штрафа за нарушение условий контракта, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для его списания в соответствиис Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), в удовлетворении требования в данной части отказали.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качествав согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательстваи законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022№ 302-ЭС21-17055.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе контракт, представление проверки Счетной палатой от 20.12.2021, акты о приемке выполненных работ, принимая во внимание, что оплата выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 произведена заказчиком в полном объеме, исходя из того, что разницав стоимости оплаченной и фактически осуществленной перевозки бетона составила 177 869 руб., невыполненные работы по прокладке (монтажу) электрического кабеля - 1 833 636 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об оплате учреждением ответчику по контракту суммы большей, чем фактически выполнено работ, что свидетельствует о нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств. Учитывая исполнение обязательств по контракту ответчиком в полном объеме, принимая во внимание, что размер штрафа (85 865 руб.)не превышает 5 % от цены контракта (183 298 990 руб.), применив положения Правил№ 783 и установив основания для списания штрафа, суды обоснованно отказалив удовлетворении требований истца в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, не осуществив должную приемку выполненных работ, а принявший работы без замечаний и возражений заказчик лишается права на взыскание излишне уплаченных денежных средств, суд округа находит необоснованным.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753-756 ГК РФ направленына защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгодуиз невнимательности заказчика на стадии приемки.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы проведенной проверки, ответчиком не представлены.

Оплата завышенного объема не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнениюс объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В настоящем случае подрядчик предъявил заказчику к оплате результаты работс завышением фактически выполненных объемов, что установлено по результатам проверки контрольным органом и не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчикане имеет места, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполненыв полном объеме и с надлежащим качеством, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали во встречном иске, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-9036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко