Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А75-9036/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9036/2023
01 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4206/2024) общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2024 по делу № А75-9036/2023 (судья С.Г. Касумова), по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1 Центральный, д. 11, пом. 108, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (129515, <...>, пом. II, ком. 64, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо Счетная палата ХантыМансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>), о взыскании 2 097 370 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» – представитель ФИО1 по доверенности № 15Ю от 15.07.2022 сроком действия пять лет, диплом от 13.07.2018 № 206/11,

от муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» – представитель ФИО2 не присоединился 



установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – истец, учреждение, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Атомстройпроект», ООО «АСП») о взыскании 2 097 370 руб. неосновательного обогащения и неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция ВОС-1 (2 очередь) в г. Пыть-Ях» 2 этап от 20.07.2020 № 0187200001720000691 (далее - контракт).

Определением суда от 13.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетную палату Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, Счетная палата).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2024 по делу № А75-9036/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АСП» в пользу МКУ «УКС» взыскано  2 011 505 руб. неосновательного обогащения, 32 116 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АСП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: перед приемкой работ истец осуществил проверку на соответствие выполненных работ и предоставленных документов, весь объем работ отражен в актах КС-2 и КС-3, которые подписаны истцом без замечаний; суд первой инстанции не дал оценку доводу о формировании окончательной стоимости работ перед расторжением договора; доказательства того, что бетонная смесь была изготовлена на территории г. Пыть-Ях отсутствуют; доставка бетонной смеси из города Пыть-Ях, а не из г. Сургута, как это предусмотрено проектом, является экономией подрядчика, работы в данной части подлежат оплате по цене контракта; истец, не осуществив должную приемку выполненных работ и принявший работы без замечаний и возражений, лишается права на взыскание излишне уплаченных денежных средств.

Определением от 19.04.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.06.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ «УКС» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указало на то, что из материалов дела следует, что бетонная смесь была изготовлена в г. Пыть-Ях, соответственно  ответчику оплачена излишняя сумму затрат на транспортировку бетона свыше 50 км; истцом оплачены работы по прокладке электрического кабеля, которые фактически выполнены не были.

От ответчика поступили возражения на отзыв, в которых он ссылается на экономию подрядчика, а также на то, что истец, не осуществив должную приемку выполненных работ и принявший работы без замечаний и возражений, лишается права на взыскание излишне уплаченных денежных средств.

Определением от 19.06.2024, в связи с отсутствием состава суда 18.06.2024, объявлен перерыв до 21.06.2024.

От МКУ «УКС» поступили возражения на возражения ООО «АСП».

От ООО «АСП» и МКУ «УКС» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель МКУ «УКС» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд, учитывая техническую исправность системы веб-конференции, что подтверждено онлайн участием в судебном заседании представителя общества, посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «АСП» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «УКС» (заказчик) и ответчиком ООО «АСП» (подрядчик) заключен контракт, в  соответствии с которым подрядчик в установленные сроки обязался выполнить работы по реконструкции объекта: «Реконструкция ВОС-1 (2 очередь) в г. Пыть-Ях» 2 этап, все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021 № 2) цена контракта составляет 183 298 990 руб., включая налог на добавленную стоимость 20%.

По условиям пункта 3.5. контракта заказчик производит оплату работ ежемесячно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (по факту выполнения работ), в пределах доведенных лимитов финансирования, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (акты формы КС-2, справка формы КС-3, актов сдачи приемки оборудования и прочее).

Окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта (акт формы КС-11), подтверждающего завершение выполненных всех предусмотренных контрактом работ.

Как установлено пунктом 3.7. контракта стоимость выполненных работ подрядчиком определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных представителями подрядчика и заказчика. Справка формы КС-3 составляется на основании актов выполненных работ формы КС-2.

В подпункте 4.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик должен выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту объем работ, который должен составлять не менее 25 % от цены контракта. Перечень видов и объемов работ указан в приложении № 5.

Виды и объем работ, предусмотренные контрактом, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", определены приложением № 5 к контракту.

Согласно пункту 1 приложения № 5 к контракту подрядчик обязуется выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, следующие работы: монтаж технологического оборудования (глава 2. Основной объект строительства станция очистки воды 1500 м?/час) ОС 02-01.

Совокупная стоимость работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно, без привлечения других лиц составляет: 130 247 012 руб. (пункт 2 приложения № 5 к контракту).

По условиям пункта 10.11. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2021. С 31.12.2021 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

По условиям пункта 12.2 контракта расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

17.12.2021 контракт расторгнут по соглашению сторон. Стоимость исполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 183 062 591 руб. 12 коп.

Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности) использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направленных на финансирование строительства, реконструкции объектов питьевого водоснабжения и водоподготовки (Региональный проект «Чистая вода» в рамках национального проекта (портфеля проектов) «Экология»)».

В ходе проверки Счетной палатой были выявлены нарушения и недостатки, допущенные при расходовании субсидии из бюджета автономного округа (представление от 20.12.2021): неправомерно приняты и оплачены не выполненные на объекте ВОС-1 в г. Пыть-Ях работы, неосуществленные затраты, не смонтированное и отсутствующее оборудование, на общую сумму 2 125,3 тыс. руб., а именно:

- по актам выполненных работ КС-2 от 25.09.2020 № 1, от 21.01.2021 № 11 и № 12, от 25.06.2021 № 17 принята и оплачена доставка бетона на объект на расстоянии 109,5 км (из г. Сургута). Фактически доставка осуществлялась из г. Пыть-Ях. Разница в стоимости оплаченной и фактически осуществленной перевозки бетона составила - 177,869 тыс. руб.;

- по акту выполненных работ КС-2 от 26.07.2021 № 27 приняты и оплачены невыполненные работы по прокладке (монтажу) 266,8 м электрического кабеля ВВГнг (А)-LS-хл 5*120 на общую сумму 1 833,636 тыс. руб.

Претензии истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В последующем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 8, 330, 702, 706, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), установив факт принятия и оплаты работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части. В отношении начисленного штрафа за нарушение условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его списания в соответствии с Правилами № 783, в удовлетворении требования в данной части отказано.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «АСП» в пользу МКУ «УКС» неосновательного обогащения. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт принятия истцом работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2020 № 1, от 21.01.2021 № 11, № 12, от 25.06.2021 № 17, от 26.07.2021 № 27.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае стоимость и объем выполненных ответчиком работ оспариваются истцом на основании результатов проведенного Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в декабре 2021 года контрольного мероприятия.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ)

К числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Таким образом, настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Счетной палатой Тюменской области, выявлены факты нарушения и недостатки норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком по спорному контракту в меньшем объеме и ненадлежащего качества, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, а именно:

- по актам выполненных работ КС-2 от 25.09.2020 № 1, от 21.01.2021 № 11 и № 12, от 25.06.2021 № 17 принята и оплачена доставка бетона на объект на расстоянии 109,5 км (из г. Сургута). Фактически доставка осуществлялась из г. Пыть-Ях. Разница в стоимости оплаченной и фактически осуществленной перевозки бетона составила - 177,869 тыс. руб.;

- по акту выполненных работ КС-2 от 26.07.2021 № 27 приняты и оплачены работы по прокладке (монтажу) 266,8 м электрического кабеля ВВГнг (А)-LS-хл 5*120 на общую сумму 1 833,636 тыс. руб. Между тем, данные работы фактически не выполнялись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АСП» ссылается на отсутствие переплаты, указывая, что работы приняты заказчиком без замечаний, недостатков при приемке работ не обнаружено, расценки согласованы в утвержденной истцом локальной смете, являющейся приложением к контракту. Также указывает на отсутствие доказательств доставки бетонной смеси из г. Пыть-Ях. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на экономию подрядчика.

Отклоняя указанные возражения, апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается то, что работы по монтажу кабеля приняты и оплачены МКУ «УКС г. Пыть-Яха» по Акту КС-2 от 26.07.2021 № 27 (Справка КС-З от 26.07.2021 № 12), а именно: по позиции 134 акта кабель в количестве 510 метров (позиция 133 акта - работы по монтажу кабеля); по позиции 140 акта кабель в количестве 346,8 метра (позиция 139 акта - работы по монтажу кабеля).

В соответствии с проектной документацией (шифр 7-Т/РИА-19-ИОС1, том 5.1) ООО «АСП» необходимо было смонтировать (проложить): кабельную линию (ВРУвос-н) от распределительного устройства трансформаторной подстанции (РУ-0,4 кВ ТП 6/0,4кВ № 1-8) до вводно-распределительного устройства (ВРУ ВОС) протяженностью 170 метров, состоящую из двух силовых кабелей ВВГнг(А)-LS-хл 5x120 (5 жил сечением 120 мм2); кабельную линию (ШУН-н) от распределительного устройства трансформаторной подстанции (РУ-0,4 кВ ТП 6/0,4кВ № 1-8) до шкафа управления насосной (ШУН) протяженностью 125 метров.

При этом, согласно проектной документации (схематично), кабельная линия (ШУН-н) состоит из двух кабелей ВВГнг(А)-LS-хл 5x120 (лист 4 проектной документации).

Согласно исполнительной документации, оформленной ООО «АСП» при выполнении работ в соответствии с условиями контракта, заверенной МКУ «УКС г. Пыть-Ях» в установленном порядке и представленной по запросу Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2021 №1185, по проектной документации (шифр 7-Т/РИА-19-ИОС1) фактически ООО «АСП» проложены кабельные линии: кабельная линия (ВРУвос-н) от распределительного устройства трансформаторной подстанции (РУ-0,4 кВ ТП 6/0,4кВ № 1-8) до вводно-распределительного устройства (ВРУ ВОС) протяженностью 170 метров, состоящая из двух силовых кабелей ВВГнг(А)-LS-хл 5x120 (5 жил сечением 125 мм2); кабельная линия (ШУН-н) от распределительного устройства трансформаторной подстанции (РУ-0,4 кВ ТП 6/0,4кВ № 1-8) до шкафа управления насосной (ШУН) протяженностью 125 метров, состоящая из двух силовых кабелей ВВГнг(А)-LS-хл 5x120 (5 жил сечением 125 мм2);

Общее количество израсходованного кабеля ВВГнг (А)-LS-хл 5x120, согласно кабельному журналу, составило 590,0 метра ((125 метра х 2 кабеля) + (170 метра х 2 кабеля)), что на 266,8 метров (510 метров + 346,8 метров - 590 метров) меньше, чем количество кабеля, принятого и оплаченного по акту КС-2 от 26.07.2021 № 27. Указанное означает, что при выполнении работ велся кабельный журнал, то есть текстовый документ, в котором указана всю необходимая информация о кабелях: марка, длина, способ прокладки, откуда и куда проложен кабель. Данный журнал входит в состав исполнительной документации и  способствует процессам эффективной эксплуатации, текущих, капитальных ремонтов, а также реконструкции и модернизации слаботочной кабельной системы. Основания считать, что сведения, отраженные в кабельном журнале, недостоверны у суда апелляционной инстанции отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не доказаны.

Таким образом, сумма невыполненных, но оплаченных работ по прокладке (монтажу) кабеля составила сумму 1 833 636 руб.

Кроме того, по актам КС-2 от 25.09.2020 № 1, от 21.01.2021 № 11, от 21.01.2021 № 12, от 25.06.2021 № 17 ООО «АСП» предъявлена, а МКУ «УКС г. Пыть-Ях» принята и оплачена доставка (по расценке ФССЦпг-03-33-01-051 «Перевозка бетонных смесей и строительных растворов, готовых к употреблению, автобетоносмесителем свыше 50 км») из г. Сургута до 109,5 км.

При этом согласно исполнительной документации (документам о качестве бетонной смеси), заверенной МКУ «УКС г. Пыть-Ях» в установленном порядке и представленной по запросу Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2021 № 1185, доставка товарного бетона из г. Сургута для производства работ не осуществлялась.

Согласно представленных МКУ «УКС г. Пыть-Ях» документов о качестве бетонной смеси бетон в количестве 132,9 м3, принятый и оплаченный МКУ «УКС г. Пыть-Ях» по Муниципальному контракту от 20.07.2020 № 691, производился (изготавливался) ООО «Нептун плюс» (город Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная, ул. Первопроходцев, строение 26/1), в том числе: бетон В7,5 в количестве 34,0 м3 или 80,444 тн. (34,0 х 2,366); бетон В15 в количестве 30,3 м3 или 71,569 тн (30,3 х 2,362); бетон В20-22,5 в количестве 59,6 м3 или 139,941 тн. (59,6 х 2,348); бетон В25 в количестве 9 м3 или 22,518 тн. (9 х 2,502).

Сумма излишне принятых и оплаченных истцом по актам КС-2 от 25.09.2020 № 1, от 21.01.2021 № 11, от 21.01.2021 № 12, от 25.06.2021 № 17 затрат по транспортировке бетона (бетонной смеси) свыше 50 км в количестве 132,9 м3 составила 177 869 руб.

Допустимые доказательства, опровергающие результаты контрольного мероприятия проведенного Счетной палатой, ответчиком не представлены. Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что бетонная смесь закупалась в г. Пыть-Ях, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство следует из подготовленной самим ответчиком исполнительной документации, в частности документами о качестве бетонной смеси. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что бетон доставлялся из г. Сургута. Сведения о том, что работы по укладке кабеля выполнены в меньшем объеме, чем фактически оплачены, ответчиком также не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчику оплачены работы, которые фактически им не были выполнены, что свидетельствует о нарушении принципа эффективного использования бюджетных средств.

Доводы общества о том, что выполненные работы были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика.

При этом баланс интересов сторон в спорных правоотношениях соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы проведенной проверки, ответчиком не представлены.

По смыслу законодательства оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Кроме того, оплата завышенного объема не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В настоящем случае подрядчик предъявил заказчику к оплате результаты работ с завышением фактически выполненных объемов, что установлено по результатам проверки контрольным органом и не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 011 505 руб. (1 833 636 руб. + 177 869 руб.), что составляет сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ, в связи с чем требование истца в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2024 по делу № А75-9036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4206/2024) общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева