Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А03-1243/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-1243/2023
город Томск
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смеречинской Я.А., судей Аюшева Д.Н., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» (№ 07АП-5898/2023) на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1243/2023 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бланк банк» (117105, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 9, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» (656049, Алтайский край, Барнаул город, Песчаная улица, дом 87а, офис 2а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании возмещения денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, в сумме 104 143 рублей, процентов в сумме 3 535 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 7 185 рублей 87 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городской психолого-педагогический центр «Потенциал» (656038, Алтайский край, Барнаул город, Комсомольский проспект, 77, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.09.2022 № 215, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бланк банк» (далее – ООО «Бланк банк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» (далее – ООО «Интехстрой») о взыскании основного долга в счет возмещения выплаты по банковской гарантии в сумме 104 143 рублей, процентов за период с 03.12.2022 по 31.01.2023 в сумме 3 535 рублей 16 копеек, неустойки за период с 16.12.2022 по 31.01.2023 в сумме 7 185 рублей 87 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городской психолого-педагогический центр «Потенциал» (далее – Учреждение). Исковые требования ООО «Бланк банк» мотивирован нарушением ответчиком обязательства по возмещению уплаченной истцом по банковской гарантии от 19.12.2019 № 2019/2992-БГ денежной сумы в счет исполнению обязательства ответчика перед Учреждением как бенефициаром. Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО «Интехстрой» в пользу ООО «Бланк банк» взыскана задолженность в сумме 104 143 рубля, проценты в сумме 3 535 рублей 16 копеек, неустойка в сумме 114 864 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 446 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интехстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на предъявление Учреждением к ООО «Интехстрой» искового заявления об обязании устранить недостатки и исполнить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, рассматриваемого арбитражным судом в деле № А03-6688/2022; заключение судебной экспертизы, которым, по утверждению ответчика, установлено отсутствие недостатков в выполненных им работах, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты истцом банковской гарантии. Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Бланк банк» представило письменные объяснения, просит оставить решение без изменения, ссылается на обоснованную выплату истцом денежной суммы по банковской гарантии; предъявление требований в соответствии с Правилами предоставления независимых (банковских) гарантий; неисполнение ответчиком обязательства до настоящего времени. Письменные объяснения ООО «Бланк банк» приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель истца, принявший участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержал возражения относительно апелляционной жалобы, изложенные в письменных объяснениях. Ответчик, третье лицо, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ. Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Интехстрой» (подрядчик) заключен контракт на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2019 № 0317300301919000972 в соответствии с законодательством о контрактной системе. Предмет контракта включал обязательства подрядчика собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту кровли МБУДО ГППЦ «Потенциал» в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику. Подрядчик гарантировал качество выполненной работы, качество материалов, оборудования в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийного срока (пункт 7.1 контракта). Способами обеспечения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и требованиям пункта 8.15 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 8.1 контракта). 18.12.2019 между ООО «Инвестиционный Банк «Веста» (гарант) и ООО «Интехстрой» (принципал) заключен договор о предоставлении истцом независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантия» путем присоединения к нему принципала на основании предоставленного заявления в соответствии с Правилами предоставления Инвестиционным Банком «ВЕСТА» (ООО) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантия», утвержденных Правлением названного банка протоколом от 18.02.2019 № 5 (далее - Правила). После заключения договора о предоставлении независимых (банковских) гарантий наименование ООО «Инвестиционный Банк «Веста» изменено на ООО «Бланк банк», о чем регистрирующим органом 01.07.2021 внесена соответствующая запись в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Договор представляет собой совокупность Правил и заявления о присоединении к Правилам (пункт 1.4 Правил). Присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия (пункт 3.5 Правил). По договору гарант по просьбе принципала предоставляет за вознаграждение гарантии в соответствии с заявками принципала и изложенными в данном пункте основными условиями предоставления гарантий (пункт 5.1). Гарантия предоставляется в пользу бенефициаров, к которым относятся заказчики в соответствии с определениями, изложенными в Законе о контрактной системе, Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также заказчики, указанные в реестре организаций как заказчики в рамках указанных законом, и указанные в проекте контракта на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо документации о закупке (пункт 5.1.4 Правил). Размер вознаграждения за выдачу гарантии рассчитывается, исходя из действующих тарифов гаранта. Гарант имеет право в одностороннем порядке устанавливать иной размер вознаграждения за предоставление гарантии. Размер вознаграждения, установленный гарантом за каждую отдельную гарантию, указывается в счете, направляемом принципалу в соответствии с пунктом 9.3 договора (пункт 5.1.5 Правил). Принципал обязуется уплатить гранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 договора; принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы (пункт 8.2.1 Правил); в течение одного рабочего дня с момента получения от гаранта копии требования бенефициара и копий приложенных к нему документов сообщить гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения гарантом требования бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее) исполнение принципалом обеспечиваемого гарантией обязательства (пункт 8.2.2). В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара (пункт 10.2 Правил). В дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 21% (двадцать один) процент годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в данном пункте и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа (пункт 10.4 Правил). В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1 Правил). В случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 11.1 Правил). На основании договора о предоставлении независимых (банковских) гарантий ООО «Бланк банк» выдало банковскую гарантию от 19.12.2019 № 2019/2992-БГ, принципалом по которой выступал ООО «Интехстрой», бенефициаром выступало Учреждение. Сумма гарантии определена в размере 104 143 рубля. Гарантия выдана на срок с даты выдачи гарантии по 24.11.2022 включительно. Указанной банковской гарантией гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом основного обязательства, определенное как все обязательства принципала перед бенефициаром, исполняемые в период действия гарантийного срока по контракту по закупке № 0317300301919000972. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства. Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, подписанному уполномоченными на то лицами и скрепленному печатью бенефициара сумму, не превышающую сумму гарантии, на счет бенефициара, указанный в соответствующем требовании. Требование по гарантии должно содержать указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Уведомлением от 26.08.2021, адресованным ООО «Интехстрой», Учреждение известило о выявлении недостатков крыши здания (протекание и механические повреждения крыши). 31.08.2021 Учреждение с участием ООО «Интехстрой» обследовало кровлю здания, подвергнутую капитальному ремонту по контракту, составило комиссионный акт обследования технического состояния здания (сооружения), в котором отразило недостатки. Требованием от 18.10.2022, полученным ООО «Бланк банк» 25.10.2022, Учреждение потребовало перечислить сумму 104 143 рублей по банковской гарантии. Ответом от 08.11.2022 № 6955 ООО «Бланк банк» сообщил об отсутствии возможности произвести выплату в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных документов. Требованием от 18.11.2022, полученным ООО «Бланк банк» 24.11.2022 согласно отметке входящей регистрации, Учреждение потребовало выплаты суммы по банковской гарантии. ООО «Бланк банк» выплатило Учреждению денежную сумму 104 143 рубля по банковской гарантии № 2019/2992-БГ по платежному поручению от 02.12.2022 № 29574. Обращением от 12.12.2022 № 7923, направленным согласно почтовой описи вложения от 13.12.2022, истец известил ООО «Интехстрой» о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. В тот же день истец направил в адрес ООО «Интехстрой» требование от 12.12.2022 № 7926 о возмещении уплаченной по банковской гарантии денежной суммы и уплате вознаграждения банку в соответствии с пунктом 10.4 Правил. Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения ООО «Бланк банк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для выплаты истцом денежной суммы по банковской гарантии, независимости предусмотренного банковской гарантией обязательства гаранта от основного обязательства, возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению выплаченной гарантом бенефициару денежной суммы и уплате вознаграждения гаранту в размере процентов, предусмотренных пунктом 10.4 Правил, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку возмещения истребуемых денежных сумм. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается. В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа (пункт 4 статьи 376 ГК РФ). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ). По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ). В пункте 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Исходя из буквального значения условий банковской гарантии от 19.12.2019 № 219/2992-БГ, выдачей данной гарантии обеспечено исполнение ООО «Интехстрой» всех обязательств перед Учреждением, исполняемых в период действия гарантийного срока по заключенному между ними контракту. Учреждение направило истцу как гаранту по банковской гарантии требование и документы, указанные в банковской гарантии. Требование направлено 18.11.2022 в пределах срока действия банковской гарантии. Выплата по банковской гарантии произведена истцом по платежному поручению от 02.12.2022 № 29574 в пользу бенефициара, заявившего соответствующее требование. Обстоятельства, являющиеся в силу статьи 376 ГК РФ основаниями для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара, из материалов дела не усматриваются. Изложенные обстоятельства повлекли возникновение на стороне ООО «Интехстрой», вступившего как принципал в договорные отношения с истцом по поводу выдачи банковской гарантии, обязательства по возмещению гаранту выплаченной по банковской гарантии денежной суммы, предусмотренного в статье 379 ГК РФ и пунктах 8.2.1, 10.2 Правил предоставления независимых (банковских) гарантий, что верно указано судом первой инстанции. Доводы ответчика о наличии судебного спора относительно допущенного им нарушения обязательств по контракту, а равно представленные им специальные исследования качества выполненных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не создают оснований для отказа гаранта в выплате бенефициару по банковской гарантии. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ). Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Установление в результате разрешения спора, возникшего между принципалом и бенефициаром по поводу исполнения основного обязательства, факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту, будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта. В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Следовательно, с момента установления правовой определенности в спорных отношениях между принципалом и бенефициаром, возникших из основного обязательства, по вопросу о вине стороны неисполнении обязательств по контракту, принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и право собственности которого в действительности нарушено. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413). Таким образом, исполнение гарантом требования бенефициара о выплате по банковской гарантии не поставлено в зависимость от обстоятельств исполнения принципалом основного обязательства. Гарант самостоятельно отвечает за исполнение обязательства по банковской гарантии перед бенефициаром, заявившим соответствующее требование. Поэтому обязательство принципала возместить гаранту выплаченную по банковской гарантии денежную сумму, предусмотренное нормами закона (статья 375.1 ГК РФ) и условиями заключенного с гарантом договора, не поставлено в зависимость от обстоятельств исполнения им основного обязательства и, следовательно, результатов разрешения спора между бенефициаром и принципалом. Вместе с этим выплата гарантом денежной суммы по банковской гарантии и возмещение гаранту этой суммы принципалом не лишают последнего возможности защиты права, если по результатам разрешения спора между принципалом и гарантом будем установлено неправомерное предъявление бенефициаром требования, возникшего из обстоятельств исполнения основного обязательства по контракту. В подобном случае принципал, возместивший гаранту выплаченную по банковской гарантии денежную сумму, получит право требовать взыскания с бенефициара убытков связанных с реальным возмещением затрат гаранту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964). Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно оснований для исполнения истцом требования Учреждения о выплате по банковской гарантии. Исходя из условий пунктов 5.1.5, 8.2.1, 10.4 Правил предоставления банком независимых (банковских) гарантий, при заключении договора о предоставлении гарантии ответчик принял обязательство по выплате гаранту вознаграждения за выдачу банковской гарантию. Такое вознаграждение определено в размере 21 годовых процентов от уплаченной бенефициару по гарантии денежной суммы за период со дня, следующего за днем выплаты, по дату фактического возмещения принципалом уплаченной гарантом суммы. Поскольку представленными в дело платежным поручением от 02.12.2022 № 29574, выпиской по банковскому счету подтверждена выплата истцом денежной суммы 104 143 рубля в пользу Учреждения на предусмотренных в банковской гарантии условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по уплате вознаграждения. Представленный истцом расчет процентов в сумме 3 535 рублей 16 копеек по ставке 21 годовых процентов за период с 03.12.2022 по 31.01.2023, проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным. В расчете применена согласованная сторонами процентная ставка, определяющая размер вознаграждения. Период начисления процентов обоснованно определен со дня, следующего за днем выплаты истцом денежной суммы в пользу принципала. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответственность принципала за нарушение обязательства по возмещению уплаченных гарантом по банковской гарантии денежной суммы и вознаграждения установлена в пункте 11.1 Правил предоставления независимых гарантий, принятого ответчиком как условие договора о предоставлении банковской гарантии, в размере 0,15 процентов от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки, начисленной лишь на сумму, выплаченную по банковской гарантии, проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 11.1 правил. Период начисления процентов соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства по возмещению уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы, просрочка исполнения которого наступила по истечении трех дней с даты направления гарантом требования о возмещении выплаты. Возражая против иска, ответчик заявлял об уменьшении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В рассматриваемом случае размер ответственности принципала определен пропорционально длительности допущенного принципалом нарушения. Определенный правилам предоставления независимых (банковских) гарантий размер ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства не превышает обычно применяемый участниками хозяйственного оборота размер ответственности за сходные нарушения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая соразмерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки последствиям нарушения, принимает также во внимание процессуальное поведение истца, ограничившего свои притязания к неисправному должнику, допустившему просрочку исполнения обязательства как по возмещению уплаченных по банковской гарантии денежной суммы, так и по выплате вознаграждения гаранту, начислением неустойки лишь на сумму выплаты по банковской гарантии. Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение штрафа, вопреки доводам ответчика, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение. Доводы апелляционной жалобы не содержат подтвержденных при рассмотрении спора фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку государственная пошлина ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не уплачена, доказательства ее уплаты ответчиком не представлены в нарушение определения от 17.07.2023, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подаЭлектронная подпись действительна. чи кассационной жалобы через Данные ЭП:Арбитражный суд Алтайского края. Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаПредседательствующий Я.А. Смеречинская Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФИО3 19.03.2023 22:43:00Д.Н. Аюшев Кому выдана Смеречинская Яна А. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович