Решение от 7 декабря 2025 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7565/2024
08 декабря 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Д.В. Королева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении надлежащей оценки транспортного средства,


при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.09.2023 сроком на пять лет, представлены паспорт, диплом;

от ответчика – без участия (извещены);

от ООО «Гермес» - ФИО4 по доверенности от 22.08.2025 сроком на три года, представлены паспорт, диплом;

от остальных лиц – без участия,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Логитэк» (далее - ООО «Логитэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (далее - ООО «ЗСКЦ», ответчик) об установлении надлежащей оценки транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак X 132 AK 55, VIN <***> (далее - ТС), в целях реализации ТС в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области, третье лицо) и ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – судебный пристав, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 заявление ООО «Логитэк» удовлетворено, исполнительное производство № 28059/22/55004-СД в части реализации арестованного ТС приостановлено до рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2024, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), представил чек ПАО Сбербанк по операции от 06.11.2024 на сумму 15 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2025 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ТС по состоянию на день проведения оценки, в том числе с учетом отчета ООО «ЗСКЦ» № 559/211 от 05.02.2024, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

03.02.2025 в материалы дела от эксперта поступило заявление о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно: регистрационных документов на ТС и фотоматериалов ТС (при наличии).

Запрошенные судом документы в материалы дела не поступили.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2025 продлен срок проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2025, в связи с уходом в почетную отставку судьи Колмогоровой А.Е. и необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, указанное дело перераспределено судье Королеву Д.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

15.09.2025 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с обоснованием, что сводное исполнительное производство № 28059/22/55004-СД, в рамках которого произведена оценка ТС, включает в себя исполнительные производства, где взыскателем является ООО «Гермес».

29.09.2025 в материалы от ИП ФИО5 поступило экспертное заключение от 29.09.2025 № 015/2025 с приложением счета № 61 от 29.09.2025 и об оказании услуг от 29.09.2025 б/н на сумму 15 000 руб., содержащее следующие выводы: рыночная стоимость ТС, по состоянию на день проведения оценки, в том числе с учетом отчета № 559/211 от 05.02.2024 составляет 2 122 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по возобновлению производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2025 произведено перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в размере 15 000 руб. ИП ФИО5 в счет проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 04.12.2025 представитель ООО «Гермес» поддержал ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гермес» (далее – третье лицо).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении которых вновь привлеченное третье лицо не возражало с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ООО «Логитэк», суд установил следующее.

В отделе судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 28059/22/55004-СД в отношении ООО «Логитэк».

В рамках указанного исполнительного производства 15.12.2023 было арестовано ТС.

Как указано в исковом заявлении, постановлением судебного пристава от 09.01.2024 к участию привлечен специалист для оценки Автомобиля.

09.01.2024 судебным приставом направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Оценщиком назначено ООО «ЗСКЦ».

Из отчета специалиста от 25.01.2024 № 559/211 следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 314 800 руб.

Постановлением судебного пристава от 05.02.2024 приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Как утверждает ООО «Логитэк», истец не был надлежащим образом извещен о проведении оценки арестованного имущества, не получал корреспонденцию, выносимую в рамках сводного исполнительного производства № 28059/22/55004-СД, связанную с арестом и оценкой ТС.

В исковом заявлении указано, что ООО «Логитэк» не были получены постановление судебного пристава - исполнителя от 09.01.2024 о привлечен к участию в исполнительном производстве специалиста оценщика, заявка судебного пристава на оценку, спецификация № 214 от 16.01.2024, отчет специалиста № 559/211 от 25.01.2024, постановление судебного пристава от 05.02.2024 о принятии результатов оценки.

С постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.02.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества представитель истца по доверенности ознакомился лишь 16.04.2024, о чем на постановлении проставлена отметка об ознакомлении с отчетом оценщика.

Не соглашаясь с результатами проведенной оценки, ООО «Логитэк» обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Поскольку вышеназванные разногласия не были урегулированы в досудебном порядке, постольку ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ООО «ЗСКЦ» указало на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих результаты проведенной оценки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Статья 11 Закона № 135-ФЗ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92), в силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма № 92 разъяснено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как указывалось ранее, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Так, перед экспертом была поставлена задача по определению рыночной стоимости ТС по состоянию на день проведения оценки, в том числе с учетом отчета ООО «ЗСКЦ» № 559/211 от 05.02.2024.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.09.2025 № 015/2025, содержащее следующие выводы: рыночная стоимость ТС, по состоянию на день проведения оценки, в том числе с учетом отчета № 559/211 от 05.02.2024 составляет 2 122 000 руб.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение эксперта от 29.09.2025 № 015/2025, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Суд констатирует, что заключение является полным и ясным, содержащим результаты проведенной оценки, выводы, изложенные в нем, не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Основания сомневаться в достоверности данного отчета у суда отсутствуют.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании указали на законность и обоснованность проведенной оценки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в результате проведения судебной экспертизы, суд установил факт завышенной стоимости спорного ТС.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Логитэк» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы ООО «Логитэк» в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось ранее, за проведение экспертизы в рамках настоящего дела ООО «Логитэк» перечислила по чеку ПАО Сбербанк по операции от 06.11.2024 денежные средства на депозитный счет суда в размере 15 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2025 на расчетный счет ИП ФИО5, перечислены с депозитного счета суда денежные средства, внесенные истцом для оплаты услуг по проведению экспертизы, постольку в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «ЗСКЦ» в пользу ООО «Логитэк» надлежит взыскать 15 000 руб. судебных издержек, понесенных последним за оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 106, 107-110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Установить рыночную стоимость транспортного средства КамАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска, государственной регистрационный знак <***>, VIN <***>, в рамках сводного исполнительного производства № 424602/22/55004-ИП от 22.12.2022, в размере 2 122 000 рублей, в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 от 29.09.2025 № 015/2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Омской области.


Судья Д.В. Королев