Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А75-14443/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14443/2018
27 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4958/2019) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06 марта 2019 года по делу № А75-14443/2018 (судья Н.Ю. Яшукова), принятое по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поручительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Платинум», временный управляющий ФИО2, конкурсный ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от Фонда поддержки предпринимательства Югры – представителя ФИО4 (личность удостоверена паспортом, доверенность от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» – представителя ФИО5 (личность удостоверена паспортом, доверенность № 209 от 03.10.2017 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – истец, АО «Сургутнефтегазбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – ответчик, податель жалобы, апеллянт, Фонд) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поручительства от 29.08.2014 № 94, изложенный в письме от 12.01.2018 № 21.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06 марта 2019 года по делу № А75-14443/2018 исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ Фонда от 12.01.2018 № 21 от исполнения договора поручительства от 29.08.2014 № 94. Взыскано с Фонда в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, что повлияло на законность и правильность решения. Апеллянт отмечает, что судом не были всесторонне и в полном объеме исследованы доказательства (доводы и документы), представленные в суд в рамках письменных пояснений. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 20.06.2019 представитель Фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о 3 А75-7097/2018 месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сургутнефтегазбанк» (кредитор) и ООО «Платинум» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 29.08.2014 № С38647/01 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался кредитор предоставляет заемщику кредит, общая сумма которого составляет 130 000 000 руб. (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредит имел целевое назначение: для приобретения встроенного нежилого помещения обшей площадью 1 535 кв.м., этаж 2, находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...> (пункт 1.7. кредитного договора). Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита.

Период доступности кредита начинается с даты вступления в силу договора и истекает 19.05.2013 (пункт 3 кредитного договора). Согласно пункту 3.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

Заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение за пользование кредитом в размере 13% годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой выдачи заемщику кредита (его части), и прекращаются датой возврата кредита банку (пункт 5.1 кредитного договора).

Срок уплаты процентов определен в пункте 4.1. кредитного договора – с 21 числа по последний день каждого месяца. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту (пункт 4.2. кредитного договора). Факт исполнения Банком обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.10.2014 на сумму 18 098 880 рублей, от 02.09.2014 на сумму 111 901 120 рублей (т.1 л.д. 33-34).

Между АО «Сургутнефтегазбанк» (кредитор) и Фондом (поручитель) подписан договор поручительства от 29.08.2014 № 94 (далее - договор поручительства, т. 1 л.д. 35-38), в соответствии с пунктом 1.1. 4 которого поручитель в соответствии со статьями 361 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принял на себя безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Платинум» (заемщик) обязательств по кредитному договору (кредитная линия под лимит выдачи) от 29.08.2014 № С38647/01 заключенному между заемщиком и банком.

В силу пункта 1.2. договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита.

Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 31,79% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально выполненному обязательству.

В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 31,79% обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

В случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее 90 календарных дней с даты исполнения заемщиком своих обязательств по договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе безакцептного списания денежных средств со счета заемщика), обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и т.п.), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и неисполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.1. договора поручительства).

Согласно пункту 2.3.1. договора поручительства к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: - копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); -расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; -копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; -копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; -справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика на условиях заранее данного акцепта, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лип (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором; -копия решения суда, о взыскании задолженности; -копии исполнительных листов; -удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора (пункт 5.3. договора поручительства).

В силу пункта 5.9. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 13 лет.

Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, истец письмом от 29.12.2017 № 3Д/23950 обратился в Фонд с письмом, в котором сообщил о наличии задолженности со стороны заемщика и сообщил, что в случае невозврата ООО «Платинум» кредита с процентами, будет вынужден обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности (т. 1 л.д. 115).

Письмом от 12.01.2018 № 21 ответчик сообщил АО «Сургутнефтегазбанк» со ссылкой на нарушение последним требований пункта 5.3 договора об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поручительства, в виду заключения между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Платинум» дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 19 к кредитному договору, без получения предварительного письменного согласия Фонда (т.1 л.д. 8-9).

Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца послужило основанием обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из изложенного ниже.

Как указано в пункте 5.3. договора поручительства банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора.

В случае внесении изменений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора без получения письменного согласия поручителя, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, обеспечиваемый договор считается расторгнутым с момента получения Банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обеспечиваемого договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 банк обращался к Фонду за согласованием внесения изменений в кредитный договор, а именно дополнительного соглашения № 19 к нему, однако получил отказ в таком согласовании.

Между тем 07.12.2017 кредитным специалистом отдела организации продаж и кредитования малого и среднего бизнеса АО Банк «СНГБ» посредством электронной почты (пользователь ФИО6) направлены в адрес ФИО7, сотрудника Сургутского филиала Фонда следующие документы:

- скан копия подписанного соглашения №19 от 30.10.2017 к кредитному договору;

- проект дополнительного соглашения к договору поручительства.

Представленная скан-копия (в цвете) не вызывает у апелляционной коллегии сомнений относительно наличия подписей, оттисков печатей организаций (сторон).

Со стороны истца дополнительное соглашение №19 от 30.10.2017 подписано директором корпоративного бизнеса ФИО8, со стороны ООО «Платинум» - генеральным директором А.И. Жорняком.

Кроме того, экземпляр дополнительного соглашения № 19 от 30.10.2017 заверен подписью начальника управления оформления и сопровождения кредитов банка.

Следовательно, путем подписания обозначенного дополнительного соглашения в кредитный договор вносились изменения. Согласие ответчика на заключение данного соглашения истцом не получено. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом ссылки истца на незаключенность спорного дополнительного соглашения № 19 опровергаются действиями самого банка, в том числе при направлении уведомления в адрес Фонда о досрочном возвращении кредита и уплате процентов (письмо от 29.12.2017) истец исходил из наличия такового соглашения, что следует из содержания письма, в частности суммы процентов, определенных к возврату как просроченные по состоянию на 01.12.2017 (в случае отсутствия дополнительного соглашения № 19 их сумма была значительно больше, учитывая условия дополнительного соглашения № 18).

Соответственно у ответчика возникло право на односторонний отказ от договора поручительства в порядке пункта 5.3.

Однако при рассмотрении указанного спора необходимо дать оценку поведения фонда в рамках сложившихся отношений, поскольку гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Данный принцип нашел свое отражение и в статье 450.1 ГК РФ, а именно: сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений следует, что при совершении одностороннего отказа сторона должна действовать добросовестно, в частности это должно проявляться в заявлении такого отказа в разумные сроки после появления оснований для одностороннего отказа.

Как указывалось выше, Фонду о наличии дополнительного соглашения № 19 стало известно 07.12.2017.

Вместе с тем отказ от договора поручительства фактически заявлен путем направления уведомления № 148/15 от 12.01.2018 только 15.01.2018, то есть после того, как Фонду стало известно о намерении банка по досрочному истребованию кредита и иных платежей в рамках спорного кредитного договора, поскольку 09.01.2019 ответчик получил соответствующее уведомление от истца, из которого явно следовало волеизъявление банка не реструктуризировать больше задолженность заемщика в рамках кредитного договора и начале работы по взысканию спорных сумм, в том числе с поручителя и в судебном порядке.

Таким образом, в свете описанных событий действия Фонда по одностороннему отказу от договора поручительства не могут быть признаны добросовестными, так как направлены исключительно на исключение своей ответственности при наступлении к тому соответствующих оснований. Разумного обоснования, почему такой отказ не заявлен непосредственно после получения дополнительного соглашения № 19 или в разумные сроки после 07.12.2017, и заявления отказа от договора поручительства непосредственно послед получения уведомления банка от 29.12.2017, ответчик не привел, из материалов дела не усматривается, учитывая, что дополнительное соглашение № 19 подписано в интересах основного должника и, как следствие, поручителя, поскольку было направлено на реструктуризацию задолженности в связи с тяжелым финансовым положением должника (по сути, предоставлена отсрочка).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель, являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Исходя из поведения ответчика, его отказ от договора поручительства в сложившихся обстоятельствах не является правомерным поведением стороны, в связи с чем судебной защите интерес Фонда не подлежит.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом ошибочность выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела в данном случае не привела к принятию необоснованного и неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06 марта 2019 года по делу № А75-14443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


А.С. Грязникова

Т.П. Семёнова