Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А70-9293/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9293/2025
01 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6501/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 16.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9293/2025 (судья Цыпушева А.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 04.04.2024 № 04-04/24/ИП,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 04.04.2024 № 04-04/24/ИП в размере 1 070 000 руб., неустойки за период с 07.05.2024 по 03.06.2025 в размере 420 510 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

85 000 руб.

Решением от 16.07.2025 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 основной долг в размере 1 070 000 руб., неустойку в размере 420 510 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 715 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания

неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт о снижении указных требований до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; допущенная просрочка исполнения обязательства не привела к возникновению на стороне истца убытков; установленный в договоре размер неустойки (0,1%) экономически не обоснован; судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку необоснованно взысканы затраты на досудебную претензию и исполнительное производство, дело не являлось сложным, не учтена стоимость аналогичных услуг, а представитель истца не является адвокатом в связи с чем стоимость услуг представителя составляет не более 15 000 руб.; суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих доходы представителя истца.

ИП ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 04-04/24/ИП (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги машинами и механизмами по перевозке грузов, по тарифам, указанным в заявке и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Наименование, стоимость, сроки оказания услуг устанавливается в заявке и приложениях к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора услуги оплачиваются в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и на основаниях выставленного счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны указали стоимость 1 рейса перевозки габаритного (негабаритного) груза в зависимости от вида услуги, типа транспортного

средства, адреса загрузки/выгрузки, наименования груза (60 000 руб., 80 000 руб., 120 000 руб., 150 000 руб., 180 000 руб.).

Истец указал, что на условиях договора оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 070 000 руб., в подтверждение чего представил акт от 30.04.2024 № 5, реестр № 1 за период с 06.04.2024 по 26.04.2024, подписанные сторонами без замечаний.

В свою очередь ответчик оплату оказанных услуг не произвел, требования досудебной претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 702, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив факт оказания услуг истцом в пользу ответчика, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также возражений ответчика в части взыскания основного долга, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 50 000 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и суммы судебных расходов на услуги представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Следует отметить, что размер неустойки - 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг, является обычно применяемым в схожих правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

В отношении требования истца о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.02.2025 № 38, заключенный между ИП ФИО2

(заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № перечень услуг к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 1 - перечень услуг является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- написание претензии по факту неисполнения обязательств ИП ФИО1 по оплате задолженности возникшей из договора на оказание транспортных услуг от 04.04.2024 № 04-04/24/ИП; направление претензии в адрес ИП ФИО1;

- написание искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании задолженности, штрафных санкций возникших из договора на оказание транспортных услуг от 04.04.2024 № 04-04/24/ИП с ИП ФИО1;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа;

- получение исполнительного листа и передача его на исполнение в ФССП России (при необходимости).

Согласно пункту 4.1 договора, последний является возмездным, за совершение исполнителем действий по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 85 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт об оказании юридических услуг от 05.06.2025, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому исполнитель:

- написал претензию по факту неисполнения обязательств ИП ФИО1 по оплате задолженности возникшей из договора на оказание транспортных услуг № 04-04/24/ИП от 04.04.2024;

- направил претензию в адрес ИП ФИО1;

- написал исковое заявление в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, штрафных санкций возникших из договора на оказание транспортных услуг от 04.04.2024 № 04-04/24/ИП с ИП ФИО1;

- представлял интересы заказчика в арбитражном суде.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 04.03.2025 № 7 на сумму 85 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 85 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе

уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 50 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и являются чрезмерными.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел, что в составе расходов включены услуги по досудебному урегулированию спора (написание и направление претензии), а также по исполнению судебного акта (получение исполнительного листа и передача его на исполнение в ФССП России), отметив, что указанные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по оказанию юридической помощи при взыскании с ответчика денежных средств, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной истцом, не будет отвечать критерию разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело не являлось сложным, сами по себе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя также не свидетельствуют.

Более того, наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Следовательно, субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какими расценками он руководствовался, не указал какова средняя стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумности произведенных стороной судебных расходов не подразумевает установление судом рыночной стоимости оказанных юридических услуг. Задачей суда в данном случае является обеспечение баланса интересов сторон, проверка (при наличии соответствующих возражений проигравшей стороны или при очевидности нарушения ее прав) соотносимости понесенных стороной судебных издержек и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствия немотивированного, неоправданного и существенного превышения такой стоимости.

Разумность размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону спора судебных издержек судом первой инстанции в достаточной степени мотивирована.

Следует отметить, что размер вознаграждения представителя по настоящему делу кратно меньше размера гонорара за оказание правовой помощи, определенного в соответствии с пунктами 3.2, 3.6 Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15), размещенных в открытом доступе в сети «Интернет»: составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление: для ИП и юридических лиц не менее 30 000 руб. (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 150 000 рублей (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10 000 рублей за судодень (пункт 3.6).

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом, не имеют правового значения, поскольку определенная судом сумма взыскания судебных расходов установлена в меньшем размере, чем в указанных

расценках (180 000 руб. в общей сумме за написание искового заявления и участия в судебном процессе против 50 000 руб., взысканных судом)

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет. Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9293/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Н.В. Бацман

Т.А. Воронов