Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-6150/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6661/2025-ГК
г. Пермь
18 сентября 2025 года
Дело № А60-6150/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И.,  Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.02.2025, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Рио»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2025 года  по делу № А60-6150/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рио» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ничтожными положений договора поставки, об обязании принять продукцию, о взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рио» (далее истец, ООО «Рио») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (далее ответчик)  с требованием о признании недействительными (ничтожными) абзац 7 и 15 п. 2.5 договора поставки № 14-03/2024/101 от 04.03.24, подпункта 5 п. 1 Приложения № 2 к договору поставки № 14-03/2024/101 от 04.03.24, подпункта 6 п. 2 Приложения № 2 к договору поставки № 14-03/2024/101 от 04.03.24, последнего абзаца подраздела 5.2 Приложения № 4 к договору поставки № 14-03/2024/101 от 04.03.24; обязании ответчика принять продукцию в рамках договора поставки № 14-03/2024/101 от 04.03.24, взыскании с ответчика астрента в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки в выполнении обязанности по принятию продукции в рамках договора поставки № 14-03/2024/101 от 04.03.24, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что положения Приказа Ростехнадзора от 21.07.2017 № 277 об обязательной сертификации продукции, для которой устанавливаются требования связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, не могут быть применены для одноименной продукции поставляемой не для целей эксплуатации на объектах использования атомной энергии (далее  ОИАЭ). Ответчик не привел каких-либо допустимых и относимых доказательств в пользу правомерности внесения им в договор требований об обязательной сертификации продукции на основании Приказа Ростехнадзора № 277 от 21.07.17, также не представил доказательств в пользу того, что поставка продукции осуществлялась для целей ее использования на ОИАЭ. Перечень ОИАЭ является закрытым и перечислен в п. 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии". По мнению апеллянта, защитные сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО), для целей комплектации которых ответчиком закупались Фильтры поглотители, не являются ОИАЭ. Полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям требования об обязательной сертификации поставляемой продукции на основании приказа Ростехнадзора № 277 от 21.07.2017.

До начала судебного разбирательства от ответчика  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, представить ответчика против удовлетворения апелляционный жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истец указывает, что 04.03.2024 между ООО «РИО»  и АО «Концерн Росэнергоатом»  был заключен договор поставки № 14-03/2024/101, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику фильтры для защитных сооружений гражданской обороны, а Ответчик – принять и оплатить товар. В приложении № 2 к договору  подпункт 5 предусмотрено требование о предоставлении сертификата соответствия требованиям атомной энергетики.

Истец 21.05.2024 направил ответчику письмо № 91 с уведомлением о готовности продукции к отгрузке.

24.05.2024 истец направил письмо № 93, в котором содержались эксплуатационные паспорта на продукцию.

25.05.2024 ответчик ответил письмом № 45/БАС-2024, в котором отказался принимать продукцию, сославшись на отсутствие сертификата соответствия требованиям атомной энергетики.

Истец 01.06.2024 направил письмо № 102, в котором разъяснил, что поставляемая продукция не подпадает под требования сертификации атомной отрасли.

Ответчик 05.06.2024 направил письмо № 52/БАС-2024, потребовав предоставления сертификата.

15.06.2024 истец направил письмо № 115, ссылаясь на правовые основания недействительности требований ответчика.

20.06.2024 ответчик направил письмо № 60/БАС-2024, отказавшись от приемки продукции.

Таким образом, указывает истец, последний предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения договора, в свою очередь ответчик согласно прилагаемым письмам от 25.05.24, 05.06.25 и 20.06.24 отказался от приемки товара, в качестве единственной причины отказа ответчик сослался на отсутствие в товарно-сопроводительных документах сертификатов, предусмотренных п. 5 Приложения 2 к договору поставки.

Данное требование, по мнению истца, является незаконным, так как фильтры не подпадают под обязательную сертификацию в рамках атомной энергетики, а значит, соответствующий пункт договора должен быть признан ничтожным. Защитные сооружения гражданской обороны не включены в список объектов обеспечивающих безопасность использования атомной энергии. Исчерпывающий перечень таких объектов содержится в ст. 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об использовании атомной энергии".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска,  суд  первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов договора, возложения на  ответчика  обязанности принять продукцию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.  168 АПК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Истец оспаривает по  мотиву  недействительности  (ничтожности) договор  поставки  № 14-03/2024/101 от 04.03.2024 в части  условий об обязательной  сертификации  поставляемого  товара.

По  общим правилам,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.  421 ГК РФ).

В силу  п. 1 ст.  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии  с  разъяснениями п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

В  п. 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Учитывая, что   договор  поставки  № 14-03/2024/101 от 04.03.2024 не  является договором  присоединения, заключен  истцом  добровольно и в собственном  коммерческом  интересе при  осуществлении  предпринимательской деятельности, спорное  условие  о  сертификации  товара  прописано  в качестве обязательного  требования к товару,  истцом не  приведено  доказательств того, что  спорное условие  является обременительным для контрагента и существенным образом нарушает   баланс интересов сторон,  при  этом необходимость  включения спорного  условия мотивирована ответчиком  требованиями Приказа  Ростехнадзора от 21.07.2017 N 277 об  утверждении Перечня продукции, которая подлежит обязательной сертификации и для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии (п. 24 Код ОКПД2  28.25.14.111Фильтры для очистки воздуха (фильтры систем вентиляции и газоочистки)),  следует  признать  обоснованными  выводы  суда  первой инстанции об  отсутствии  правовых  оснований для признания сделки  в оспариваемой части недействительной.

Доводы  апеллянта  об  отсутствии законодательного требования об  обязательной  сертификации товара отклоняются.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Действия истца, направленные на  изменение  согласованных  при  заключении  договора  условий поставки, не отвечают  принципу добросовестности  при  осуществлении и защите гражданских прав (ст.ст.  1, 10 ГК РФ), вступая в договорные  отношения с ответчиком, истец, действуя разумно  и  добросовестно, должен  был  предполагать  обязательность  тех  условий,  которые согласованы  в договоре  поставки и  являются  существенными для ответчика, для признания обязательства исполненным.

Отказывая в удовлетворении  требования истца об  обязании  ответчика принять продукцию,  взыскании судебной неустойки, суд  обоснованно  исходил  из  следующего.

Согласно  ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Отказ  ответчика от принятия товара  обусловлен  несоблюдением истцом   согласованного при  подписании  договора  условия о предоставлении  сертификатов, предусмотренных п. 5 Приложения 2 к договору поставки. Поскольку  истцом не  представлено  доказательств наличия у него  готового  к передаче товара, соответствующего  условиям договора  поставки, от  принятия которого  ответчик уклонился, оснований полагать  ответчика нарушившим обязательство  не  имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной пошлины  в связи с подачей апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-6150/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов