Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-14619/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14619/2021
12 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: 1) ИП ФИО2; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация В»,

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС № 7 по Ленинградской области; 2) Управление ФНС по Ленинградской области,

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2020 №15-29/12, решения Управление ФНС по Ленинградской области от 12.02.2021 №16-21-05/02215,


при участии

от заявителя: 1) ФИО3 по доверенности от 10.08.2021, ФИО4 по доверенности от 24.05.2022, 2) представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: 1) ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, ФИО6 по доверенности от 19.07.2021, 2) ФИО7 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2020 №15-29/12 (далее – решение), принятого по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (далее – Общество, налогоплательщик), в части доначисленных к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций в общей сумме 151 980 752,40 руб., а также пени и штрафных санкций в общей сумме 47 775 247, 82 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым ИП ФИО2 просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №7 по Ленинградской области от 10.03.2020 №15-29/12 о привлечении ООО «Корпорация В» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль в размере 89 363 180 руб., начислении штрафа в размере 16 489 324 руб., пени 26 309 377 руб. 98 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 83 192 447 руб. 39 коп., начислении штрафа в размере 777 953 руб., пени 27 096 167 руб. 77 коп., то есть в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 10.03.2020 №15-29/12 установлены нарушения ООО «Корпорация В» налогового законодательства по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль организации и НДС за период с 2015 по 2017 года. Сумма доначисленных по решению налогов составила 172 555 627 руб., штрафных санкций - 17 267 277 руб., пени 53 405 545,75 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением и на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилось в Управление ФНС России по Ленинградской области (далее – Управление, УФНС) с апелляционной жалобой от 21.09.2020 в части доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 151 980 752, 40 руб., штрафов в размере 777 953 руб., пени в размере 46 247 661,18 руб.

Решением Управления от 12.02.2021 №16-21-05/02215 решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу №А56-111730/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле №А56-14619/2021 по заявлению ИП ФИО2 (конкурсного кредитора Общества) об оспаривании законности решения Инспекции от 10.03.2020 №15-29/12 ООО «Корпорация В» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела 29.06.2021 Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО8 представлено ходатайство о признании Общества третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №А56-14619/2021, в котором изложено требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 10.03.2020 №15-29/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС по Ленинградской области от 12.02.2021 №16-21-05/02215 (вынесенного по жалобе Общества на решение Инспекции от 10.03.2020).

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 50 АПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает как удовлетворение притязаний истца, так и судебное решение, основанное на принадлежности спорного права ответчику.

Из ходатайства Общества о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора следует, что Обществом фактически заявлено то же требование, что и предпринимателем, самостоятельное требование Общества относительно предмета спора, удовлетворение которого исключало бы удовлетворение требования предпринимателя, отсутствует.

При этом требование ООО «Корпорация В» о признании недействительным решения Управления от 12.02.2021 №16-21-05/02215 также не является самостоятельным, поскольку выходит за предмет спора о признании частично недействительным решение Инспекции от 10.03.2020 №15-29/12, представляет собой предмет иного спора с иными основаниями и участниками процесса.

Поскольку требования ООО «Корпорация В» не направлены на предмет спора и могут быть заявлены в рамках самостоятельного иска в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 125, 126 АПК РФ), определением суда от 06.07.2021 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

ООО «Корпорация В» в лице конкурсного управляющего 05.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2020 №15-29/12 в полном объеме и решения УФНС России по Ленинградской области от 12.02.2021 №16-21-05/02215. Определением от 02.08.2021 по делу №А56-61357/2021 суд принял к производству вышеуказанное заявление Общества.

ООО «Корпорация В» представлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела А56-14619/2021 с делом №А56-61357/2021.

Поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, на основании частей 2.1, 6 статьи 130 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство Общества и определением от 12.08.2021 объединил дело № А56-14619/2021 в одно производство с делом №А56-61357/2021, присвоив объединенному делу номер А56-14619/2021, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление ФНС России по Ленинградской области (далее – Управление, налоговый орган).

В заявлении ООО «Корпорация В» также ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого указало на получение решения УФНС от 12.02.2021 по апелляционной жалобе Общества только 12.04.2021.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В данном случае, как установлено материалами дела, решение УФНС России по Ленинградской области от 12.02.2021 №16-21-05/02215 направлено в адрес конкурсного управляющего Общества ФИО8 16.02.2021 почтовым отправлением 19522047365129 и получено адресатом 20.02.2021. Доказательств более позднего получения решения УФНС заявителем не представлено.

Вместе с тем, учитывая незначительный пропуск установленного срока на обращение в суд, а также принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, формальный отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обращение в суд в данном случае не соответствует целям и задачам судопроизводства, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, а представители Инспекции и Управления против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Корпорация В», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Конкурсный управляющий Общества представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения с налоговым органом. Представители налогового органа против заявленного ходатайства возражали, указали на отсутствие переговоров между сторонами по данному вопросу, в связи с чем ходатайство отклонено судом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области от 20.12.2018 № 1486 проведена выездная налоговая проверка ООО «Корпорация В» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ, по результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.10.2019 № 15-29/11.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО «Корпорация В» представлены письменные возражения от 20.11.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки и на основании пунктов 1, 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом принято решение от 28.11.2019 № 15-29/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 статьи 101 НК РФ налоговым органом составлено и 31.01.2020 вручено Обществу дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2020, на которое ООО «Корпорация В» представлены письменные возражения от 27.02.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 10.03.2020 № 15-29/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 600 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 267 277 руб., а также Обществу доначислен НДС в размере 83 192 446 руб., налог на прибыль организаций в размере 89 363 181 руб., начислены пени в размере 53 405 545,75 руб.

Инспекцией было установлено, что спорные контрагенты (ООО «Бизнес Пром», ООО «Олимп», ООО «ГарантСтрой», ООО «Термотехника Поволжье», ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Строй Перспектива», ООО «Сириус») формально привлечены налогоплательщиком в качестве исполнителя услуг (поставщиков товаров) в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ним, с целью получения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Оспариваемое решение получено 25.08.2020 конкурсным управляющим Общества ФИО8

В порядке статьи 139.1 НК РФ ООО «Корпорация В» обратилось в Управление ФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой от 21.09.2020 на решение Инспекции области от 10.03.2020 №15-29/12 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

02.10.2020 Обществом были представлены дополнения к апелляционной жалобе с уточнением просительной части, согласно которым налогоплательщик указал, что не оспаривает правомерность выводов Инспекции в части доначисления НДС в сумме 20 574 874,60 руб. и пени 7 157 884,57 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Олимп» и ООО «Термотехника Поволжье». Согласно уточнению Общества к апелляционной жалобе, в досудебном порядке налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в части доначислений по налогам в сумме 151 980 752,40 руб., штрафов и пени в общей сумме 47 025 614,18 руб. (777 953 руб. и 46 247 661,18 руб., соответственно).

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 12.02.2021 № 16-21-05/02215@ апелляционная жалоба ООО «Корпорация В» удовлетворена в части начисления штрафных санкций в размере 2200 руб. по статье 126 НК РФ, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор – ИП ФИО2 в заявлении в поданном в суд не согласился с решением Инспекции в части и указал на то, что Обществом были представлены документы, подтверждающие выполнение спорных работ контрагентами ООО «Бизнес Пром», ООО «ГарантСтрой», ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Строй Перспектива», ООО «Сириус». Заявитель в исковом заявлении не оспаривал выводы налогового о доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО «Олимп» и ООО «Термотехника Поволжье». В своих возражениях на отзыв налогового органа от 17.09.2021 исх. №04-21/15765 предприниматель приводит идентичную по содержанию позицию Общества, отраженную в возражениях налогоплательщика на акт проверки от 08.10.2019 №15-29/11 и в апелляционной жалобе от 21.09.2020.

В заявлении об уточнении требований от 20.12.2021 предприниматель просит признать решение Инспекции недействительным в полном объеме.

Из просительной части заявления Общества следует, что налогоплательщик оспаривает правомерность решения Инспекции и решения Управления в полном объеме. В приведенном обосновании Общество дублирует отдельные доводы предпринимателя о неправомерности решения Инспекции; основания для признания недействительным решения Управления налогоплательщик не указал.

Однако просительная часть требований обоих заявителей выходит за пределы объема, обжалованного им в досудебном порядке, что недопустимо по следующим основаниям.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №57) при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из просительной части заявления Общества следует, что налогоплательщик обжалует решение Инспекции в полном объеме. Однако, в досудебном порядке налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в части доначислений по налогам в сумме 151 980 752,40 руб., штрафов в размере 777 953 руб., пени в размере 46 247 661,18 руб., что прямо следует из просительной части дополнения к апелляционной жалобе (т.3).

Выводы Инспекции в части доначисления НДС в сумме 20 574 874,6 руб. и пени 7 157 884,57 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Олимп» и ООО «Термотехника Поволжье», а также в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начисленных налоговым органом по налогу на прибыль организаций в общей сумме 16 483 723 руб. по операциям со всеми спорными контрагентами в Общество в вышестоящем налоговом органе – в Управлении не обжаловало.

В своем заявлении ИП ФИО2 также вышел за пределы ранее обжалованных в досудебном порядке требований, а именно, в процессе судебного разбирательства заявитель уточнил просительную часть своего заявления, указав требование о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.

Следовательно, решение Инспекции в части НДС в сумме 20 574 874,60 руб. и пени 7 157 884,57 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Олимп» и ООО «Термотехника Поволжье» и в части штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в общей сумме 16 483 723 руб. оспаривается заявителями в суде без соблюдения указаний пункта 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд, установив, что Обществом в досудебном порядке решение Инспекции обжаловано частично, пришел к выводу о наличии установленного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления заявлений ИП ФИО2 и ООО «Корпорация В» о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений по НДС в сумме 20 574 874,6 руб. и пени 7 157 884,57 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Олимп» и ООО «Термотехника Поволжье», а также в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начисленных налоговым органом по налогу на прибыль организаций в общей сумме 16 483 723 руб. без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьи 198 АПК РФ, статей 137-140 НК РФ, также просил суд оставить заявление ИП ФИО2 без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора, обязательность которого предусмотрена совокупностью статей 137-140 НК РФ, статьей 198 АПК РФ, регламентирующих порядок обращения в суд за защитой своих интересов для любого лица, полагающего, что ненормативным актом налогового органа нарушены его права. Как указал налоговый орган, норма статьи 137 НК РФ о праве на обжалование носит универсальный характер, поэтому и предусмотренная процедура обжалования с соблюдением досудебного порядка также едина для всех лиц, обращающихся с жалобой. Поскольку ИП ФИО2 с жалобой на решение Инспекции в Управление не обращался, Инспекция полагает, что требование о досудебном рассмотрении налогового спора, предусмотренное пунктом 2 статьи 138 НК РФ, заявитель не исполнил.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данной части соблюден, поскольку решение налогового органа было обжаловано в УФНС с установленном НК РФ порядке ООО «Корпорация В», соответствующая жалоба была оставлена без удовлетворения, что исключает разрешение спора в досудебном порядке при повторном обращении заявителя в налоговый орган, и не препятствует рассмотрению спора.

Таким образом, суд рассмотрел правомерность решения Инспекции в части доначислений по налогам в сумме 151 980 752,40 руб., штрафов и пени в общей сумме 47 025 614, 18 руб. (777 953 руб. и 46 247 661,18 руб., соответственно) и установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налогоплательщикам предоставлено право принятия к вычету сумм НДС при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, служащие основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Следовательно, документы обязательно должны содержать достоверную информацию о конкретно выполненной работе (услуги), ее стоимости и только такой документ может быть принят к учету и применен в целях налогообложения. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), являются российские организации.

При этом, как следует из положений статей 247 и 252 НК РФ, при исчислении налога на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры поставки с ООО «Промстройгрупп НН» от 22.06.2016 № 7 и с ООО «Термотехника Поволжье» от 25.03.2016 № 18.

Из решения Инспекции следует, что Общество неправомерно заявило к вычету НДС по операциям с контрагентами ООО «Термотехника Поволжье» и ООО «Промстройгрупп НН», а также неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на приобретение товара у данных контрагентов.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что для подтверждения права на вычет по НДС и для включения затрат на приобретение товара в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необходимо наличие первичных документов, оформленных надлежащим образом.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие доставку спорного товара, приемку, использование и списание материалов на объекты, сертификаты качества на материалы, журналы входного учета, иные документы, свидетельствующие о получении товара и использовании его в хозяйственной деятельности налогоплательщика (требования о представлении документов (информации) от 06.08.2019 № 2428, от 05.03.2019 №462, №458, что нашло отражение в акте на стр. 9-12, 16, в решении Инспекции на стр. 6-10, 15). Таким образом, в нарушение статьей 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС по операциям со спорными контрагентами и неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на приобретение товара в размере 2 935 835 руб.

Кроме того, суд учел, что Общество не обжаловало решение Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Термотехника-Поволжье», включая операции по договору от 01.02.2016 № П/23/2016, в связи с тем, что спорный контрагент является неблагонадежным, а также принял во внимание представленные налоговым органом доказательства несоблюдения Обществом требований пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ при определении налоговых обязательств в связи с осуществлением операций с фиктивными поставщиками ООО «Термотехника Поволжье» и ООО «Промстройгрупп НН».

Поскольку презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанностей обеспечения сохранность первичных документов, ведения бухгалтерского и налогового учета на основании этих документов и представления их в налоговый орган для подтверждения произведенных расходов, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил НДС и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами по вышеуказанным договорам поставок.

Кроме того, суд учел, что в своих заявлениях (дополнениях к ним) ни ИП ФИО2, ни Общество не привели доводов, опровергающих установленное налоговым органом нарушение статьей 171, 172, 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы уплачиваемого налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела (т.6 л.д. 1-288), в проверяемом периоде ООО «Корпорация В» выполняло работы на объекте «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый, г. Новый Уренгой, ЯНАО», а именно: ООО «Корпорация В» являлось субподрядчиком по договорам с ООО «Вис Сервис», которое, в свою очередь, исполняло договоры в качестве подрядчика с ООО «ПФ «Вис», заказчиком строительства. Кроме того, Общество являлось исполнителем муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией муниципального образования Волосовский Муниципальный район Ленинградской области на выполнение работ и на завершение работ по реконструкции здания МОУ «Сельцовская средняя общеобразовательная школа»; с Администрацией Курского сельского поселения Волосовского Муниципального района Ленинградской области на выполнение работ и на завершение работ по строительству дома культуры. Также Обществом были заключены договоры с ООО «ФИО9 133» на выполнение полного комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, канал ФИО9 д. 133 литера А; с ООО «Биопродмаш» на выполнение работ по строительству завода по переработке целлюлозы по адресу: Новгородская область, город Крестцы; с ООО «Стройтрансгаз» на выполнение работ в крытом спортивном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, участок 28.

Инспекция установила, что Общество неправомерно заявило к вычету НДС в 4 квартале 2015 года, в 1-4 кварталах 2016 года, в 2, 4 кварталах 2017 года в размере 82 557 521 руб. по контрагентам ООО «Бизнес Пром», ООО «Олимп», ООО «ГарантСтрой», ООО «Термотехника Поволжье», ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Строй Перспектива», ООО «Сириус», а также неправомерно включило в 2015-2017 годах в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на приобретение работ, оформленных от имени данных контрагентов, являющихся субподрядными организациями на строительных объектах вышеназванных организаций – заказчиков налогоплательщика.

В обоснование заявленного права на применение налоговых вычетов по НДС и включения в расходы затрат по приобретению работ (услуг) Обществом представлены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также иные документы, истребованные налоговым органом в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Пром» и Обществом были заключены договоры (т.7 л.д. 167-338): подряда от 16.10.2015 № 134 на выполнение общестроительных работ на объекте, согласно калькуляционному расчету, расположенном по адресу; г. Новый Уренгой, ЯНАО; подряда от 25.12.2015 № СП 08 на выполнение работ, согласно сметному расчету на объекте «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый», по адресу: г. Новый Уренгой, ЯНАО; подряда от 12.08.2016 № СП 17 на выполнение общестроительных работ на объекте «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый», расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ЯНАО; подряда от 01.03.2017 № СП 42 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый», расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ЯНАО; подряда от 20.12.2015 № СП 5 на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания МОУ «Сельцовская общеобразовательная школа» со строительством пристройки общей мощностью на 300 мест; подряда от 01.09.2016 № СП 19 на выполнение общестроительных работ на объекте «Реконструкция здания МОУ «Сельцовская средняя общеобразовательная школа» со строительством пристройки общей мощностью 300 мест; подряда от 01.02.2016 № СП 17 на выполнение работ на объекте Строительства дома культуры в пос. Курск Волосовского района Ленинградской области со зрительным залом на 150 мест; подряда от 21.09.2016 № СП 21 на выполнение общестроительных работ на объекте Строительства дома культуры в пос. Курск Волосовского района Ленинградской области со зрительным залом на 150 мест; подряда от 25.12.2015 № СП 09 на выполнение работ по внутренней отделке на блоках Г, Е, Ж (наземная часть) на объекте «Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей при количестве мест до 1 тысячи»; подряда от 10.01.2016 № СП 10 на выполнение работ по модернизации вентшахт и металлических площадок на объекте «Гипермаркет оптовой и розничной торговли со смешанной группой товаров».

Между ООО «ГарантСтрой» и Обществом были заключены договоры (т.7 л.д. 91-166): подряда от 15.08.2016 № 27 на выполнение отделочных работ на объекте: «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый»; подряда от 07.07.2016 № 29 на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте: «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый»; подряда от 21.09.2016 № 31 на выполнение комплекса общестроительных работ по реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО9, дом 133а, литера А; подряда от 05.10.2016 № 38 на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте: Строительство завода по переработке целлюлозы; подряда от 30.08.2016 № 42 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте: «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый».

Между ООО «Промстройгрупп НН» и Обществом были заключен договор от 06.06.2017 № П.16 на выполнение работ на объекте «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый» (т. 7 л.д. 49-72).

Между ООО «Сириус» и Обществом был заключен договор подряда № СП 15/09-2016 от 15.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый, дом 3» (т. 7 л.д. 83-90).

Между ООО «Строй Перспектива» и Обществом был заключен договор подряда от 02.07.2017 № 02/08-2017 на выполнение отделочных работ на объекте с кадастровым номером объекта незавершенного строительства № 78:32:1244:3:60, по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО9, дом 133а (т. 7 л.д. 73-82).

Между ООО «Олимп» и Обществом был заключен договор подряда от 04.06.2016 №СМР 16 на выполнение работ на объекте «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ЯНАО (т.7 л.д. 1-28).

Между ООО «Термотехника Поволжье» и Обществом заключен договор №П/23/2013 от 01.02.2016 на выполнение работ на объекте «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый», по адресу: г. Новый Уренгой, ЯНАО (т.7 л.д. 41-48).

В ходе анализа представленных документов, Инспекцией установлено, что все договоры с ООО «Бизнес Пром», ООО «Олимп», ООО «ГарантСтрой, ООО «Термотехника Поволжье», ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Строй Перспектива», ООО «Сириус» имеют идентичные условия.

В договорах подряда от 01.06.2016 № 29 и от 30.08.2016 № 42, заключенных с ООО «ГарантСтрой», отражены одни и те же виды работ по одному объекту строительства (например, приложение №1 к договору от 01.06.2016 №29 и от 30.08.2016 № 42).

Согласно условиям вышеуказанных договоров материалы для осуществления строительства предоставляет ООО «Корпорация В». Данное обстоятельство также подтверждается документами о сметной стоимости работ и/или актами выполненных работ, оформленных от имени проблемных контрагентов.

При осуществлении налоговой проверки Инспекция требованиями № 458 от 05.03.2019, № 462 от 05.03.2019 запросила у налогоплательщика документы о передаче материалов своим подрядчикам. Однако накладные на отпуск материалов (типовая форма № М-15, № М-29, «или иной документ, содержащий аналогичную информацию, утвержденный в учетной политике организации»), свидетельствующих о передаче «Корпорация В» ООО «Бизнес Пром», ООО «Олимп», ООО «ГарантСтрой, ООО «Термотехника Поволжье», ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Строй Перспектива», ООО «Сириус» материалов, необходимых для выполнения строительных работ, представлено не было, что указывает на нереальность операций с проблемными подрядчиками.

В ходе анализа карточек счета 10 «Материалы», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» установлено, что ООО «Корпорация В» приобретало строительные материалы и учитывало их на счете 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону».

В соответствии с пунктом 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 28.12.2001 №119н, организация, передающая свои материалы другой организации для выполнения работ стоимость таких материалов с баланса не списывает.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, на субсчете 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» учитывается движение материалов, переданных другой организации для выполнения работ, стоимость которых в последующем включается в затраты производства.

При составлении Акта выполненных работ (КС-2) для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости.

Представленные Инспекции Обществом положения по учетной политике за проверяемый период не содержат информации о порядке учета списания материалов в производство по работам, осуществляемым собственными силами, по работам, осуществляемым подрядными организациями и по работам, осуществляемым подрядными организациями с использованием давальческих материалов.

В представленной ООО «Корпорация В» карточке счета 10.7 «Материалы, переданные в переработку» не содержится информации о передаче каких-либо материалов для выполнения работ контрагентами: ООО «Бизнес Пром», ООО «Олимп», ООО «ГарантСтрой, ООО «Термотехника Поволжье», ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Строй Перспектива», ООО «Сириус».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по договору Общества с ООО «Вис Сервис» от 29.07.2015 №64 (п. 4.9-4.10, п. 5.8-5.12, т.6 л.д.1-7) заказчик на объекте Тундровый обеспечивает своего подрядчика, т.е. Общество, необходимыми для выполнения работ строительными материалами; Общество, в свою очередь, регулярно отчитывается об использовании переданных ему материалов. Соответствующие отчеты представлены Инспекцией в материалы дела.

Ряд договоров подряда ООО «Корпорация В» заключило с субподрядчиками ООО «Гарант Строй», ООО «Промстройгруп НН», ООО «Строй Перспектива», ООО «Бизнес Пром» на условиях, что материалы предоставляет заказчик.

В исполнительской документации к договорам с сомнительными подрядчиками Общества (сметные или калькуляционные расчеты, акты выполненных работ, КС-2, КС-3) стоимость материалов не выделяется, стоимость выполненных работ отражена общей суммой.

Таким образом, Инспекция сделала обоснованный вывод, что налогоплательщик не передавал своим подрядчикам строительные материалы, необходимые для выполнения спорных работ. При этом, правомерность отнесения Обществом в расходы стоимости строительных материалов, учтенных на счете 10 бухучета, налоговый орган по результатам проверки не оспаривал.

В целях проверки участия сомнительных подрядчиков к выполнению работ на вышеуказанных объектах строительства, Инспекция обратилась за информацией к заказчикам работ.

По требованиям Инспекции о представлении документов у ООО «ПФ «ВИС» (№ 1302 от 17.05.2019) и у ООО «Вис Сервис» (№ 2359 от 22.05.2019) были запрошены согласования привлечения к проведению работ спорных субподрядных организаций. Получен ответ №1083/мп/2019 от 03.06.2019 (т.6 л.д.289) о том, что указанные контрагенты не согласовывались для выполнения работ по адресу: Жилая застройка в микрорайоне Тундровый.

Кроме того, заказчиками строительства объектов привлечение Обществом субподрядных организаций не согласовывалось.

Налоговым органом установлено, что от имени ООО «Бизнес Пром» оформлено выполнение объема работ значительно больше требуемого по спорному объекту, исходя из условий договора и составленного калькуляционного расчета между ООО «Корпорация В» и заказчиком работ ООО «Вис Сервис» (анализ выполненных работ приведен в приложении № 3 к акту налоговой проверки).

Из показаний заместителя генерального директора ООО «ПФ Вис» - начальника управления по реализации проектов ФИО10 (протокол допроса №27 от 26.06.2019), руководителя проекта ООО «ВИС Сервис» ФИО11 (протокол допроса № 35 от 24.07.2019), начальника участка ООО «ВИС-Сервис» в период 2015 - 2017 гг. ФИО10 (протокол допроса № 1875 от 25.07.2019), производителя работ и начальника участка ФИО12 (одновременно являющегося сотрудником ООО «Вис Сервис» и ООО «Корпорация В», протокол допроса № 46 от 25.07.2019), инженера строительного контроля ООО «Вис Сервис» ФИО13 (протокол допроса № 43 от 01.08.2019), а также из представленных заказчиками работ документов установлено, что часть спорных работ на объекте «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый» выполнялись ООО «ЯмалСтройДом», ООО «ПроектПожСтройСервис», ООО «СК Звезда» в рамках договоров, заключенных с ООО «ВИС-Сервис». Участие данных реальных исполнителей работ отражено в Актах освидетельствования скрытых работ.

По завершению проверки Обществом были представлены налоговому органу отредактированные Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Обществом и спорными контрагентами. Однако генеральный директор налогоплательщика ФИО14 отрицал проставление на данных документах его подписи (протокол допроса от 26.12.2019).

Выявленные обстоятельства также подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей (т.8, л.д. 35, 49, 57, 73, 103, 107), которые указали, что работы выполнялись ООО «Корпорация В» самостоятельно, сомнительные субподрядные организации свидетелям не знакомы, налогоплательщик не обращался за получением согласования для привлечения к работам данных организаций.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о выполнении спорных работ собственными силами, без привлечения контрагентов, что также подтверждается сведениями о привлечении к работам физических лиц по договорам подряда (т. 8 л.д. 131-332) и расчетами по оплате труда собственных сотрудников налогоплательщика (т.9 л.д. 1-166).

Прочие заказчики налогоплательщика также указали, что привлечение спорных субподрядчиков ими не согласовывалось, проблемные организации им не знакомы.

По поручению об истребовании документов № 6501 от 06.12.2019 ООО «Биопродмаш» (строительство ЦБК в Нижегородской области) представило Акт сдачи приемки законченного строительством объекта. Из анализа представленных документов установлены организации, привлекаемые для выполнения работ. Заявленные Обществом контрагенты в указанном перечне отсутствуют (т.6 л.д. 197).

По поручению об истребовании документов № 6480 от 05.12.2019 ООО «ФИО9 113» и по требованию о предоставлении документов №4225 от 05.12.2019 Администрация муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области также указали, что не согласовывали субподрядные организации, общий журнал работ не содержит перечень спорных контрагентов (т. 6 л.д. 117, 165, 209).

В журнале бетонных работ, представленном Администрацией муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области (объект: Школа), не содержится информации о спорных контрагентах (т. 6 л.д. 117).

По требованию о предоставлении документов № 4227 от 05.12.2019 Администрация Курского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области представила (объект: Дом Культуры) пояснения о том, что документы, подтверждающие согласование Администрацией Курского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области таких организаций, отсутствуют (т.6 л.д. 165).

Схожие сведения получены от свидетелей ФИО15, ФИО16 (производители работ Общества), ФИО17 (начальник участка на Объекте по адресу: канал ФИО9, д.133), которые сообщили, что спорные работы выполнялись собственными силами ООО «Корпорация В» (т.8 л.д.81-96).

Таким образом, из представленных заказчиками работ пояснений и документов следует, что строительные работы выполнялись собственными силами налогоплательщика и(или) с участием реальных подрядных организаций, спорные контрагенты не причастны к рассматриваемым операциям. Аналогичные показания свидетелей получены в рамках уголовного дела №1-165/2021.

Кроме того, налоговым органом получены документальные доказательства обстоятельств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на объекте «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый» не заявленными контрагентами, а иными лицами, а именно: в материалы дела (т. 8 л.д. 187-202) представлены договоры подряда с физическими лицами на выполнение следующих работ: штукатурка стен; выполнение комплекса работ на придомовой территории, включающее разгрузку автомобиля со строительным материалом грузоподъемностью 25 тонн; изготовление опалубки для технических отверстий, уборка бытовых помещений и мусора; ремонт раковин, смесителей, душевых кабин, демонтаж батарей; разборку лесов; уборка снега, прочие работы. Указанные в договорах подряда виды работ соответствуют работам, выполняемых Обществом на основании договоров, заключенных с их заказчиками, осуществление которых оформлено от имени спорных контрагентов.

Факт выполнения работ собственными силами Общества подтверждается показаниями их исполнителей - свидетелями ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (т.8 л.д. 127, 113-122).

Указанные обстоятельства подтверждаются также документами о выплатах заработной платы физическим лицам по договорам подряда (более 400 договоров) (т.8 л.д. 187-332). Затраты на оплату труда, как работников налогоплательщика, так и исполнителей – физических лиц Инспекция посчитала правомерно отнесенными на расходы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, налоговый орган установил наличие значительных трудовых ресурсов для выполнения спорных работ собственными силами, без привлечения спорных контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены следующие обстоятельства, указывающие на их номинальность и нереальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «ГарантСтрой» ИНН <***> установлены следующие сведения: дата регистрации 22.03.2016; 06.02.2019 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); адрес регистрации: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 15, помещение П11. Проведенным осмотром (протокол №1676/522 от 27.02.2019) установлено, что по адресу регистрации не находится. Минимальный уставный капитал 10 000 рублей. Среднесписочная численность за 2016 г. - 0 человек, за 2017 – 1 человек; однако, сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2016 год, за 2017 не представлены. Организация декларировала минимальные налоговые обязательства (общий процент налоговых вычетов по НДС составляет более 99,6 %), несоизмеримые с общими оборотами по расчетному счету. Организация не имела имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 (протокол допроса от 20.06.2019 №44) показал, что не причастен к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГарантСтрой». ООО «Корпорация В» ему не знакомо (т. 8 л.д. 13).

Согласно данным Интернет-сайта www.reestr.nostroy.ru не состояло членом ни одной саморегулируемой организации строителей. Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ГарантСтрой» носило транзитный характер.

ООО «Промстройгрупп НН» ИНН <***> было зарегистрировано 19.05.2016 по адресу: Нижний Новгород, ул. Павла Мочалова д. 2, кв. 47; учредитель и генеральный директор с 19.05.2016 и на момент окончания проверки являлась ФИО23, которая пояснила, что не причастна к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстройгрупп НН» (протокол допроса от 21.06.2019 №49, т. 8 л.д. 25). У организации минимальный уставный капитал 10 000 руб.; среднесписочная численность за 2016 год - 0 человек, за 2017 год - 1 человек, но сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 гг. не представлялись. Организация декларировала минимальные налоговые обязательства (общий процент налоговых вычетов по НДС составляет более 98,9 %), несоизмеримые с общими оборотами по расчетному счету. За 2017 год представлены «нулевые» декларации по НДС. Организация не имела имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Промстройгрупп НН» согласно данным Интернет-сайта www.reestr.nostroy.ru не состояло членом ни одной саморегулируемой организации строителей.

В отношении ООО «Бизнес Пром» ИНН <***>, зарегистрированного 16.02.2015 по адресу: Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 21, литера А, помещение 27Н, с уставным капиталом 10000 рублей, уставлено: учредители и руководители организации в период с 16.02.2015 по 27.02.2015 ФИО24, в период с 27.02.2015 и на дату окончания проверки - ФИО25, который в период с 25.05.2015 по 04.11.2015 являлся руководителем ООО «Термотехника-Поволжье». Среднесписочная численность за 2015 год - 1 человек, за 2016 год - 0 человек, за 2017 год - 3 человека, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, за 2016 год - 3 человек, за 2017 год - не представлены. Организация декларировала минимальные налоговые обязательства (общий процент налоговых вычетов по НДС составляет более 99,9 %), несоизмеримые с общими оборотами по расчетному счету. Организация не имела имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не состояло членом ни одной саморегулируемой организации строителей. Движение денежных средств на расчетных счетах носило транзитный характер.

ООО «Сириус» ИНН <***> зарегистрировано 22.03.2016 по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 12, литера А, помещение 10-Н; ликвидировано 05.06.2017. Учредителем и генеральным директором с 06.05.2016 по 05.06.2017 являлся ФИО26. Среднесписочная численность за 2016 год - 1 человек, за 2017 год - сведения не представлены; сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год - 1 человек, за 2017 год - сведения не представлены. Организация декларировала минимальные налоговые обязательства (общий процент налоговых вычетов по НДС составляет более 99,3 %), несоизмеримые с общими оборотами по расчетному счету. Организация не имела имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не состояло членом ни одной саморегулируемой организации строителей. Движение денежных средств на расчетных счетах носило транзитный характер.

ООО «Строй Перспектива» ИНН <***> зарегистрировано 28.12.2016 по адресу: Нижний Новгород, Ижевская ул., дом 76, ликвидировано 01.07.2019; учредителем и руководителем с 28.12.2016 по 01.07.2019 являлся ФИО27, который пояснил, что не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Перспектива», фактически являлся номинальным директором (протокол допроса от 16.02.2019 №1856, т.8 л.д. 7). Организация декларировала минимальные налоговые обязательства (общий процент налоговых вычетов по НДС составляет более 98,9 %), несоизмеримые с общими оборотами по расчетному счету, не имела имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не состояла членом ни одной саморегулируемой организации строителей. Движение денежных средств на расчетных счетах носило транзитный характер.

Установленная совокупность следующих фактов указывает на отсутствие выполнения подрядных работ на объектах ООО «Корпорация В» и поставки материалов для ООО «Корпорация В» организациями ООО «Бизнес Пром», ООО «Олимп», ООО «ГарантСтрой, ООО «Термотехника Поволжье», ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Строй Перспектива», ООО «Сириус». О нереальности спорных операций, взаимосвязи и согласованности действий участников рассматриваемой схемы свидетельствуют следующие документально подтвержденные налоговым органом обстоятельства:

- отрицание ответственными за осуществление строительного контроля и за производство работ на объектах должностными лицами ООО «Корпорация В», ООО «Вис Сервис», ООО «ПФ Вис» и прочих заказчиков Общества фактов осуществления работ и поставки материалов, указанными в документах спорными контрагентами, которые не согласовывались как субподрядные организации для выполнения работ на объектах;

- отсутствие в списке субподрядчиков, выполнявших работы на объектах спорных организаций, а также в исполнительной документации по строительству (актах освидетельствования скрытых работ, общих журналах работ) записей, выполненных должностными лицами спорных организаций, что свидетельствует о непричастности данных организаций к выполнению субподрядных работ;

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Бизнес Пром», ООО «ГарантСтрой»;

- совпадение IP-адресов соединений с сервером банка при использовании системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» у ООО «Бизнес Пром», ООО «Олимп», ООО «ГарантСтрой», ООО «Олимп»;

- установлена номинальность руководителей спорных контрагентов, отрицание их знакомства с должностными лицами ООО «Корпорация В», отрицание самого факта выполнения работ для ООО «Корпорация В», поставки материалов в адрес ООО «Корпорация В»;

- отсутствие предусмотренных статьями 252, 172 НК РФ, статьей 9 Закона о бухгалтерском учете документов, свидетельствующих о факте поставок материалов налогоплательщику от имени ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Термотехника Поволжье», а именно: товарно-транспортных накладных, товаросопроводительных документов, свидетельствующих о перевозке грузов (товаров, материалов) от указанных контрагентов до ООО «Корпорация В»; сертификатов соответствия либо паспортов качества на товар, поставленный указанными контрагентами; непредставление ООО «Корпорация В» журналов входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, где указано поступление материалов от указанных контрагентов;

- заключение договоров подряда с видами работ для выполнения, при имеющейся информации об отсутствии правовых оснований для их заключения с проблемными организациями, не имевшими членства ни одной в СРО строителей и не получивших разрешения на осуществления данных видов работ;

- отрицание лицами, выполнявшими работы по договорам подряда в обособленном подразделении г. Новый Уренгой, выполнения работ субподрядными организациями ООО «Бизнес Пром», ООО «ГарантСтрой», ООО «Олимп», ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Термотехника Поволжье», ООО «Строй Перспектива», ООО «Сириус»;

- заключение договоров с ООО «Бизнес Пром», ООО «ГарантСтрой», ООО «Олимп», ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Термотехника Поволжье», ООО «Строй Перспектива», ООО «Сириус» на те же виды работ, что и по договорам подряда с физическими лицами;

- выполнение видов работ, указанных в документах от фиктивных субподрядчиков ООО «Бизнес Пром», ООО «ГарантСтрой», ООО «Олимп»,ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Термотехника Поволжье», ООО «Строй Перспектива», ООО «Сириус», физическими лицами, привлеченными ООО «Корпорация В» по договорам подряда либо собственными силами;

- отрицание должностными лицами заказчика - ООО «ПФ ВИС», ООО «Вис Сервис» факта общения в процессе работы с должностными лицами указанных организаций, фактов принятия участия в строительстве и фактов выполнения строительных работ указанными организациями, фактов подписания актов освидетельствования скрытых работ с указанными организациями;

- отсутствие у спорных контрагентов основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ в заявленных объёмах.

Кроме того, на фиктивность подконтрольных Обществу операций указывают следующие документально подтвержденные Инспекцией обстоятельства:

- ООО «БизнесПром» и ООО «ГарантСтрой» в ООО «Компания «Тензор» (обслуживание ТКС) представляло одно и то же доверенное лицо ФИО28 на основании идентичных по содержанию доверенностей (т. 8 л.д.29);

- перечисленные ООО «Корпорация В» спорным контрагентам по договорам подряда за строительно-монтажные работы, за строительные материалы денежные средства выводились из делового оборота путем обналичивания через физических лиц (снятие наличных), перечисления денежных средств с изменением назначения платежа «за продукты питания», «за напитки, снеки», «за электротехническое оборудование». Итоги осуществленного Инспекцией анализа движения средств по банковским счетам участников операций не оспариваются заявителями (т.5: л.д.25 ООО «Олимп», л.д. 39 ООО «Термотехника-Поволжье», л.д. 59 ООО «Гарант Строй», л.д. 83 ООО «Промстройгрупп НН», л.д. 89 ООО «БизнесПромгрупп», л.д.109 ООО «Сириус», л.д. 117 ООО «Стройперспектива»). Аналогичным образом исследованы Инспекцией и обобщены результаты исследования перечислений в адрес взаимозависимых лиц и цессионария (т. 6 л.д. 125, 155, 157), а также обобщен аналогичный анализ по цепочке контрагентов, установленный по данным их книг покупок (т. 6 л.д.135), результаты которого не соответствуют движению денежных расчетов. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства, заявители не представили;

- генеральный директор ООО «Корпорация В» (период с 01.03.2007 по 20.01.2017) ФИО14 отрицал факт знакомства с должностными лицами спорных контрагентов. ФИО14 не знает, кто был инициатором заключения договоров с указанными организациями, не знает, передавалась ли им строительная площадка, проектная, исполнительная документация, не знает, какие работы выполняли указанные организации, не знает, согласовывались ли в качестве субподрядных организаций на объектах строительства, не знает, согласовывались ли списки работников указанных организаций для допуска на объекты строительства ООО «Корпорация В» (т. 8 л.д. 35, 63).

Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов; о причинах выбора в качестве контрагентов названных организаций, критерии их выбора, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При этом спорные контрагенты осуществляли свою деятельность менее года до момента заключения с ними договоров. Так, ООО «Олимп» зарегистрировано 02.06.2016 (договор датирован 04.06.2016), то есть существовало 2 дня до заключения договора, поэтому отсутствуют основания для выводов о сложившейся деловой репутации данной организации; ООО «Бизнес Пром» зарегистрировано 16.02.2015 (договор датирован 16.10.2015), ООО «Гарант Строй» зарегистрировано 22.03.2016 (договор датирован 15.08.2016), ООО «Промстройгрупп НН» зарегистрировано 19.05.2016 (договор датирован 22.06.2016), ООО «Строй Перспектива» зарегистрировано 28.12.2016 (договор датирован 02.07.2017), ООО «Сириус» зарегистрировано 22.03.2016 (договор датирован 15.09.2016).

Поведение ООО «Корпорация В» не соответствует обычаям делового оборота участников сделки при заключении договоров.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, Обществом осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о преднамеренных действиях в отношении выбора фиктивных контрагентов, что подтверждается также материалами уголовного дела №12002410038000019.

Из постановления Гатчинского городского суда от 11.01.2021, вынесенного по делу №1-165/2021 следует, что ФИО29 подозревался в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в связи с уклонением от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно примечанию 1 к данной статье, крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд, сорок пять миллионов рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО29, являясь лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя Общества, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, действуя умышленно, с целью незаконного увеличения полученной от деятельности ООО «Корпорация В» прибыли, а, следовательно, и увеличения распределяемых дивидендов учредителей, в нарушение статей 169, 171, 172, 252, 268, 274 и 320 НК РФ в период с 01.01.2015 по 26.10.2017 указал сотруднику бухгалтерии ООО «Корпорация В» о необходимости внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года, которые были представлены в налоговый орган по месту учета. В результате указанных действий, в вышеперечисленные налоговые декларации были включены заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащего вычету, в сумме 43 472 449 руб. 53 коп., в связи с якобы имевшимися хозяйственными отношениями ООО «Корпорация В» с ООО «ГарантСтрой», ООО «Олимп», ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Термотехника – Поволжье», ООО «Сириус», которые фактически носили мнимый характер.

Согласно статье 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если возместит ущерб или иным образом загладит причиненный преступлением вред.

Ввиду того, что ФИО29 ранее не судим, в полном объеме возместил причиненный ущерб, уполномоченный представитель следственного органа обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого. Участники процесса поддержали ходатайство. Суд, руководствуясь статьей 762 УК РФ, статьями 251, 4462 УПК РФ постановил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО29, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекратить на основании статьи 251 УПК РФ; в соответствии со статьей 762 УК РФ освободить ФИО29 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, уголовное дело, при рассмотрении которого установлено фиктивность операций ООО «Корпорация В» с перечисленными организациями, прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора учел следующие обстоятельства, подтвержденные представленными налоговым органом материалами уголовного дела.

Из протокола допроса ФИО29 от 28.09.2020 (т.11 л.д.15) следует, что свидетелю известны такие организации, как ООО «ГарантСтрой», ООО «Олимп», ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Термотехника – Поволжье», ООО «Сириус», ООО «Бизнес Пром» и ООО «Строй Перспектива», однако, ФИО29 не смог пояснить, как он узнал об указанных организациях, с их представителями не знаком, на каких объектах строительства выполняли работы указанные организации свидетель также не пояснил.

Руководитель ООО «Корпорация В» в период с марта 2017 года по март 2019 года ФИО30 при допросе (протокол от 10.07.2020, т.11, л.д. 33) пояснил, что ООО «Корпорация В» не имело взаимоотношений с ООО «БизнесПром» и ООО «ГарантСтрой», с их руководителями и представителями свидетель не знаком и никаких соглашений о замене обязательств не подписывал. Кроме того, свидетель пояснил, что не причастен к погашению обязательств по спорным операциям путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц (ООО «Барий НН» и ООО «Магнит Плюс»). При допросе 09.09.2020 (т.11 л.д. 40) ФИО30 показал, что налоговую отчетность он не подписывал; декларации направлялись в налоговый орган бухгалтерией после согласования с учредителями Общества. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что учредители неоднократно требовали от него подписания договоров и исполнительской документации сомнительного характера. От выполнения указанных требований ФИО30 отказывался и подписывал документы только с реальными исполнителями работ. Свидетель пояснил, что работы на объектах заказчиков выполнялись силами бригад, сформированных из физических лиц, оформленных либо в штат Общества, либо по договору подряда, либо без какого-либо официального оформления.

Руководитель ООО «Корпорация В» в период с 2007 года по 22.01.2017 ФИО14 при допросе 10.07.2020 (т.11 л.д. 44) показал, что договорная документация с ООО «ГарантСтрой», ООО «Олимп», ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Термотехника – Поволжье», ООО «Сириус», ООО «Бизнес Пром» и ООО «Строй Перспектива» им не подписывалась. На всех представленных ему на обозрение Инспекцией документах проставлена не его подпись; об организациях следующего звена ООО «Барий НН», ООО «Магнит Плюс» и ООО «Спецтехника 52» и операциях по переуступке права требования долга свидетелю ничего не известно. При проведении допроса ФИО14 16.07.2020 (т.11 л.д. 52) свидетелю представлена на обозрение договорная и исполнительская документация, оформленная от имени ООО «ГарантСтрой», ООО «Олимп», ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Термотехника – Поволжье», ООО «Сириус», ООО «Бизнес Пром» и ООО «Строй Перспектива». Проставление подписей в осмотренных документах свидетель отрицал и указал, что с их представителями он никогда не общался.

Инженер строительного контроля заказчика Общества – ООО «Вис Сервис» ФИО13 пояснил при допросе 12.08.2020 (т. 11 л.д.62), что ООО «ГарантСтрой», ООО «Олимп», ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Термотехника – Поволжье», ООО «Сириус», ООО «Бизнес Пром» и ООО «Строй Перспектива» какие-либо работы на объекте в г. Новый Уренгой не выполняли.

Производитель работ ООО «Корпорация В» ФИО31 при допросе 13.08.2020 (т.11 л.д. 66) пояснил, что ему также не знакомы вышеперечисленные организации, которые на объектах строительства в Волосовском районе Ленинградской области участие не принимали. Кроме того, свидетель указал, что к нему обращался ФИО32 – ликвидатор ООО «Корпорация В», который просил не являться по вызову в налоговый орган и предлагал сопровождение адвоката, указаниям которого надлежало следовать при проведении допроса.

Руководитель проекта строительства в Волосовском районе Ленинградской области ФИО33 на допросе 21.09.2020 (т. 11 л.д.71) пояснил, что указанные организации он также не знает, так как их сотрудники не принимали участие в работах на объекте строительства; все общестроительные работы выполнялись работниками ООО «Корпорация В», а также путем привлечения бригад рабочих, с которыми заключались договоры подряда.

Аналогичные показания дал производитель работ ООО «Корпорация В» ФИО34 (протокол от 07.09.2020, т. 11 л.д. 75).

В материалы рассматриваемого дела представлены полученные следственными органами протоколы допросов руководителей фиктивных подрядчиков ФИО35 от 16.05.2019 (т. 11 л.д.78), ФИО36 от 16.05.2019 и от 05.06.2020 (т.11 л.д. 84-96), ФИО23 от 16.05.2019 (т. 11 л.д. 97), ФИО22 от 16.05.2019 (т. 11 л.д. 103), ФИО26 от 15.09.2020 (т. 11 л.д. 109), которые подтвердили свою номинальность и неосведомленность об операциях с ООО «Корпорация В».

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждаются установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений Общества с ООО «ГарантСтрой», ООО «Олимп», ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Термотехника – Поволжье», ООО «Сириус», ООО «Бизнес Пром» и ООО «Строй Перспектива», о выполнении всего объема работ на объектах заказчиков силами самого налогоплательщика, либо путем привлечения физических лиц, как по договорам подряда, так и без оформления договорных отношений, а также об умышленном создании фактическим руководителем ООО «Корпорация В» ФИО29 искусственного документооборота, направленного на уменьшения налоговых обязательств Общества, указывающего на несоблюдение налогоплательщиком пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно постановлению Гатчинского городского суда от 11.01.2021, вынесенному по делу №1-165/2021, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, ФИО29 освобожден от уголовной ответственности с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что является не реабилитирующим основанием.

Таким образом, суд считает доказанным создание руководителем Общества схемы искусственного документооборота, с оформлением от имени номинальных контрагентов ООО «ГарантСтрой», ООО «Олимп», ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Термотехника – Поволжье», ООО «Сириус», ООО «Бизнес Пром» и ООО «Строй Перспектива» фиктивных первичных учетных документов, с применением которых налогоплательщик в проверяемый период неправомерно заявлял вычеты по НДС и подтверждал расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль организаций.

Заявители по настоящему судебному спору доказательств, опровергающих документально подтвержденные Инспекцией обстоятельства, не представили.

В своих заявлениях и дополнениях к нему ИП ФИО2 продублировал доводы апелляционной жалобы ООО «Корпорация В», представленной конкурсным управляющим в Управление ФНС России по Ленинградской области, в которой оспаривалась правомерность вынесенного Инспекцией решения 10.03.2020 №15-29/12. В свою очередь, апелляционная жалоба налогоплательщика дублировала возражения, представленные Обществом на акт налоговой проверки от 08.10.2019 № 15-29/11. Таким образом, судом установлено, что все заявленные предпринимателем доводы были последовательно и единообразно рассмотрены сначала Инспекцией при вынесении решения, а затем Управлением в рамках досудебного урегулирования налогового спора и нашли свое отражение в соответствующих решениях.

Налоговыми органами дана полная и объективная оценка позиции налогоплательщика, заимствованной впоследствии ИП ФИО2 в обосновании заявленных требований. Документально подтвержденных сведений, опровергающих отраженных в оспариваемых решениях доводы Инспекции и Управления, заявители не указали.

Налоговый орган обоснованно критично отнесся к представленным Обществом решениям судов об истребовании исполнительной документации у фиктивных субподрядных организаций ООО «Корпорация В». Ранее, с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщик представлял претензии, направленные им по завершению выездного контроля в адрес контрагентов и исковые заявления в адрес контрагентов либо в адрес бывших руководителей контрагентов, в связи с непредставлением субподрядными организациями документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом. При этом, в момент направления данных обращений Обществу из акта проверки было известно о номинальности директоров, об отсутствии организаций по месту регистрации, а сами истребованные в судебном порядке первичные учетные документы по спорным операциям с перечисленными подрядчиками имелись у налогоплательщика и были представлены им же налоговому органу.

Кроме того, указанные претензии были отправлены в адрес контрагентов после 15.10.2019, при этом согласно данным ЕГРЮЛ на данную дату многие контрагенты прекратили деятельность, в том числе в связи с ликвидацией по решению учредителей (ООО «Термотехника Поволжье» с 21.02.2019, ООО «Гарант» с 09.09.2019 (адрес регистрации организации и место жительство руководителя совпадают), ООО «Бизнес Пром» с 26.08.2019, ООО «Сириус» с 05.06.2019, ООО «СтройПерспектива» 01.07.2019).

В дальнейшем ООО «Корпорация В» направило заявления в суд об обязании организаций (в лице номинальных директоров) представить исполнительную документацию. Таким образом, Общество обращалось с указанными заявлениями в суд, несмотря на свою осведомленность о том, что на момент подачи заявлений в суд вышеуказанные подрядчики (за исключением ООО «Олимп») были ликвидированы, а руководители отрицали осуществление какой-либо деятельности от имени спорных организаций.

Проведенные адвокатом опросы свидетелей (ФИО37, ФИО29, ФИО29), представленные налоговому органу с возражениями на акт проверки, не являются допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ. В протоколах опроса, проведенных адвокатом, указана ссылка на статью 90 НК РФ, в соответствии с которой протоколы допроса составляются сотрудниками налоговых органов. Следовательно, опросы проведены без соблюдения налогового законодательства. Кроме того, свидетелей не предупреждали об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и о мерах ответственности за данные действия.

Заявитель указывает необоснованный довод о недопустимости проведения налоговым органом допросов в период приостановления выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки. Таким образом, налоговый орган вправе проводить допросы свидетелей в момент приостановления выездной налоговой проверки.

Также как в апелляционной жалобе налогоплательщика, предприниматель в своих заявлении и дополнениях к нему ссылается на недостаточность каждого в отдельности установленного налоговым органом обстоятельства. Однако, доказательная база, свидетельствующая о преднамеренных действиях Общества в отношении выбора фиктивных контрагентов, которые в силу объективных условий и реальной возможности не могли выполнить обязательства по договорам, строится на совокупности всех обстоятельств дела.

При проведении выездной налоговой проверки установлены факты, которые, в совокупности, свидетельствуют, что основной целью заключения ООО «Корпорация В» сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов НДС и завышении расходов, уменьшающих полученные доходы, по спорным сделкам, так как спорные работы контрагентами не исполнялись.

Заявитель в своей жалобе, с учетом уточнения, не оспаривает факт доначисления НДС по контрагентам ООО «Олимп» и ООО «Термотехника Поволжье», однако налогоплательщику по данным контрагентам доначислен налог на прибыль организаций.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в связи с согласием заявителя о выводах налогового органа по данным контрагентам влечет обязанность налогоплательщика уменьшить расходы по налогу на прибыль организаций.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу № А55-26674/2019 указано, что заявитель учел расходы по контрагентам, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ при доначислении по налогу на прибыль, а правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019.

Предприниматель ссылается на представление налогоплательщиком Заключения № 0502 строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый», в рамках договора подряда №64 от 20.07.2015 между ООО «ВИС СЕРВИС» и ООО «Корпорация В», которое не было учтено Инспекцией при вынесении решения. Однако, указанный документ был предоставлен налоговому органу Обществом с возражениями на дополнение к акту проверки в виде проекта экспертного заключения, в котором не были проставлены подписи Президента АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО38 и эксперта ФИО39, о чем Инспекция указала на стр. 142 решения.

При этом данное заключение эксперта и прочие доводы были рассмотрены Управлением, а оценка их несостоятельности приведена в решении от 10.03.2020 №15-29/12 (страницы 13-14). До Общества доведена позиция налогового органа о том, что экспертиза была проведена и её результаты оформлены не в соответствии с НК РФ, её проведение не назначалось каким-либо уполномоченным на то государственным органом (налоговым органом, органами следствия или судом); эксперт, составивший вышеуказанное заключение, не был предупрежден о мерах ответственности, предусмотренных статьей 307 УК РФ.

Кроме того, для составления вышеуказанной экспертизы эксперту представлялись только договоры, Акты выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры. При проведении экспертизы не были исследованы исполнительная и рабочая документация по проекту, журналы общих работ, а также акты освидетельствования скрытых работ, представленные в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки. Инициированная ООО «Корпорация В» экспертиза проведена в 2020 году, то есть гораздо позже застройки объекта «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый».

Суд отмечает, что в случаях проведения экспертиз по аналогичным вопросам, эксперты или специалисты, делая вывод о необходимости привлечения для выполнения работ субподрядных организаций в связи с недостаточностью собственных трудовых ресурсов организации, наряду с первичными документами по взаимоотношениям между организациями анализируют внутренние документы налогоплательщика (в том числе штатное расписание) (как например, в деле № А56-50990/2019). Именно на основании данных внутренних документов организации и делается первоначальный вывод о недостаточности персонала для выполнения объема работ и производственной необходимостью привлечения сторонних организаций.

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.5 заключения эксперта от 05.02.2020 № 0502 Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» не представлялись какие-либо внутренние документы ООО «Корпорация В», на основании которых можно было оценить возможность выполнения всего объема работ собственными силами ООО «Корпорация В» и силами лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО40 в материалы судебного дела представлены заключения экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» №588/1 от 08.10.2021 (далее - почерковедческая экспертиза) и заключение специалиста (инженера-строителя) Мельника А.В. от 10.11.2021.

При исследовании и оценке указанных доказательств судом установлено следующее.

Вывод почерковедческой экспертизы о соответствии подписей, проставленных от имени руководителя ООО «Корпорация В» ФИО14 на трудовом договоре от 2007 года и договоре, заключенном Обществом с одним из сомнительных подрядчиков – ООО «Бизнес Пром» №134 от 16.09.2015 не опровергает установленных налоговым органом обстоятельств. Инспекция в акте проверки и решении не приводила доводов о недостоверности подписей, проставленных на указанном договоре, на что указывает информация на стр. 55-56 решения, процитированная самим налогоплательщиком в его объяснениях.

В своем решении (на 2 л. стр. 122-123) Инспекция перечислила реквизиты актов освидетельствования скрытых работ, подписание которых ФИО14 отрицал при проведении допроса (протокол от 26.12.2019).

При проведении в рамках уголовного дела допроса ФИО14 пояснил, что ряд договоров с сомнительными организациями, предъявленные ему Инспекцией, были подписаны не им (протокол от 10.07.2020). При следующем допросе (протокол от 16.07.2020) свидетелю предъявлены на опознание подписи в документах по 47 позициям (договоры, сметы, акты приема-передачи и пр.), из которых 21 документ, составленный от имени ООО «Бизнес Пром». Свидетель указал, что подписи ему не принадлежат.

Исследованный экспертом экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» договор от 16.09.2015 №134 для освидетельствования подписи ФИО14 при допросе в ходе следствия не предъявлялся.

Кроме того, указанное почерковедческое заключение не опровергает свидетельские показания ФИО14 о непроставлении им подписей как в договорной документации, так и в исполнительской документации, перечень которой приведен на 2 листах решения (стр. 122-123), и в 47 пунктах протокола допроса.

В своем заключении от 10.11.2021 привлеченный предпринимателем инженер-строитель сделал вывод о невозможности осуществить строительство спорных объектов собственными силами. Указанное исследование проведено без учета выполнения работ собственными силами ООО «Корпорация В», а также с участием привлеченных подрядных организаций и физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Как следует из приложения к заключению, расчеты выполнены только с использованием сведений об исполнении договоров с субподрядчиками; какая-либо методика расчетов в заключении не отражена; данные о видах и объемах работ не идентифицированы по актам приема-передачи; специалисту не представлены сведения о количестве работников Общества в обособленном подразделении г. Тундровый ЯНАО, в т.ч. о количестве привлеченных по договору гражданско-правового характера лиц.

Кроме того, реальные обязательства Общества, обобщены в актах приема-передачи результатов работ, оформленных налогоплательщиком для заказчиков (т.6), в то время как исследованы документы, подписанные от имени номинальных подрядчиков.

В целях выполнения работ по договорам с ООО «Вис Сервис» ИНН <***> ООО «Корпорация В» создало 20.08.2015 обособленное подразделение по адресу: <...>.

ООО «Корпорация В» представило сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, получавших доходы в организации (стр. 98 акта):

- за 2015 год - 122 справки по головной организации, 249 справок по обособленному подразделению, всего 371 справка;

- за 2016 год - 182 справки по головной организации, 409 справок по обособленному подразделению, всего 591 справка;

- за 2017 год - 217 справок по головной организации, 215 справок по обособленному подразделению, всего 432 справки.

Таким образом, указанные в заключении специалиста сведения о количестве занятого на спорных работах персонала не соответствуют действительным обстоятельствам, установленным при проведении налоговой проверки; количество работников Общества значительно превышает количество требуемых для выполнения спорных работ работников (1394/1125).

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что «Фактически взаимоотношения между бригадами и ООО «Корпорация В» оформлялись либо договорами подряда с физическим лицом, либо без договора. Также иногда от имени бригады выступали юридические лица, с которыми ООО «Корпорация В» заключало договоры подряда, а фактически работала бригада и заказчику представлялось, что работы выполнялись своими силами. Такие работы закрывались путем подписания КС-2, КС-3 между ООО «Корпорация В» и юридическими лицами» (протокол допроса ФИО30 от 09.09.2020; аналогичные показания в протоколах 21.09.2020 Кима Ю.А., от 13.08.2020 ФИО31, от 10.07.2020 ФИО14).

В обосновании доводов об участии сомнительных подрядчиков на работах в мкр. Тундровый предприниматель представил списки непосредственных исполнителей – физических лиц, которые содержат ограниченную информацию, не позволяет идентифицировать указанных в них работников. Кроме того, согласно документально подтвержденным Инспекцией сведениям о среднесписочной численности сомнительных контрагентов и их отчетам по форме №2-НДФЛ, наемная рабочая сила у них отсутствует, а именно, численность персонала составляла в 2015-2017 года от 0 до 3 человек. По исследованным Инспекцией банковским выпискам указанные номинальные организации не осуществляли перечислений по договорам гражданско-правового характера и/или по иным договорам в счет оплаты физическим лицам за выполненные работы. Аналогичные доводы налоговый орган приводил в дополнении к акту налоговой проверки №15-29/1 от 27.01.2020.

Представленные предпринимателем листы учета рабочего времени выполнены от руки и нечитаемы. Кроме того, данный учетный регистр являются внутренними учетными документами организаций, их наличие у заказчика работ – Общества свидетельствует о взаимозависимости с подрядчиками.

Таким образом, представленные заявителем документы не содержат достоверной информации, свидетельствующей о возможности участия трудовых ресурсов сомнительных подрядчиков в спорных работах.

Заявитель представил карточки компаний, оформленные от имени фиктивных подрядчиков, с коммерческими предложениями заключить с ними подрядные соглашения на выполнение работ. Однотипность карточек предприниматель поясняет существующей в Обществе формой. Однако, предприниматель никогда не являлся сотрудником ООО «Корпорация В» и не мог знать о существовании в 2015-2016 годах стандартных форм обобщения информации о контрагентах. Кроме того, в судебном заседании оба заявителя не смогли ответить суду на вопрос о происхождении данных документов, но представили скрины электронной почты налогоплательщика 2015 года, которая по утверждению заявителей сохранилась до октября 2021 года.

В результате исследования указанных документов суд пришел к выводу об их недостоверности, на которое указывают следующие обстоятельства:

- обращение одного из сомнительных подрядчиков - ООО «Олимп», а именно, письмо №132-02 и прилагаемое коммерческое предложение датированы 15.02.2016, в то время как организация зарегистрирована в качестве юридического лица позднее - 02.06.2016;

- указанные в карточках компаний и в отдельных коммерческих предложениях сведения о наличии персонала и техники опровергаются данными о среднесписочной численности, отчетами по НДФЛ, а также не находят подтверждение в декларациях по имущественным налогам сомнительных организаций и в сведениях по банковским счетам о перечислениях как персоналу, так и прочим организациям за предоставленную технику и/или субподряд, исследованных налоговым органом при проведении налоговой проверки;

- ни при проведении проверки, ни при осуществлении дополнительного контроля, ни при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, дополнительных документов, подтверждающих реальное участие физических лиц и транспортных средств, привлеченных фиктивными организациями, представлено не было. Копии требований о предоставлении документов и сведений по спорным операциям с сомнительными подрядчиками, в т.ч. о предоставлении сведений о трудовых и имущественных ресурсах контрагентов, привлеченных для выполнения работ на объектах налогоплательщика, приобщены Инспекцией к материалам настоящего дела с ходатайством от 29.09.2021;

- представление Обществом указанных документов по сомнительным операциям противоречит доводу заявителя об обращении Обществом в судебные органы с заявлениями об истребовании указанных недостающих документов у своих контрагентов, о чем тот указывал в апелляционной жалобе. Приведенные Обществом доводы не были приняты во внимание Управлением.

В заседании 25.11.2021 заявители представили письмо от руководителя организации ООО ЧОП «Патриот», которая по договору с заказчиком налогоплательщика – ООО «Вис Сервис» от 01.08.2015 №1/15 осуществляла охрану на стройплощадках в мкр. Тундровый, в числе документы – копии обращений сомнительных подрядчиков к руководителю ЧОП «Патриот» ФИО41 о рассмотрении вопроса о пропуске на строительный объект сотрудников подрядных организаций, а также принадлежащей им техники.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку в обращениях в ЧОП от ООО «Олимп» также проставлена дата 27.02.2016 не соответствующая регистрации организации – 02.06.2016. Кроме того, техника в заявках на пропуск на объект строительства большей частью не идентифицирована, а в отношении транспортных средств с указанными государственными номерами суд на основании письма ГУ МВД РФ по СПб и Ленобласти от 11.11.2021 №4/38896 установил их принадлежность организациям, не имеющим взаимоотношений ни с налогоплательщиком, ни с его заказчиком или подрядчиками. Об указанном свидетельствует отсутствие перечислений в спорный период денежных средств собственникам ТС от самого ООО «Корпорация В», от его заказчика и проблемных контрагентов.

Кроме того, автотранспорт с государственными номерами 9164 РВ 77 (экскаватор) и К 322 КВ 89 (самосвал) госорганами зарегистрированы не были.

По данным Инспекции и по сведениям открытого источника информации - ИР системы «Спарк», представленным Инспекции в отношении ООО ЧОП «Патриот» (ИНН <***>), установлено следующее: дата регистрации 26.05.2010, постановка на учет в налоговом органе с 26.05.2010 по настоящее время - МРИ ФНС №2 по Ямало-Ненецкому АО; юридический адрес: 629307, Ямало-Ненецкий окр., <...>. Учредитель организации: ФИО42 ИНН <***>. Руководитель организации с 26.11.2012 по настоящее время - ФИО41 ИНН <***>.

Справки по форме №2-НДФЛ за спорный период 2015-2017 года по настоящее время не представлялись. Сведения о транспортных средствах, имуществе и земельных участках отсутствуют. Последняя представленная бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями; ЧОП не уплачивает налоги с 2016 года и отнесено к категории юридических лиц, не предоставляющих налоговую отчетность более года; имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Услуги ООО «Вис Сервис» ЧОП осуществляло в августе и сентябре 2015 года, позднее перечислений от заказчика не поступало. В 2016 – 2017 годах операции по расчетному счету у ЧОП отсутствовали. По данным ИР «СПАРК» ООО ЧОП «Патриот» включено в негативный список.

Из указанного следует, что в 2016-2017 года ООО ЧОП «Патриот» деятельности не осуществляло, следовательно, информацией о сомнительных подрядчиках налогоплательщика располагать не может, а сведения, указанные в письме от 11.10.2021, недостоверны.

В ходе судебного разбирательства заявитель предоставил отчеты об использовании давальческих материалов по 2 объектам строительства, составленные от имени одного из контрагентов – ООО «Бизнес Пром», в связи с чем Инспекция указала, что по требованию №458 от 05.03.2019 и прочим требованиям налогового органа накладные на отпуск материалов на сторону (ф. М-15), требования-накладные, материальные отчеты по материалам, переданным сомнительным подрядчикам, Общество не представляло (стр. 86 акта). При этом, заявители не опровергли довод налогового органа о не отражении в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика передача материалов подрядчикам для выполнения спорных работ.

ИП ФИО2 со ссылкой на объяснения конкурсного управляющего ООО «Корпорация В» указал довод о невключении Обществом в 2015, 2016, 2017 годах в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по операциям с фиктивными контрагентами на сумму 446 815 905 руб., в подтверждение чего предприниматель представил подобие анализа счета 20.05., содержащие обособленные от бухгалтерского и налогового учета выборки по объектам и спорным операциям с сомнительными подрядчиками.

Из положений статьи 314 НК РФ следует, что данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Однако, представленные заявителем доказательства не заверены надлежащим образом уполномоченным на то лицом, следовательно, не могут свидетельствовать о достоверности отраженной в них информации. Ни подписавший новые представленные документы конкурсный управляющий, ни, тем более, конкурсный кредитор не могут располагать сведениями о формировании Обществом состава расходов за периоды 2015-2017 года, то есть о событиях 4-6 летней давности. Кроме того, указанные заявителем доводы не опровергают установленные налоговым контролем обстоятельства, подтвержденные Инспекцией соответствующими учетными документами налогоплательщика.

В соответствии с представленными в материалы дела приказами об учетной политике Общества № 09/АП-СТ от 25.12.2014 на 2015 год, № 25/АП-СТ от 25.12.2015 на 2016 год, №37/АП-СТ от 26.12.2016 на 2017 год налоговый учет налога на прибыль организаций велся налогоплательщиком на основе первичных документов, данные из которых группировались в регистрах бухгалтерского учета, дополненных реквизитами, необходимыми для исчисления налога на прибыль (стр. 98 решения).

По требованию Инспекции №301 от 21.12.2018 и прочим неисполненным налогоплательщиком требованиям Общество не представило налоговые регистры, включая налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с расшифровками по каждому виду расходов за 2015, 2016, 2017 гг., налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию и распределению прямых расходов за каждый за каждый месяц 2015 года, за каждый месяц 2016 года, за каждый месяц 2017 года, а также прочие налоговые регистры.

Налоговый орган представил суду на обозрение подлинники заверенных руководителем ООО «Корпорация В» ФИО30 оборотно-сальдовых ведомостей (далее – ОСВ), карточек счетов бухгалтерского учета ООО «Корпорация В», карточек счета 20 «Основное производство» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 10 «Материалы», карточек счета 90.2 «Расходы». При анализе указанных представленных в материалы дела регистров бухгалтерского и налогового учета установлено отнесение Обществом на расходы по сомнительным операциям 446 815 905 руб. (стоимость материалов в сумме 2 935 835 руб. и субподрядные работы в сумме 443 930 070 руб.), в т.ч. за 2015 год – 34 722 797 руб., за 2016 год – 339 067 617 руб., за 2017 год – 73 025 491 руб., а именно:

- в 2015 году от ООО «Бизнес Пром» в сумме 34 722 796 руб. по объекту «Уренгой»;

- в 2016 году от ООО «Бизнес Пром» в сумме 111 145 454 руб. по объекту «Уренгой», ООО «Бизнес Пром» в сумме 11 272 127 руб. по объекту «Дом Культуры», ООО «Бизнес Пром» в сумме 17 605 671 руб. по объекту «Школа», ООО «Бизнес Пром» в сумме 19 457 328 руб. по объекту «СКА», ООО «ГарантСтрой» в сумме 49 003 174 руб. по объекту «Уренгой», ООО «ГарантСтрой» в сумме 8 364 725 руб. по объекту «ФИО9 133», ООО «ГарантСтрой» в сумме 3 279 163 руб. по объекту «Крестцы», ООО «Олимп» в сумме 63 665 434 руб. по объекту «Уренгой», ООО «Сириус» в сумме 1 699 280 руб. по объекту «Уренгой», ООО «Термотехника Поволжье» в сумме 60 665 434 руб. по объекту Уренгой, ООО «ПромстройГрупп НН» в сумме 2 935 835 руб. материалы списаны на объект «Уренгой»;

- в 2017 году от ООО «Бизнес Пром» в сумме 25 275 970 руб. по объекту «Уренгой», ООО «ГарантСтрой» в сумме 46 562 207 руб. по объекту «Уренгой», ООО «Строй Перспектива» в сумме 1 187 313 руб. по объекту «ФИО9 133».

Затраты по вышеперечисленным операциям нашли отражение в составе расходов, обобщенных Обществом в ОСВ по счету 20 за соответствующие периоды и учтены для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в налоговом учете, отраженном налогоплательщиком в годовых ОСВ за спорные периоды 2015-2017 года. Указанные расходы в общей сумме 446 815 905 руб. списаны с кредита счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и с кредита счета 10 в Дебет счета 20 «Основное производство» в 2015, 2016, 2017 г.г. и отражены в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за соответствующие периоды (стр. 100 решения).

На достоверность предоставленной Инспекцией информации указывает также установленное при проведение проверки обстоятельство о невключении Обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2017 год, стоимости выполненных работ за 2017 год в сумме 17 431 950 млн. руб. по операциям с ООО «Промстройгрупп НН», несмотря на то, что объект «Уренгой» сдан заказчику. Данное обстоятельство нашло отражение в акте (стр.97) и решении (стр.100) и, само по себе, указывает на всестороннюю детальную оценку представленных налогоплательщиком документов о составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль Общества, проведенную Инспекцией в ходе выездного контроля.

Кроме того, из текста возражений на акт проверки, дополнений к возражениям, возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционной жалобы Общества следует, что налогоплательщик в лице уполномоченного на то органа – его руководителя ФИО32 в полной мере осознавал существо установленного налоговым органом нарушения в части неправомерного отнесения на расходы затрат Общества по спорным операциям; никаких возражений о неправильной квалификации спорной категории расходов не заявлял ни при оформлении материалов налоговой проверки, ни в процессе обжалования её результатов в вышестоящий налоговый орган.

Из вышеуказанного следует, что налоговый орган обоснованно определил налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций на основании представленных самим Обществом при проведении налоговой проверки учетных регистров и первичных учетных документов, удостоверенных согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ, а представленные заявителем документы не могут свидетельствовать о реальности операций Общества со спорными контрагентами. Доказательства, представленные заявителями, недостоверны и не опровергают представленных налоговым органом документов.

Кроме того, заявители не представили суду доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела №1-165/2021, возбужденного в отношении ФИО29, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты формально привлечены налогоплательщиком в качестве исполнителя услуг в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ним, с целью получения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

При проведении выездной налоговой проверки установлены факты, которые, в совокупности, свидетельствуют, что основной целью заключения ООО «Корпорация В» сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов НДС и завышении расходов, уменьшающих полученные доходы, по спорным сделкам, так как спорные услуги не исполнены контрагентом.

На основании вышеуказанных доказательств, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество неправомерно заявило к вычету НДС в 4 квартале 2015 года, в 1-4 кварталах 2016 года, в 2, 4 кварталах 2017 года в размере 82 557 521 руб., а также неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на приобретение услуг у контрагентов ООО «Бизнес Пром», ООО «Олимп», ООО «ГарантСтрой», ООО «Термотехника Поволжье», ООО «Промстройгрупп НН», ООО «Строй Перспектива», ООО «Сириус» в общей сумме 446 815 905 руб., в т.ч. за 2015 год – 34 722 797 руб., за 2016 год - 339 067 617 руб., за 2017 год – 73 025 491 руб., а по результатам проверки Обществу обоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год – 2017 год в общей сумме 89 363181 руб., в т.ч. за 2015 год – 6 944 559 руб., за 2016 год – 67 813 523 руб., за 2017 год – 14 605 098 руб.

Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком по требованиям о представлении документов (информации) от 21.12.2018 № 301 и от 05.03.2019 не представлена карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам ООО «Бизнес Пром», ООО «Олимп», ООО «ГарантСтрой», ООО «Термотехника Поволжье», ООО «Промстройгрупп НН» за период 2015, 2016, 2017 годы в количестве 14 штук; по требованию о представлении документов от 08.08.2019 № 2527 документы в количестве 14 штук представлены с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ, в связи с чем сумма штрафа составила 5 600 руб. (28*200 руб.). Управление ФНС России по Ленинградской области решением от 12.02.2021 № 16-21-05/02215@ отменило начисление штрафных санкций по статье 126 НК РФ в части 2200 руб.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ) со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 93 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговый орган представил в материалы дела соответствующие требования, направленные Обществу при проведении налогового контроля, и не исполненные налогоплательщиком в полном объеме. Заявители не приводят доводов о несогласии с данным эпизодом.

Кроме того, оба заявителя оспаривают решение налогового органа в части применения к Обществу штрафа, предусмотренного пункт 1 статьи 126 НК РФ, в общей сумме 5600 руб. за не представление по требованию налогового органа 28 документов. Вместе с тем в заявлениях не приведены мотивы, по которым решение Инспекции подлежит отмене в указанной части. При этом заявители не учли, что решение Инспекции в части применения штрафа в сумме 2200 руб. (11 документов) отменено вышестоящим налоговым органом. Следовательно, в отмененной части решение не может нарушать прав заявителей.

Также ООО «Корпорация В» обратилось в суд с заявлением об оспаривании не только решения Инспекции, но и решения вышестоящего налогового органа в полном объеме. Однако, в тексте заявления не указано никаких доводов о неправомерности выводов Управления, не отражена позиция Общества о нарушении прав налогоплательщика, в том числе о частичном удовлетворении жалобы ООО «Корпорация В».

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, решение Управления вынесено по результатам рассмотрения жалобы Общества и само по себе не нарушает его прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушения процедуры принятия оспариваемого решения Управления судом не установлено, доводов о нарушении процедуры заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

Поскольку обстоятельства, перечисленные в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ №57, в данном случае отсутствуют, оснований для удовлетворения требований Общества к Управлению не имеется.

Иные доводы Общества и предпринимателя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, налоговый орган в обоснование позиции указывает, что защита прав конкурсного кредитора должна осуществляться в рамках дела о банкротстве, а не в рамках налогового спора. По мнению налогового органа, ИП ФИО2 необоснованно полагает, что приобретенный им по делу №А56-111730/2019 о признании ООО «Корпорация В» несостоятельным (банкротом) статус конкурсного кредитора наделяет его правом на обжалование решения налогового органа, вынесенного в отношении должника. Вышеуказанное решение Инспекции не содержит каких-либо выводов о налоговых обязательствах ИП ФИО2 и не касается каким-либо образом гражданско-правовых отношений предпринимателя или его правопредшественников по делу №А56-111730/2019 о банкротстве Общества.

При рассмотрении данного довода судом установлено, что 17.10.2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Компания ППШ» возбуждено дело №А56-111730/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация В».

Решением суда от 22.07.2020 Общество признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 02.12.2020 по делу №А56-111730/2019 ИП ФИО2 включен в состав кредиторов ООО «Корпорация В» (далее – должник) в порядке процессуального правопреемства кредиторов ООО «Петербургские двери» (на общую сумму долга 506 720,76 руб.), ООО «Конгломерат» (на общую сумму долга 979 723,67 руб.) и ООО «Альфацем» (на общую сумму долга 1 181 263,36 руб.).

Требования налогового органа, основанные на оспариваемом решении, включены в реестр требований кредиторов определением суда от 24.03.2021 по делу №А56-111730/2019.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

ИП ФИО2, являясь конкурсным кредитором ООО «Корпорация В» и располагая сведениями о заявлении в рамках дела №А56-111730/2019 требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов, основанных на решении от 10.03.2020 №15-29/12, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа по выездной налоговой проверке, так как считает свои права нарушенными в результате уменьшения конкурсной массы включением дополнительных требований.

Однако в данном случае оспариваемое предпринимателем решение Инспекции вынесено в отношении ООО «Корпорация В», то есть другого субъекта налоговых правоотношений. На заявителя данный ненормативный правовой акт не возлагает каких-либо обязательств, не создает для заявителя каких-либо ограничений или препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение налогового органа каким-либо образом принято о его правах и обязанностях.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

То есть возражения кредитора относительно требований других кредиторов могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

Заинтересованность предпринимателя в целях установления действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) в рамках дела №А56-111730/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация В» не может являться основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

При этом ссылки заявителя на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не могут быть приняты судом, поскольку содержат разъяснения, касающиеся возможности обжалования конкурсными кредиторами в общем установленном процессуальном законодательством порядке судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, если полагают, что такими судебными актами нарушены их права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400 и от 15.04.2019 №305-ЭС19-3535, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2012 №Ф03-5902/2012 по делу №А24-2236/2012, решение по налоговой проверке не может нарушать прав и законных интересов иных лиц кроме как самого юридического лица, в отношении которого проведена такая проверка.

Таким образом, само по себе, решение налогового органа не нарушает прав предпринимателя (первоначальных кредиторов) или его законных интересов, следовательно, не подлежит отмене (признанию недействительным) на основании части 1 статьи 198 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 и ООО «Корпорация В» о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2020 №15-29/12 и решения Управления ФНС России по Ленинградской области от 12.02.2021 № 16-21-05/02215@ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Оставить без рассмотрения заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 574 874,60 руб. и пени в сумме 7 157 884,57 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Олимп» и ООО «Термотехника Поволжье», а также в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных по налогу на прибыль организаций в общей сумме 16 483 723 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Анисимова О.В.