Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5990/2020-ГК
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А71-2841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГТИ-Проектное Бюро",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2020,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-2841/2020

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вита-пласт" (ОГРН 1061831020745, ИНН 1831111142, г. Ижевск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТИ-Проектное Бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 10.02.2020,

от ответчика: ФИО2, решение от 17.04.2020 № 18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вита-пласт" (далее – истец, общество "ПКФ "Вита-пласт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТИ-Проектное Бюро" (далее – ответчик, общество "ГТИ-Проектное Бюро") о взыскании:

- 590 078 руб. задолженности, 88 511 руб. 70 коп. неустойки за период с 25.10.2017 по 06.03.2020 по договору поставки от 21.08.2017 № 23;

- 11 818 руб. задолженности по договору поставки от 02.06.2017 № 21, 2 291 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 06.03.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга;

- 3 640 руб. задолженности по накладной от 25.10.2017 № 110,

- 66 400 руб. задолженности по накладной от 18.11.2017 № 127,

- 39 840 руб. задолженности по накладной от 22.11.2017 № 131 (с учетом отказа от иска в части взыскания 18 389 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 27.10.2017 по 06.03.2020 с их дальнейшим начислением до момента уплаты долга, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании 18 389 руб. 34 коп. прекращено.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПКФ "Вита-пласт" (поставщик) и обществом "ГТИ-Проектное Бюро" (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2017 № 21 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить в соответствии с чертежами и техническими требованиями покупателя и поставить ложементы в комплекте, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и в сроки, установленные договором.

Окончательная оплата продукции производится покупателем не позднее 10 банковских дней с момента передачи всей продукции покупателю и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 на основании счет-фактуры (пункт 2.3 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по договору, в том числе по товарной накладной от 18.07.2017 № 70 на сумму 11 818 руб.

Также между обществом "ПКФ "Вита-пласт" (поставщик) и обществом "ГТИ-Проектное Бюро" (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2017 № 23 (далее – договор № 23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 23 поставщик обязуется изготовить в соответствии с чертежами и техническими требованиями покупателя и поставить ложементы в комплекте, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и в сроки, установленные договором.

Сроки поставки: продукция поставляется партиями в течение общего срока поставки до 31.10.2017, при этом поставщик обязуется поставить первую партию продукции в количестве 26 комплектов в срок до 25.09.2017 при условии выполнения покупателем пункта 2.2 настоящего договора. При условии задержки покупателем предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора, поставщик имеет право сдвинуть сроки поставки на количество дней равных задержке предварительной оплаты (пункт 3.1 договора № 23).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по договору № 23 по товарным накладным от 22.08.2017 № 78, от 04.10.2017 № 98, от 25.10.2017 № 109, от 18.10.2017 № 126, от 22.11.2017 № 130 на общую сумму 1 170 078 руб.

Кроме того, поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным от 22.11.2017 № 131, от 04.10.2017 № 103, от 18.10.2017 № 127, от 25.10.2017 № 110, содержащим ссылку на договор поставки от 21.08.2017 № 25, на общую сумму 278 880 руб.

Покупателю направлены претензии от 18.05.2018 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено; товарная накладная от 18.07.2017 № 70 подписана от имени ответчика ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 02.06.2017 № 11; надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара, материалы дела не содержат; претензий по поставке и качеству товара покупатель не предъявлял, двусторонних актов о некачественности товара не составлял.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие на товарной накладной от 18.07.2017 № 70 печати общества "ГТИ-Проектное Бюро", а также того, что сама накладная подписана лицом, уволенным по окончании исполнения договора от 02.06.2017 № 21. Помимо этого спорная накладная не содержит ссылки на доверенность лица, которое ее подписало.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вопреки мнению заявителя жалобы представленной в материалы дела товарной накладной от 18.07.2017 № 70 подтверждается получение обществом "ГТИ-Проектное Бюро" товара на сумму 11 818 руб. Данная накладная от имени ответчика подписана ФИО3, на которого обществом "ГТИ-Проектное Бюро" выдана доверенность от 02.06.2017 № 11.

Согласно указанной доверенности ФИО3 предоставлены полномочия: получать товарно-материальные ценности; получать оригиналы сопроводительных и иных документов, связанных с получением ТМЦ; подписывать отгрузочные документы, в том числе товарные накладные. Доверенность выдана сроком до 31.07.2017.

Сведений о том, что доверенность от 02.06.2017 № 11 была отозвана ответчиком, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ссылки заявителя жалобы на увольнение ФИО3 после исполнения договора не имеют правового значения.

Отсутствие в спорной товарной накладной оттиска печати общества "ГТИ-Проектное Бюро" и указаний на доверенность ФИО3 не опровергают факт получения ответчиком товара на сумму 11 818 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушены сроки изготовления и поставки продукции по договорам № 23, № 25.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду того, что само по себе нарушение поставщиком срока поставки товара не является обстоятельством, освобождающим покупателя от обязанности оплатить поставленный и принятый товар. С заявлениями о зачете, встречным иском, общество "ГТИ-Проектное Бюро" не обращалось.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты возражения истца о том, что просрочка в поставке товара была вызвана несвоевременной передачей давальческого материала покупателем поставщику.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 15.06.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2020 по делу № А71-2841/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина