Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А76-30545/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30545/2022
г. Челябинск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсаж», ОГРН <***>, о взыскании 91 430 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.10.2023, представлен паспорт, диплом;

представителя ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.09.2022, представлен паспорт, диплом;

после перерыва:

представителя ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.09.2022, представлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 626 202 руб. 40 коп., расходы на оплату автовышки в размере 3 600 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб.

Определением от 14.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсаж».

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 721, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на некачественное выполнение ответчиком работ по изготовлению конструкций для производственного помещения, что подтверждено внесудебной экспертизой.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие замечаний по выполненным работам после их сдачи заказчику.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» г. Магнитогорск, эксперту ФИО6.

В материалы дела 21.05.2025 поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 28.05.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 12.08.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика убытки в размере 91 430 руб. 43 коп. (без НДС), расходы на оплату автовышки в размере 3 600 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены пояснения по расходам на проведение судебной экспертизы.

От ответчика поступили пояснения на уточненное исковое заявление, в которых последний указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также просил возложить расходы на проведение внесудебной экспертизы и оплату автовышки на истца, при этом расходы на оплату судебной экспертизы и почтовые расходы распределить между сторонами пропорционально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в пояснениях на уточненное исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор от 25.08.2021 № ИП-2021-19, по условиям которого исполнитель обязуется произвести услугу в изготовлении конструкции для производственного помещения, а заказчик обязуется оплатить по услуге в спецификации № 1 к договору от 25.08.2021 № ИП-2021-19 (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 3 715 000 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязуется произвести услугу в изготовлении конструкции для производственного помещения согласно спецификации № 1 к договору собственными силами, с использованием своих средств, в срок не более 25 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 договора виновная сторона несет ответственность за нарушение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификации № 1 к договору отражены характеристики помещения и наименование элементов конструкций с указанием размеров, типов изделий.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.08.2021 № 121 и от 16.09.2021 № 135 предприниматель ФИО1 оплатил выполненные в рамках договора работы в полном объеме, что предпринимателем ФИО2 не оспаривается.

Поскольку работы выполнены не в полном объеме (не произведена покраска металлоконструкций грунтом, эмалью серого цвета), ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 17.05.2022 с требованием произвести окраску металлоконструкции, которая оставлена последним без удовлетворения.

По результатам проведенной истцом внесудебной экспертизы установлено, что металлоконструкции ангара, расположенного по адресу: <...>, имеют недостатки; выявленные дефекты являются явными недостатками производственного характера, возникшими вследствие нарушения технологии при окрашивании металлоконструкций ангара; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения дефектов в окрашивании металлоконструкций ангара составляет 116 055 руб. 60 коп., стоимость демонтажа и монтажа сендвич-панелей и кровли из профилированного листа ангара составляет 2 510 146 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательства суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, а также размера расходов, необходимых на устранение их недостатков, судом по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли идентифицировать конструкцию, изготовленную в рамках договора от 25.08.2021 № ИП-2021-19 и использованную при монтаже (сборке) производственного помещения (ангар), расположенного по адресу: <...>;

2) Определить, использована ли конструкция (ее часть), изготовленная в рамках договора от 25.08.2021 № ИП-2021-19, при монтаже производственного помещения (ангар), расположенного по адресу: <...>;

3) Определить, соответствует ли качество выполненных по договору от 25.08.2021 № ИП-2021-19 работ условиям договора и спецификации № 1 к нему, а также установленным нормам и правилам;

4) Определить, повлияли ли условия хранения и способ монтажа (сборки) конструкции, изготовленной в рамках договора от 25.08.2021 № ИП-2021-19, на качество выполненных по договору работ;

5) Определить, есть ли недостатки в конструкции, расположенной по адресу: <...>, указать их характер (производственный, эксплуатационный, иной), стоимость их устранения и способ.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.05.2025 № 117/2025, содержащее следующие выводы эксперта.

На вопрос о возможности идентифицировать конструкцию, изготовленную в рамках договора от 25.08.2021 № ИП-2021-19 и использованную при монтаже (сборке) производственного помещения (ангар), расположенного по адресу: <...>, эксперт пришел к выводу, что с учетом содержания пункта 3.2.1.11 ГОСТ 7.0-99 идентифицировать/сопоставить конструкцию возможно; по результатам сопоставления фактических характеристик конструкций исследуемого строения, возведенного по адресу: <...>, и содержания спецификации № 1, не выявлено несоответствий (различий).

По вопросу о том, использована ли конструкция (ее часть), изготовленная в рамках договора от 25.08.2021 № ИП-2021-19, при монтаже производственного помещения (ангар), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 75Д, эксперт пришел к выводу, что конструкция, изготовленная в рамках договора от 25.08.2021 № ИП-2021-19 использована при монтаже производственного помещения (ангар), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 75Д; по результатам сопоставления фактических характеристик исследуемого производственного помещения (ангара) по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 75Д, с содержанием спецификации № 1 к договору от 25.08.2021 № ИП-2021-19, эксперт установил, что характеристики конструкций идентичны.

По вопросу качества выполненных по договору от 25.08.2021 № ИП-2021-19 работ эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных по договору от 25.08.2021 № ИП-2021-19, не соответствует условиям договора и спецификации № 1, а также установленным нормам и правилам, поскольку выявлены следующие дефекты: наплывы ЛКП на отдельных участках металлических конструкций, непокрашенные участки металлических конструкций, коррозия, ненормативная толщина покрытия грунт-эмали.

На вопрос о том, повлияли ли условия хранения и способ монтажа (сборки) конструкции, изготовленной в рамках договора от 25.08.2021 № ИП-2021-19, на качество выполненных по договору работ, эксперт пришел к выводу, что фактический способ монтажа (сборки)конструкции, изготовленной в рамках договора от 25.08.2021 № ИП-2021-19, не повлиял на качество выполненных по договору работ; ввиду отсутствия проектно-сметной документации, рабочей документации, сведений о методах доставки, о виде транспортной упаковки, о способах хранения и пр. исследуемых конструкций – не представляется возможным определить, повлияли ли условия хранения конструкции, изготовленной в рамках договора от 25.08.2021 № ИП-2021-19, на качество выполненных по договору работ.

По вопросу определения способа и стоимости устранения выявленных недостатков конструкции, расположенной по адресу: <...>, эксперт установил, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по договору от 25.08.2021 № ИП-2021-19, составляет, с учетом НДС, 109 716 руб. 52 коп. Для устранения недостатков работ по договору следует произвести следующие виды работ: очистка поверхностей конструкции от коррозии, наплывов лакокрасочного материала; обеспыливание очищенных участков; покраска грунт-эмалью.

Названное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта либо свидетельствующие о недостоверности выводов, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу ИП ФИО2 также не воспользовался.

Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО1 уточнил исковые требования в части размера подлежащих взысканию убытков до 91 430 руб. 43 коп. без НДС.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными письменными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ИП ФИО2 работ в рамках договора от 25.08.2021 № ИП-2021-19 с недостатками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств в размере 91 430 руб. 43 коп., состоящих из ущерба, связанного с некачественным выполнением работ (стоимость устранения недостатков).

При рассмотрении спора истцом заявлено о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 45 000 руб. и расходов на оплату автовышки в размере 3 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов в размере 45 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 28.06.2022 № 22/6/22, платежными поручениями от 29.06.2022 № 86, от 07.09.2022 № 158. При этом заключение специалиста от 29.07.2022 № 20-07/2022 было необходимо истцу для подтверждения своей правовой позиции при обращении в арбитражный суд, данный документ представлен стороной до вынесения итогового судебного акта по делу судом первой инстанции.

Кроме того, для проведения экспертизы ИП ФИО1 заключил договор аренды спецтехники с экипажем от 04.07.2022 № 01/07/22, оплата по которому на сумму 3 600 руб. подтверждается чеком по операции от 05.07.2022.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные истцом расходы являются завышенными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение истца к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба.

Расходы на оплату услуг независимого специалиста и спецтехники являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение внесудебной экспертизы подтвержден материалами дела, письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 45 000 руб. и расходов на оплату автовышки в размере 3 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.05.2022, расходный кассовый ордер от 16.05.2022 № 109.

По условиям договора от 16.05.2022, заключенного между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО8 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре, а именно:

- оказание юридической помощи по разделу;

- подготовка и направление ответчику претензии и уведомления о расторжении договора;

- подготовка искового заявления, подача иска в суд;

- представление интересов клиента в суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела о взыскании суммы убытков по договору от 25.08.2021 № ИП-2021-19 с ИП ФИО2 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб. (пункт 5 договора).

Факт оплаты истцом представительских расходов в размере 7 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 16.05.2022 № 109 (т. 1, л.д. 80).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны.

Ответчиком возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов не заявлены.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава и характера заявленного по делу требования (взыскание убытков), продолжительности судебного разбирательства (более 2 лет), фактического объема проделанной представителем истца юридической работы, связанной с подготовкой состязательных документов, а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов в размере 7 000 руб., предъявленная к взысканию, не является завышенной.

Суд полагает, что возмещение расходов в указанном размере не ущемляет интересов ответчика, оснований для его снижения судом не установлено.

Истцом также к возмещению заявлены почтовые расходы в общем размере 590 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден документально и ответчиком не оспорен, в связи с чем почтовые расходы относятся на последнего в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрев возражения ответчика касательно пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника арбитражного процесса от стандартов добросовестного поведения.

Таким образом, юридическое значение для того, чтобы определить, как подлежат распределению судебные расходы по настоящему делу, имеет квалификация действий истца в суде при изменении размера предъявленных к взысканию требований.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В данном случае судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который после получения результатов судебной экспертизы, воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований, что не противоречит положениям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, прийти к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1, не имеется.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, которое могло бы повлечь отнесение на истца судебных расходов по экспертизе на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 411 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 № 169 (т. 1, л.д. 12).

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 91 430 руб. 43 коп., расходы на оплату автовышки в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 590 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также 3 657 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 32 754 руб. 92 коп., уплаченной платежным поручением от 12.09.2022 № 169.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.