Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А63-11113/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11113/2016
12 мая 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-11113/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска Ставропольского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Невинномысск,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Стройбытгарант», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации города Невинномысска Ставропольского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Невинномысск,

о взыскании 728 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), (судья Чернобай Т.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, общество, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска Ставропольского края (далее – истец, Управление), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Стройбытгарант», администрации города Невинномысска Ставропольского края, о взыскании 728 970 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-11113/2016 исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены. С Управления жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, материальный ущерб в сумме 728 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 579, 40 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-11113/2016, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований АО "СОГАЗ" отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции не установлено событие административного правонарушения, не подтверждается противоправность действий (бездействий) Управления ЖКХ и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено того, что истец требуя возмещения убытков, не доказал совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заявитель полагает, что исковые требования о возмещении ущерба (в порядке суброгации) в размере страхового возмещения в сумме 307 021 руб. и возмещения ущерба в размере 421 949 руб. не соответствуют действительности, что в свою очередь служат основание для отказа заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не предоставлено таких доказательств и Управление ЖКХ не является надлежащим ответчиком.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что договор страхования «Каско» является договором имущественного страхования, на основании ст. 966 ГК РФ к нему применяется срок исковой давности, который устанавливает два года, помимо прочего судом не учтено того, что требования истца предъявлены с истечением срока давности.

Управление указывает, что в соответствии с Положением об управлении ЖКХ, управление осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города.

Кроме того, Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Ставропольскому краю от 21.01.2009 № 35-20/04-91 присвоил управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города код - 75.11.31 (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), расшифровка которого говорит о том, что данный код обозначает деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции в части взыскания с Управления ЖКХ государственной пошлины в размере 17 579, 40 руб. не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат их нормам.

По мнению Управления, все указанные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанций, нарушают законные права и интересы Управления ЖКХ, а также охраняемые законом публичные интересы и наносят непоправимый ущерб бюджету города, который и без того является дефицитным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-11113/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-11113/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно муниципальному контракту № 152179 от 18 марта 2013 года, заключенному между управлением ЖКХ от имени муниципального образования городского округа г. Невинномысска и ОАО «СтройБытГарант», последнее обязалось выполнять работы по ремонту автомобильных дорог городского округа г. Невинномысска в период с 18.03.2013 по 30.10.2013 гг.

В пункте 1 подпункта 1.2 указанного муниципального контракта и Приложения № 1 к муниципальному контракту «Ведомость объемов работ по ремонту, текущему ремонту дорог» перечислены работы и затраты, которые выполняет ОАО «СтройБытГарант», в том числе и снятие и ремонт деформированных асфальтобетонных покрытий.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», страховщик, по договору страхования № 0213МР1366 застраховало риск повреждения или уничтожения автомобиля марки Mercedes CLS 350, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий страхователю ФИО2

07 октября 2013 года автомобиль Mercedes CLS 350, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения в результате ДТП. Из представленного административного материала следует, что водитель ФИО3, двигаясь со стороны улицы Ниязова города Невинномысска, напротив строения № 23 улицы Баумана, вследствие ослепления светом фар встречного транспорта не заметил выбоину на проезжей части дороги и совершил наезд на неё.

В результате наезда на выбоину произошло повреждение правого переднего колеса Mercedes CLS 350, государственный регистрационный знак <***> что, в свою очередь, привело к тому, что ФИО3, потеряв контроль над управлением ТС, допустил съезд с проезжей части дороги с наездом на препятствие (бетонные обломки), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным госинспектором группы ДН ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску 07.10.2013 установлен недостаток в содержании дороги на участке ул. Баумана в районе строения № 23 - повреждение плиты дорожного покрытия длиной 2.10 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,17 м.

Факт ДТП с участием автомобиля Mercedes CLS 350, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии на участке дороги, расположенной вблизи дома № 23 улицы Баумана г. Невинномысска, установлен решением Невинномысского городского суда от 19.06.2014 по делу № 2-366/2014, в котором ответчик по настоящему иску участвовал в качестве третьего лица.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 307 021 руб. на депозит нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Карабаева С.Ю.

На основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.06.2014 по делу № 2-366/2014 со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 728 970 руб., из которой 421 949 руб. перечислены страховщиком по платежному поручению от 06.11.2016, а 307 021 руб. перечислены с депозита нотариуса Ставропольского городского нотариального округа.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к управлению требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования АО "СОГАЗ" в лице Ставропольского филиала подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на участке улицы Баумана, в районе строения № 26 на автомобильной дороге г. Невинномысска имеется выбоина в проезжей части длиной 2,10 м, шириной 1,1 м, высотой 0,17 м, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2013.

Суд первой инстанции верно признал, что указанные размеры выбоины значительно превышают предельные размеры, установленные ГОСТом Р-50597-93.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанную выбоину в дорожном покрытии на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимой по условиям обеспечения безопасности движения.

В соответствии Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 25.02.2016 № 840-75, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска является структурным подразделением администрации города Невинномысска с правом юридического лица, созданным для обеспечения эффективного управления и координации деятельности в области благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспортного обслуживания населения и обеспечения его услугами связи.

Согласно статье 3.18 указанного Положения Управление жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска осуществляет организацию деятельности в сфере содержания, ремонта (текущего, среднего, капитального), строительства и реконструкции объектов внешнего благоустройства (дорог местного значения, мостов и иных инженерных сооружений в границах города), а также дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска 728 970 руб. страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного для правоотношений, вытекающих из договора страхования, судом первой инстанции обоснованно отклонено, в виду следующего.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае применяет общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в три года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по данным требованиям срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции верно признал, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска доводы об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "СОГАЗ" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований АО "СОГАЗ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска Ставропольского края за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-11113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска Ставропольского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Н.Н. Годило