Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А74-3445/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3445/2020
г. Красноярск
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9»): Шагвердяна Г.О., представителя по доверенности от 19.11.2020 № 9, удостоверение адвоката № 2168,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» октября 2020 года по делу № А74-3445/2020,

установил:

Евлахова Светлана Владимировна (далее - истец, Евлахова С.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» (ИНН 1902026672, ОГРН 1151902000612, далее - ответчик, ООО «СУ 9») о взыскании 719 119 рублей 20 копеек, в том числе 502 500 рублей задолженности, составляющей стоимость действительной доли, 216 619 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 30.09.2020.

Решением суда от 07.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что при определении чистых активов общества и, соответственно, размера стоимости доли истца необходимо руководствоваться промежуточным балансом по состоянию на 30.11.2016.

По мнению апеллянта, учитывая дату выхода истца из общества – 28.12.2016, для определения размера действительной стоимости доли следует исходить из данных годового баланса за 2015 год.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.12.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Также в материалы дела 26.01.2021 от истца - Евлаховой Светланы Владимировны поступили пояснения, с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: бухгалтерской справкой от 31.12.2016 №10, бухгалтерским балансом за 2016 год, отчетом об отслеживании почтового отправления, расчетом процентов за 2015 год, расчетом процентов по состоянию на 30.11.2016, расчетом процентов по состоянию на 30.11.2016; 27.01.2021 от истца поступили дополнения к пояснениям с приложенной к ним копией справки Сбербанка от 25.01.2021; 27.01.2021 от ответчика поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по балансу за 2015 год, расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по балансу на 30.11.2016.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, просил рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также отказать в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 502 500 рублей и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 216 619 рублей 20 копеек до 89 252 рублей 10 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Строительное управление 9» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 20.07.2015, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1151902000612.

Участниками общества являлись Мкртчян Вреж Жораевич с долей в размере 70 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7000 рублей; Евлахова Светлана Владимировна с долей в размере 30 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3000 рублей.

Как следует из пункта 7.1 устава, участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7.2 устава при подаче участником общества заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 7.1 устава, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и уставом общества.

Истец обратился в общество с нотариально удостоверенным заявлением от 28.12.2016 серии 19 АА № 0399613 о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Факт получения обществом 30.12.2016 заявления истца о выходе из общества подтвержден подписью и расшифровкой подписи генерального директора общества Марченко В.П., содержащейся в заявлении.

Ответчиком платежным поручением от 03.02.2020 № 59 произведена выплата истцу доли в уставном капитале в сумме 352 089 рублей. Налог на доход физических лиц в сумме 52 611 рублей перечислен ответчиком платежным поручением от 03.02.2020 № 60 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, общая сумма выплаченной обществом истцу действительной стоимости доли составила 404 700 рублей.

Неисполнение ООО «СУ 9» в полном объеме обязанности по выплате вышедшему участнику общества Евлаховой С.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (по расчету ответчика стоимость доли составляет сумму более выплаченной обществом) послужило основанием для обращения Евлаховой С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли за вычетом выплаченной ответчиком части стоимости доли, а также наличия оснований для начисления процентов по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу подпункта 2.1 пункта 7 статьи 23 настоящего Закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Как следует из материалов дела, участник обратился с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества и выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества от 30.12.2016, то есть обязанность по выплате стоимости доли наступила для общества с указанной даты.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из позиций сторон по делу, у истца и ответчика возникли разногласия относительно даты, по состоянию на которую необходимо определять стоимость чистых активов общества в целях выяснения размера действительной стоимости доли истца.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н предусматривает, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Исходя из толкования пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть достоверной, истец не может получить более того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества. При этом существенным обстоятельством по настоящему делу является определение достоверности стоимости чистых активов, на основании которых производится расчет стоимости доли истца, а не порядок корректировки, так как по делам названной категории споров вне зависимости от факта утверждения отчетности, сдачи ее государственным органам, при несогласии с достоверностью отчетности, на основании которой производился расчет, любой из сторон спора могут быть приведены обстоятельства и доводы относительно ее недостоверности.

Учитывая, что заявление истца получено представителем общества в декабре 2016 года, а также то, что общество составляло промежуточную отчетность, ответчиком представлен в материалы дела бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах по состоянию на 30.11.2016, суд обоснованно полагал, что для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на дату 30.11.2016.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что промежуточный бухгалтерский баланс на 30.11.2016 не был представлен в налоговый орган, не является основанием для его отклонения.

Как пояснил апеллянт коллегии судей в судебном заседании 11.03.2021, баланс на 30.11.2016 был составлен в целях его предоставления в банк, данные указанного баланса являются достоверными и ответчиком не оспариваются, при том, что указанный баланс был представлен в материалы настоящего дела самим ответчиком по требованию Арбитражного суда Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах расчет стоимости чистых активов и доли истца правомерно произведен судом первой инстанции на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2016, что составило 907 200 рублей.

Расчет стоимости доли по данным упомянутого баланса повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете суммы чистых активов данных баланса следовало исключить 1 350 000 рублей не выплаченных дивидендов в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию невыплаченных дивидендов (как указал ответчик, течение срока исковой давности по выплате дивидендов началось с 05.06.2016 и закончилось 04.06.2019, тогда как истец обратился в суд с заявлением о выплате доли 29.03.2020) основан на неверном понимании норм процессуального права.

Необходимо отметить, что предметом спора является требование о взыскании стоимости доли на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2016, а не требование о взыскание дивидендов.

Институт срока исковой давности преследует цель защиты прав ответчика от обоснованно, но несвоевременно предъявленных требований и в данном случае никоим образом не может повлиять на структуру бухгалтерского баланса.

Учитывая частичную выплату стоимости доли (404 700 рублей) и отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу оставшейся суммы стоимости доли в уставном капитале общества в размере 502 500 рублей, требование истца о взыскании указанной суммы заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 216 619 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 88 966 рублей 78 копеек за период с 01.04.2017 по 02.02.2020, начисленных на сумму 404 700 рублей, составляющую сумму оплаты ответчиком доли в уставном капитале в размере 352 089 рублей и НДФЛ в размере 52 611 рублей, и 127 652 рубля 42 копеек за период с 01.04.2017 по 30.09.2020, начисленных на задолженность в размере 502 500 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли подтвержден и последним не оспорен, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по выплате упомянутой доли, правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере - 216 619 рублей 20 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» октября 2020 года по делу № А74-3445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева