Постановление от 18 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64268/2025–ГК

Дело № А40-277468/24
19 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Солодовниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нафтаинвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2025 года по делу № А40-277468/24, по иску ООО «РИ-Инвест» (ОГРН: <***>) к ООО «Нафтаинвест» (ОГРН: <***>), третье лицо - ООО «АНБ» (ОГРН: <***>), о взыскании неустойки в размере 1 530 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.07.2025,

от третьего лица – извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Нафтаинвест» о взыскании 1 272 000 руб. неустойки, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АНБ».

Решением от 01 ноября 2025 года по делу № А40-277468/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 681 000 руб. неустойки и 13 770 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда,


изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.


Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2021 между истцом (до 01.03.2024 – ООО "Русинвест"; поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключено генеральное соглашение № 58ГС/21 от 12.10.2021.

Целью заключенного соглашения является обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Правила торгов опубликованы на официальном сайте АО "СПбМТСБ" (https://spimex.corn/about/disclosure info/).

АО "СПбМТСБ" (далее – Биржа) является организатором торговли в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 325-ФЗ "Об организованных торгах» (далее – Закон об организованных торгах) и осуществляет свою деятельность па основании лицензии № 040- 004 от 22.11.2013, выданной Банком России.

Частью 1 статьи 4 упомянутого Закона определено, что организатор торговли вправе проводить организованные торги при условии регистрации правил организованных торгов в Банке России.

Правила организованных торгов могут содержаться в одном или нескольких документах организатора торговли (часть 5 статьи 4 того же Закона). Истец и ответчик являются участниками торгов на основании заключенных с АО "СПбМТСБ" договоров об оказании услуг по проведению организованных торгов.

Договор об оказании услуг по проведению организованных торгов заключается путем присоединения к нему соответствующего заявителя.

Правила организованных торгов определяют также порядок заключения договоров поставки между участниками торгов на организованных торгах АО "СПбМТСБ". Заключенный между участниками торгов договор поставки регистрируется АО "СПбМТСБ" в соответствии Правилами организованных торгов и Законом об организованных торгах и является видом договора купли-продажи биржевого товара в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ.

В спорный период к отношениям сторон применялись Правила проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", утвержденные 01.10.2021 (утратили силу с 15.12.2021 за исключением пунктов 06.18 и 16.05, последние утратили силу с 17.06.2022).

Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", обязательные для участников торгов.

Согласно пункту 02.01 Приложения к Правилам торгов, поставщик обязуется передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить Биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в договоре.

В соответствии с Генеральным соглашением и Правилами торгов срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток.


Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику).

Неполные сутки считаются полными (пункты 06.18.1, 06.18.4. Правил).

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД/ГВЦ/ЭТРАН, производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

Согласно пункту 18.05 Приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; в размере 3 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику (пункт 18.04 Правил торгов).

Истцом указано, что в период ноябрь 2021 г. – май 2022 г. осуществлялась поставка нефтепродуктов, а также имел место простой вагонов и начисления штрафной неустойки ответчику в размере 1 530 000 руб.

В последующем, с учетом представления третьим лицом и ОАО "РЖД" (ЦФТО) доказательств, истцом уменьшен размер неустойки до 1 272 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.


Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, уменьшил сумму требований с 1 530 000,00 руб. до 1 272 000,00 руб. на основании представленных в материалы дела актов по форме ГУ-23; памяток приёмосдатчика; ведомостей подачи и уборки вагонов. Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание представленный ответчиком контррасчет, а также учтены доводы ответчика о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., к простоям вагонов, которые начались в марте 2022 г. и окончились в апреле 2022 г., в связи с чем, требования истца правомерно были удовлетворены на сумму 681 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию

неустойки у суда первой инстанции не имелось.


Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,

дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и

обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений

норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,

предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.


Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3

Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2025 года по делу № А40-277468/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи Е.А. Птанская

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.