Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А50-35082/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-728/2018-ГК
г. Пермь
16 марта 2018 года
Дело №А50-35082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»): Треногина К.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2016),

от ответчика – акционерного общества «Энерго-Альянс» (АО «Энерго-Альянс»): Ягницкая А.В. (паспорт, доверенность от 28.07.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – акционерного общества «Энерго-Альянс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2017 года, принятое судьёй Ю.А. Хохловой,

по делу №А50-35082/2017

по иску ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к АО «Энерго-Альянс» (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Энерго-Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 5 054 974 руб. 71 коп., из которых 23 223 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2015 по 04.12.2015, 5 031 751 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 года по 04.12.2017 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4634 от 14.05.2015 (с учётом принятого судом первой инстанции, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец неправильно применил срок вступления в силу абз. 3 пп. «а» п. 9 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», который вступил в силу с 01.01.2016, а не с 05.12.2015, как считает истец, и, соответственно, расчет неустойки является не верным и не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, по мнению ответчика, обязанность по уплате процентов и пеней возникает со следующего дня после дня наступления установленного срока с учетом применения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с 19 числа месяца.

Также ответчик полагает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, считает, что сумма процентов (пеней) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем применению подлежат положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что к случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета пени, действовавший до вступления в силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжается после 01.01.2016.

Кроме того, ответчик указывает, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на дату вынесения решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

АО «Энерго-Альянс» (предыдущее наименование ОАО «ДГКЭС») является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Добрянского муниципального района Пермского края (г. Добрянка, пос. Полазна).

Постановлением РСТ Пермского края от 24.12.2014 №61-э для ОАО «ДГКЭС» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ДГКЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4634 от 14.05.2015, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 10.06.2015, протокола согласования разногласий от 24.06.2015, протокола урегулирования разногласий от 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу №А50-14371/2017 с АО «Энерго-Альянс» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 11 572 598 руб. 22 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4634 от 14.05.2015 за период с октября по декабрь 2015 года.

АО «Энерго-Альянс» оплата задолженности произведена платежными поручениями № 1874 от 16.10.2017, № 1997 от 02.11.2017, № 1998 от 02.11.2017, № 1999 от 02.11.2017, № 2154 от 30.11.2017, № 2196 от 05.12.2017.

ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес АО «Энерго-Альянс» направило претензию от 11.09.2017 №120-14-5762 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, начисленной на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с октября по декабрь 2015 года.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что оснований для начисления неустойки, предусмотренной абз. 8 ч. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», не имеется, поскольку АО «Энерго-Альянс» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии; а также, что с учетом положений ст.193 ГК РФ, п.7.1. договора №4634 от 14.05.2015, начальная дата периода просрочки исполнения обязательства должна определяться 19 числом месяца, следующего за расчетным; со ссылкой на п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает невозможным одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, верно исходил из следующего.

Согласно абз. 3 п. 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, далее – ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключительных положениях Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии ПАО «Пермэнергосбыт» обоснованно начислены законная неустойка, начисленная на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 года по 04.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2015 по 04.12.2015.

Поскольку в отношениях по поставке электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях АО «Энерго-Альянс» является ее покупателем, вывод суда о возможности взыскания с ответчика неустойки на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является обоснованным.

По расчету истца размер процентов, начисленных за период с 18.11.2015 по 04.12.2015, исходя из средних ставок банковского процента по Приволжскому федеральному округу - 9,15%, действовавших в спорный период, составил 23 223 руб. 44 коп.; размер неустойки за период с 05.12.2015 по 04.12.2017 - 5 031 751 руб. 27 коп. Расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения решения суда.

Расчет истца проверен судами, признан верным.

Вопреки утверждению ответчика с 05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. В связи с этим начисление истцом неустойки начиная с 05.12.2015 является правомерным.

С 01.01.2016 в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ вступает в силу абзац пятый подпункта "а" пункта 9 статьи 3, который распространяется на товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, к которым ответчик не относится.

Утверждение ответчика, о том, что проценты должны быть начислены, начиная с 19-го числа месяца, следующего за расчетным, является неверным, противоречащим условиям договора.

Согласно п.7.1. договора №4634 от 14.05.2015 оплата производится до 18 числа месяца, следующего расчетным.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что срок оплаты истекает до 18 числа, соответственно, 18 число месяца не входит в период оплаты в срок, а является первым днем просрочки исполнения обязательства.

Условия о том, что 18 число включается в срок оплаты, заключенный сторонами договор не содержит. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Следовательно, истец верно определяет начало исчисления неустойки с 18-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, что соответствует пункту 7.1. договора №4634 от 14.05.2015.

Заявление АО «Энерго-Альянс» о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не представил.

Кроме того, при расчете процентов и неустойки истцом применены минимальные ставки размера ответственности, в связи с чем, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст.65 АПК РФ). В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года по делу №А50-35082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


А.Н. Лихачева



Д.Ю. Гладких