Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-51904/2020

м





ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57632/2024

Дело № А40-51904/20
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-51904/20 о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) №24/18 от 31.08.2018 между ООО «Алкомир» и ПАО «Восточный Экспресс Банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкомир»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО1 по дов. от 09.01.2024

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в отношении ООО «Алкомир» открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ "Эгида".

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об уступке права (требования) №1 от 27.11.2018, заключенного между должником и ПАО "Восточный Экспресс Банк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы 06.06.2023, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2024 № 305-ЭС24-11379 в передаче кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрении в суд первой инстанции в постановлении от 04.04.2024 суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего, что в результате заключения договора цессии должник приобрел право требования к лицу, имевшему признаки неплатежеспособности, перечислив Банку денежные средства при наличии собственных признаков неплатежеспособности, учитывая задолженность, образовавшуюся вследствие неисполнения основным кредитором договора поручительства, с учетом общности экономических интересов участников группы компаний «Кристалл-Лефортово».

Суд кассационной инстанции также обратил внимание судов, что при новом рассмотрении спора учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 признан недействительной сделкой договор уступки прав (требований) №24/18 от 31.08.2018 между ООО «Алкомир» и ПАО «Восточный Экспресс Банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «Восточный Экспресс Банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») возвратить в конкурсную массу ООО «Алкомир» денежные средства в размере 30 000 000 руб.

ПАО «Совкомбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ПАО «Совкомбанк» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами оспариваемой сделки заключен Договор уступки прав (требований) №1 от 27.11.2018, согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в части права требования к ООО Самарский комбинат "Родник" в сумме 45 543 968,23 руб. по уплате части суммы возмещения, возникшей из Договора о предоставлении банковских гарантий №191-16/ДГар от 14.12.2016, заключенного между ООО «Алкомир» и ООО Самарский комбинат "Родник".

Сумма возмещения - сумма, уплаченная Цедентом Бенефициару – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары код 6318, в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии №191-16/Гар-14 от 18.10.2017, предоставленной Цедентом по Договору гарантий в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Бенефициаром.

Таким образом, ПАО «Восточный экспресс Банк» уступило ООО «Алкомир» права требования к ООО Самарский комбинат «Родник».

Решением единственного акционера ПАО "Восточный экспресс банк" от 25.10.2021, ПАО "Восточный экспресс банк" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО "Совкомбанк", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2022 внесена запись за ГРН 2224400017741.

В силу с пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, пункту 5 статьи 17 Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации ПАО "Совкомбанк" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Восточный экспресс банк", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО "Совкомбанк".

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также при ее совершении был причинен ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Кроме того, в результате заключения договора цессии должник приобрел право требования к лицу, имевшему признаки неплатежеспособности, перечислив Банку денежные средства при наличии собственных признаков неплатежеспособности, учитывая задолженность, образовавшуюся вследствие неисполнения основным кредитором договора поручительства, с учетом общности экономических интересов участников группы компаний «Кристалл-Лефортово», а также, что оспариваемая сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, при этом принимая во внимание, что при ее совершении сторонам было известно о причинении ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 27.11.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.03.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На наличие у должника признаков неплатежеспособности указывает следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Алкомир» установлено, что Должник входил в группу компаний Кристалл-Лефортово, подконтрольную единому конечному бенефициару ФИО3

Все общества указанной группы в настоящий момент признаны несостоятельными, в рамках дел об их банкротствах судами установлено, что признаки неплатежеспособности обществ, входящих в группу, возникли в периоде июля 2017 – января 2018.

ПАО «Восточный Экспресс-Банк» являясь крупнейшим кредитором основных производственных обществ группы не мог не знать о наступлении финансового кризиса у Кристалл-Лефортово на момент заключения сделок с ООО «Алкомир».

Судебными актами по делам о банкротстве ООО «ГК Кристалл-Лефортово», приобщёнными к материалам настоящего дела, ООО «Родник», ООО «Ликеро-водочный завод» и ООО «ПК Кристалл-Лефортово», требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» включены в реестр требований кредиторов.

На момент заключения спорных сделок финансовое состояние ООО СК «Родник» являлось неудовлетворительным, поскольку 01.06.2018 (за 5 месяцев до совершения спорных сделок) ООО СК «Родник» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее также - ЕФРСФДЮЛ) опубликовало сообщение №03176776 о наличии у ООО СК «Родник» признаков банкротства и о намерении данного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 (более чем за 1 месяц до даты совершения спорных сделок) по делу №А55-20746/2018 принято к производству заявление ООО «Промышленные технологии» о признании ООО СК «Родник» несостоятельным (банкротом).

Финансовое состояние поручителей (ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» и ФИО3), права требования к которым также перешли от Ответчика к Должнику, по состоянию на 27.11.2018 являлось неудовлетворительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу №А40- 255228/19-24-287 ФИО3 признан банкротом в связи с наличием у него неисполненных обязательств на общую сумму более 9 000 000 000,00 руб. 12.07.2018 (за 5 месяца до совершения спорной сделки) ООО «ПК Кристалл-Лефортово», РОО «ГК Кристалл-Лефортово» и ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» опубликовали в ЕФРСФДЮЛ сообщения №03244089, №03244130 и №03244051 о наличии у названных лиц признаков банкротства и об их намерении обратиться в арбитражный суд с заявлениями должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Более того, в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» до совершения спорной сделки уже были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве): 12.07.2018 в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (Определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5650/2018); 17.07.2018 в отношении ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (Определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-51697/18) и 13.07.2018 в отношении ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (Определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39- 5665/2018).

При этом, решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу №А35-5650/2018 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу №А41-51697/18 ООО «ГК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу №А39- 5665/2018 ОО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают неудовлетворительное финансовое состояние ООО СК «Родник» и его поручителей, а именно всей группы компаний Кристалл-Лефортово, неотделимой частью которой являлось ООО «Алкомир».

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу №А55-20746/2018. приняты к рассмотрению требования ПАО «Восточный Экспресс банк» в размере 397 090 116,97 руб. (позднее удовлетворены 24.04.2019).

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу №А41 -51697/18 (дело о банкротстве ООО «ГК Кристалл-Лефортово» приняты к рассмотрению требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 166 335 213,33 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2018 и определению от 16.01.2019 по делу №А39-5665/2018 принято к производству заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ Кристалл Лефортово» на сумму 387 730 789,20 руб.

Согласно определению арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-103424/19-186-122Б (банкротство ООО «УК Кристалл-Лефортово») в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 поступило требование ПАО «Восточный экспресс банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 391 464 482,15 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что Банк (Ответчик), зная о реальном положении финансового состояния основных производственных обществ, входящих в группу, а кроме того являясь кредитором всей группы компаний не мог не знать о неизбежном банкротстве ООО «Алкомир», получавшем прибыль исключительно от лицензионной и агентской деятельности внутри группы компаний Кристалл-Лефортово

Кроме того, 21.07.2017 в целях обеспечения покупателем - ООО «Паритет Групп» исполнения своих обязательств по оплате, между ЗАО «Игристые Вина» и ООО «Алкомир» был заключен договор поручительства, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поручитель ООО «Алкомир» обязался отвечать перед кредитором - ЗАО «Игристые Вина» за исполнение ООО «Паритет Групп», обязательств по договору поставки № ПИ-010217 от 01.02.2017 в объеме суммы основного долга.

На основании статьи 361 ГК РФ и договора поручительства от 21.02.2017 ООО «Алкомир» обязался перед кредитором - ЗАО «Игристые Вина» отвечать за надлежащее исполнение обязательства ООО «Паритет Групп» по договору поставки, в том числе по оплате в полном объеме основного долга.

По состоянию на 10.12.2020 задолженность перед кредитором - ЗАО «Игристые Вина» по договору поставки от 01.02.2017 и по договору поручительства от 21.02.2017 составляет 479 574 386,60 руб.

При этом согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или инойфинансовой отчетности для определения соответствующего признака

неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 №89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Само по себе предоставление обеспечения в виде поручительства не свидетельствует о безусловном наступлении ответственности поручителя, поскольку предполагается, что обязательства будут исполнены основным должником.

Между тем, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, ООО «Алкомир» в лице ФИО3 должен был осознавать возможность наступления его обязательств как поручителя.

Таким образом, учитывая, что фактически все общества были подконтрольны одному бенефициару, а их активы распределялись исключительно в целях общего финансового плана группы, неисполнение обязательств одним членом группы не могло быть неизвестно другому, из чего следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Алкомир» отвечало признакам неплатежеспособности в силу заключенного им ранее договора поручительства.

Кроме того, признаки неплатежеспособности на момент заключения сделки отражены в финансовом анализе должника.

Подробный анализ приведен на страницах 7 -15 Финансового анализа должника, в Таблицах 2.2 - 2.5. проведенный временным управляющим, который, исследуя бухгалтерскую отчетность Должника, пришел к следующим выводам.

За период с 2017 по 2019 показатель абсолютной ликвидности находился выше нормативно-рекомендуемого значения, в связи со значительным увеличением кредиторской задолженности с 2018.

За период с 2017 по 2019 показатель коэффициент текущей ликвидности ниже нормального значения, на протяжении всего исследуемого периода и находился в диапазоне от 1.17 до 0.5, при рекомендуемом значении 2.25.

За период с 2017 по 2019 показатель обеспеченности обязательств в 2019 сократился в двое, что говорит о невозможности погашения обязательств имуществом должника.

Текущие обязательства за период с 2017 по 2019 уже по состоянию на 31.12.2017 в 10 раз превышала текущие обязательства среднемесячной выручки предприятия. В 2018 этот показатель увеличился в 15 раз. Нормальным значением является степень платежеспособности по текущим обязательствам, не превышающая 3х месячный срок.

Из результатов исследования указанных коэффициентов за 2017 - 2019, следует, что у Должника отсутствовали собственные активы, в 99% использовались заемные денежные средства и активы.

Таким образом, учитывая задолженность, образовавшуюся вследствие неисполнения основным кредитором договора поручительства, а также финансовые показатели, отраженные в финансовом анализе должника, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как указывается в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861 (4), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно доказать, установив явную невыгодность (крайнюю убыточность) сделки для должника и его кредиторов, которую должен был осознавать любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выступающий на стороне контрагента.

Фактически действия по заключению оспариваемого договора уступки прав (требований) №1 от 27.11.2018 со стороны ООО «Алкомир» производились на фоне имевшей место и установленной вступившими в силу решениями судов подконтрольности/аффилированности лиц, входящих в группу компаний «Кристалл Лефортово»: ООО «ГК Кристалл Лефортово», ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО СК «Родник», ООО «ДП ХОЛДИНГ», ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» - одному и тому же лицу -ФИО3, а также при наличии у вышеуказанных юридических лиц на момент заключения спорных договоров уступки прав (требований) признаков неплатежеспособности, в преддверии введения в отношении них процедур банкротства.»

Фактически бизнес модель ООО «Алкомир» сводилась к получению выгоды из заключения агентских и сублицензионных договоров, позволяющих обществам производителям выпускать ликероводочную продукцию под торговыми марками, принадлежащими ООО «Алкомир», в связи с чем банкротство основных обществ производителей входящих в группу неминуемо повлекло банкротство ООО «Алкомир».

Являясь одним из крупнейших кредиторов группы компаний Кристалл-Лефортово ПАО «Восточный Экспресс Банк» не могло не знать о тяжелейшем финансового положения группы компаний Кристалл-Лефортово.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017, а также за 2019 у должника отсутствовали какие-либо активы, а весь его баланс основывался на получении заемных денежных средств.

Из чего следует, что 30 000 000 руб. в реальности составляли более 20 процентов балансовой стоимости общества, а в действительности были всеми денежными средствами, которыми общество располагало.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, оспариваемые сделки (цепочка сделок) являлись крупными для общества и превышали в совокупности 25% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, согласно «Картотеке арбитражных дел» на момент заключения указанного договора цессии в отношении всех указанных обществ были поданы заявления о признании должника банкротом, а в последствии указанные общества были признаны банкротами в отношении них была введена процедура банкротства-конкурсное производство. (дело №А55-20746/2018, дело №А41-51697/18, дело №А35-5650/2018,)

Таким образом, ПАО «Восточный Экспресс Банк» фактически продал ООО «Алкомир» права требования к должникам - Банкротам, за 70% от их номинальной стоимости.

В результате заключения оспоренных сделок банк приобрел денежные средства, являющиеся активом, имеющим наивысшую степень ликвидности, передав взамен права требования к организациям, получение исполнения по которым существенно затруднено или невозможно, о чем банку должно было быть известно при должной степени заботливости и осмотрительности.

Нанесение вреда имущественным правам кредиторов в данном споре выражено в невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму заключенного договора уступки прав требований, вследствие которого ликвидный актив должника был подменен на права требований к аффилированным юридическим лицам банкротам, реализация которых невозможна в силу их многомиллиардных долгов иным кредиторам.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, материалами обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с контролирующими должника лицами в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих:

1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного

органа этого юридического лица физическое лицо;

3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ПАО «Восточный Экспресс Банк» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в соответствии с Законом о банкротстве, и аффилированность ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «Алкомир, ООО «Родник» и группы компаний «Кристалл-Лефортово, что подтверждаются следующим.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем должника (ООО «Агропродукт») является ФИО3 Одновременно с этим ФИО3 является единственным учредителем ООО «ДП Холдинг». Единственным учредителем ООО «Алкомир» является ФИО4, который также является участником ООО «Амурская эстейт» с долей 80%, остальные 20% принадлежат ООО «ДП Холдинг». При этом, ФИО4 также является залогодержателем 100% доли ООО «ДП Холдинг».

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, невозможно представить, чтобы независимые участники заключили сделку по условиям которой, одна сторона выкупает у другой требования к должнику банкроту за 70% их стоимости. При условии, что обеим сторонам известно о том, что общий размер задолженности должника банкрота составляет более 5 млрд. руб., только перед одним кредитором. (общая задолженность группы компаний превысила 20 млрд. руб.)

Кроме того скупка требований к должникам выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, как в силу зарегистрированных видов деятельности, отраженных в ЕГРЮЛ, так и в том факте, что таких договоров за всю историю заключено всего два, и оба направлены на выкуп требований к ООО «СК Родник».

Таким образом, поведение ООО «Алкомир» и Ответчика не обусловлено рыночными интересами, их цель реализация нераскрытого финансового плана, что по смыслу Закона о банкротстве относит их к заинтересованным по отношению друг к другу лицам.

Кроме того, что ООО «Алкомир» и ООО «СК Родник» и общества-поручители не раз признаны аффилированными, учитывая, что: Единственным участником и руководителем ООО «Нева-Лидер» до 22.05.2019 являлся ФИО3 (в настоящее время руководителем является ФИО5, ФИО3- единственный участник общества).

Единственным участником ООО «Нева-Лидер» в период с 03.11.2016 по 22.08.2017 являлся ФИО4

Единственным участником ООО «Алкомир» ИНН <***> является ФИО4, также ФИО4 являлся директором ООО «Алкомир» до 22.02.2019.

ФИО3 является конечным владельцем также ряда других организаций, входящих в состав холдинга «Кристалл-Лефортово».

Так, участником ООО «Амурская Эстейт» с долей участия в размере 80% в период с12.12.2014 до 18.02.2015 являлся ФИО3 С 18.02.2015 доля ФИО3 перешла к ФИО4

Другим участником ООО «Амурская Эстейт» с долей участия 20% является ООО «ДП Холдинг» ИНН <***>, единственным участником и генеральным директором ООО «ДП Холдинг» является ФИО3

Участниками ООО «БВ Инвест» ИНН <***> являются: ФИО4 с долей участия в размере 80%; ООО «ДП Холдинг» с долей участия в размере 20%.

Как указано выше, единственным участником и генеральным директором ООО «ДП Холдинг» является ФИО3

Генеральным директором ООО «БВ Инвест» с 26.05.2010 до 19.10.2016 являлся ФИО3, а с 19.10.2016-ФИО4

Участниками ООО «РегионБизнесКонтакт» являются: ЗАО «НГК» с долей участия в размере 99%; ФИО3 с долей участия в размере 1%. Единственным участником и генеральным директором ЗАО «НГК» является ФИО3

Генеральным директором ООО «РегионБизнесКонтакт» является ФИО3

Учредителем ООО «РегионБизнесКонтакт» и единственным его участником до 15.08.2011 являлся ФИО4 Единственным участником и генеральным директором ООО «ПАРИТЕТ ГРУПП» в настоящий момент является ФИО3 До этого единственным участником и генеральным директором ООО «ПАРИТЕТ ГРУПП» являлся ФИО4

Участником ООО «ПК Кристалл Лефортово» с долей участия в размере 95% является ООО «УК Кристалл Лефортово».

Генеральным директором ООО «УК Кристалл Лефортово», а также участником Общества с долей участия в размере 10% является ФИО3

Единственным участником ООО «ГК Кристалл Лефортово» с долей участия в размере 100% является ООО «УК Кристалл Лефортово». Генеральным директором ООО «УК Кристалл Лефортово», а также участником Общества с долей участия в размере 10% является ФИО3

Учредителем ООО «Родник», а также директором ООО «Родник» являлся ФИО3

Конечным бенефициаром группы компаний Кристалл-Лефортово, в которую входило ООО «Алкомир», и ООО «СК Родник» непосредственно определяющим распределение денежных потоков, являлся ФИО3, в связи, из чего следует, что ООО «Алкомир» не могло не знать, что приобретает неликвидный актив в виде прав требования к обществам должникам.

Кроме того, указанный факт подтверждается выпиской из информационной базы «Контур-Фокус», а также графиком бенефициарного владения, составленным на основе выписок из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Алкомир» заключило договор, целью которого было приобретение прав требования к аффилированным с ним обществам банкротам, которые на момент заключения указанного договора уже утратили способность исполнять своим обязательства, а ПАО «Восточный Экспресс Банк», в свою очередь, продало ООО «Алкомир» заведомо неисполнимые требования перед должниками банкротами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

При этом, суд исследовав материалы дела пришел к выводу, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» было осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Ответчик является кредитором ООО «СК Родник», который входит в состав группы Кристалл-Лефортово, и всех обществ поручителей, входящих в ГК Кристалл-Лефортово.

Совокупность требований Ответчика, включенных в реестр требований ООО «СК Родник» и его поручителей, превышает 5 миллиардов руб.

При открытии кредитной линии или же при предоставлении банковской гарантии все юридические лица заполняют форму справку о бенифициарном владении.

В рассматриваемом случае такая справка не могла быть не заполнена в силу того, что общая кредитная нагрузка по группе компаний превышала миллиард руб.

Кроме того, зная о том, что все общества производители престали платить по своим обязательствам, банк не мог не предполагать будущее банкротство ООО «Алкомир» являющееся зависимым обществом, хозяйственная деятельность которого сводилась к лицензионной и агентской работе, которая предполагает выгоду исключительно в виде роялти от заводов производителей, которые к моменту заключения оспариваемого договора уже отвечали признакам несостоятельности.

Таим образом, сделка была заключена сторонами исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так как Ответчик не мог не знать, что требование к должнику и его поручителям неликвидно в силу его многомиллиардных долгов, а возможность удовлетворить переданные ООО «Алкомир» требования за счет имущества должника сводилась к 0.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при ее совершении был причинен ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10, 168 ГК РФ).

Должник и Ответчик, действовали недобросовестно, во вред кредиторам, исключительно с целью реализовать противоправный интерес. У должника такой интерес состоял в получении контроля над процедурой банкротства у Ответчика в продаже неликвидного актива по явно завышенной цене во вред иным кредиторам должника.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указывалось, ранее, в период, когда Должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, он заключил оспариваемую сделку, не имеющую разумной экономической цели и не способную повлечь какой-либо экономической выгоды для ООО «Алкомир».

В свою очередь Банк (Ответчик) также не мог не осознавать убыточность сделки для должника, а соответственно и для его кредиторов, так как являлся основным кредитором.

Таким образом, Должник и Ответчик, действовали недобросовестно, во вред кредиторам, исключительно с целью реализовать противоправный интерес.

У должника такой интерес состоял в получении контроля над процедурой, у Ответчика в продаже неликвидного актива по явно завышенной цене во вред иным кредиторам должника.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

ПАО «Восточный Экспресс Банк» также не мог не осознавать убыточность сделки для Должника, а соответственно и для его кредиторов, так как являлся основным кредитором как ООО «СК Родник», так и все группы компаний Кристалл-Лефортово, так и все группы компаний Кристалл-Лефортово.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в результате заключения договора цессии должник приобрел право требования к лицу, имевшему признаки неплатежеспособности, перечислив Банку денежные средства при наличии собственных признаков неплатежеспособности, учитывая задолженность, образовавшуюся вследствие неисполнения основным кредитором договора поручительства, с учетом общности экономических интересов участников группы компаний «Кристалл-Лефортово», а также, что оспариваемая сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, при этом принимая во внимание, что при ее совершении сторонам было известно о причинении ущерба имущественным правам кредиторов должника, суд считает доказанным совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка также является недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ПАО «Совкомбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «Алкомир» денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Состав недействительности сделки , предусмотренный ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исследован и установлен судом первой инстанции; признаки неплатежеспособности должника в момент совершения сделки выявлены; причинение вреда кредиторам должника и осведомленность Банка установлены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-51904/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: С.Н. Веретенникова


ФИО6